Решение от 07.09.2023 по делу № 33-7973/2023 от 03.08.2023

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-7973/2023

25RS0004-01-2022-005420-73

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Шипилова И.И. к Карпенко Г.В. о взыскании задолженности

по частной жалобе Шипилова И.И. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства Шипилова И.И. о принятии обеспечительных мер, отказано,

у с т а н о в и л:

    Шипилов И.И. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с Карпенко Г.В. задолженность по соглашению от 26.03.2021 об оказании услуг по оформлению земельных участков, в размере ... рублей; проценты, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

    Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска – ... рублей. В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 26.03.2021; уплаченную в качестве задатка по соглашению сумму, в размере ... рублей, не возвращает и, в случае удовлетворения исковых требований, может уклониться от исполнения решения суда, что затруднит или сделает невозможным его исполнение.

    Постановленным определением в удовлетворении ходатайства Шипилова И.И. отказано.

Шипилов И.И. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта. При этом заявитель указал, что сумма иска является значительной, в связи с чем, заявленные требования о наложении ареста на денежные средства ответчика, размещенные на счетах и в кредитных организациях, а также на имущество, принадлежащее ответчику, являются соразмерными заявленному требованию.

    Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство Шипилова И.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер по заявленному иску; не представлено убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных Шипиловым И.И. требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу положений ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Оценивая обоснованность заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для его удовлетворения.

В исковом заявлении и в заявлении об обеспечении иска истцом указано, что денежные средства (задаток) по вышеназванному соглашению переданы ответчику 27.03.2021, услуги, принятые на себя Карпенко Г.В. не исполнены, требования (претензию) истца о добровольном возврате денежных средств ответчик игнорирует, задолженность составляет ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рублей.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, действительно свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению предъявленного Шипиловым И.И. к Карпенко Г.В. иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения этим решением исковых требований.

Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судом не принято во внимание, что истцом в рамках существующего материального спора между сторонами, заявлены требования о взыскании задолженности за неисполнение ответчиком своих обязательств, где цена иска носит существенный характер, состоит из возникшей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не учтено, что отчуждение Карпенко Г.В. принадлежащего ей имущества может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер и наложение ареста на имущество не лишает ответчика права владения и пользования им, что не было учтено судом первой инстанции.

Заявление об обеспечении иска, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в пределах суммы заявленных исковых требований - ... рублей. Данные меры по обеспечению иска являются соразмерными и достаточными.

С учетом изложенного определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ... ░░░░░░.

░░░░░