Решение по делу № 2а-3728/2021 от 08.11.2021

Дело № 2а-3728/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

8 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Семенова Станислава Георгиевича об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу,

установил:

Семенов С.Г., являясь должником по исполнительному производству
№ ....-ИП, обратился с административным иском об отмене постановления начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. года и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения: об обязании привести общедомовое инженерное оборудование в соответствие с технической документацией проекта), однако, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменен судом. В рамках исполнительного производства принято постановление о взыскании с него исполнительского сбора, с которым Семенов С.Г. не согласен, поскольку им не были получены постановление о возбуждении исполнительного производства, а также оспариваемое постановление по месту регистрации и проживания (....). Также в связи с отменой заочного решения суда административным истцом в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которое оставлено без рассмотрения по существу постановлением начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми. Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, однако документальное подтверждение получения указанного постановления отсутствует.

Определением суда от 9 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, старший судебный пристав Кувшинова Г.А., заинтересованным лицом – взыскатель по исполнительному производству.

Определением суда от 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Денейко А.Н.

Административные истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<...> г. Ухтинским городским судом было вынесено заочное решение по делу ...., которым на Семенова С.Г. возложена обязанность привести общедомовое инженерное оборудование, расположенное в .... в .... .... в соответствие с технической документацией проекта, с Семенова С.С. в пользу ООО «УХТАЖИЛФОНД» взыскана государственная пошлина в размере 6000руб.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми принято постановление о возбуждении исполнительного производства ....-ИП (предмет исполнения: об обязании привести общедомовое инженерное оборудование, расположенное в .... в .... ...., в соответствие с технической документацией проекта взыскатель: ООО «УХТАЖИЛФОНД», должник: Семенов С.Г.).

Постановление судебного пристава-исполнителя направлено административному истцу <...> г. по адресу: ..... По сведениям из официального сайта АО «Почта России» корреспонденция не получена адресатом.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. заочное решение отменено, также постановлено: отозвать исполнительные листы и возобновить рассмотрение гражданского дела по существу. По результатам рассмотрения определением суда от <...> г. гражданское дело по исковому заявлению к Семенову С.Г. передано по подсудности на рассмотрение в Солнцевский районный суд
г. Москвы.

<...> г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000руб. в рамках исполнительного производства ....-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя направлено административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, способ доставки указан в постановлении. Согласно данным из автоматизированной информационной системы ФССП России постановление направлено <...> г., также имеется отметка о прочтении уведомления получателем.

<...> г. исполнительский сбор в размере 5000руб. оплачен.

<...> г. Семеновым С.Г. направлена жалоба в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми, с требованием об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и о возврате денежных средств на указанный счет.

Постановлением от <...> г. старшим судебным приставом ОСП по
г. Ухте УФССП России по Республике Коми в рассмотрении жалобы об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано Семенову С.Г. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба административного истца рассмотрена в порядке положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам дан ответ от <...> г.. В ответе разъяснен порядок обжалования постановления об исполнительском сборе.

Исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа, о чем принято постановление от <...> г.. Указанное постановление направлено посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановлением врио руководителя УФССП России по Республике Коми отменено постановление судебного пристава-исполнителя от <...> г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000руб. Постановление Семенову С.Г. <...> г. направлено по адресу электронной почты, указанному в жалобе от <...> г..

ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми <...> г. сформирована заявка в УФССП России по Республике Коми на возврат уплаченных денежных средств Семенову С.Г.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действительно, судебным приставом-исполнителем не соблюден установленный законом срок направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того указанное постановление направлено должнику не по адресу его проживания и регистрации.

Исходя из части 12 статьи 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (абзац 2 пункта 4.8.3.4).

Материалы дела не содержат сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации должника.

При этом несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также направление его по адресу, указанному в исполнительном документе, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку как установлено при рассмотрении заявления Семенова С.Г. при отмене заочного решения суда по делу .... года, поступившее в суд <...> г., административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства от <...> г. из официального сайта УФССП России по Республике Коми.

Статьёй 112 Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Установив факт неисполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с нормами Федерального закона.

Оспариваемое постановление, вынесенное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено должнику посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона. Исполнительский сбор оплачен, в связи с чем довод о неполучении оспариваемого постановления не соответствует установленным обстоятельствам.

Административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

После принятия административного искового заявления судом к производству врио руководителя УФФСП России по Республике Коми принято постановление <...> г. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца об отмене этого же постановления не имеется.

То обстоятельство, что впоследствии постановление было отменено, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку денежные средства в размере 5000руб. не возвращены на дату рассмотрения административного иска, следовательно, оснований для прекращения производства в этой части не имеется.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона).

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Поскольку денежные средства, поступающие во временное распоряжение в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, были перечислены <...> г. на счет администратора доходов бюджета (УФССП России по Республике Коми), то вышеуказанными Правилами установлены сроки и порядок их возврата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Пункт 1 части 1 статьи 125 Федерального закона предусматривает, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, в силу прямого указания в законе постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не могло быть отменено постановлением старшего судебного пристава отделения, в связи с чем основания для отмены оспариваемого постановления начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, принятого <...> г. на жалобу Семенова С.Г. от <...> г., не имеются.

В жалобе Семенов С.Г. также просит вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 5000руб.

Поскольку для возврата денежных средств, уплаченных в счет исполнительского сбора, предусмотрена специальная процедура, при этом соответствующая заявка на возврат уплаченных денежных средств направлена <...> г. в УФССП России по Республике Коми структурным подразделением, то вопрос по данному требованию, изложенному в жалобе административного истца также разрешен. Административный иск не содержит требования о возложении обязанности о возврате денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований об отмене постановлений не имеется.

Так как административный иск направлен <...> г. согласно почтовому штемпелю, то десятидневный срок обжалования постановления от <...> г., полученное Семеновым С.Г. <...> г., им не был пропущен. При этом срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от <...> г., при получении его <...> г. также не пропущен, поскольку был обжалован в порядке подчиненности начальнику ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми <...> г..

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения требования Семенова Станислава Георгиевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора от <...> г. года и постановления от <...> г. года старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми об отказе в рассмотрении жалобы Семенова С.Г. по существу по исполнительному производству № ....-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2021 года.

Судья- М.О. Никулин