Решение по делу № 2-3571/2023 от 17.01.2023

УИД 78RS0008-01-2023-000312-05

Дело № 2-3571/2023                                             12 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СОКРАТ СПБ" к Мещеряковой Тамаре Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОКРАТ СПБ" обратилось в суд с иском к Мещеряковой Т.Н., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 179 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 698 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2022 и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых на автомобиль предоставляются скидка при условии приобретения покупателем пакета дополнительных услуг, в том числе по страхованию. Изначально ответчиком выполнены условия предоставления скидки, заключен договор страхования, в связи с чем автомобиль приобретен покупателем по цене со скидкой. Однако впоследствии ответчик отказался от договора страхования, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально представленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу.

Представитель истца ООО "СОКРАТ СПБ" – Гутовская Т.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, представителя в суд не направила, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 между ООО "СОКРАТ СПБ" (продавец) и Мещеряковой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № С000003009, согласно которому последняя приобрела у истца автомобиль марки KIA SOUL, 2022 года выпуска, по цене 2 570 000 рублей, с учетом предоставленной скидки в размере 179 900 рублей, и установленного на автомобиле дополнительного оборудования стоимостью 300 000 рублей (п. 2.1 договора).

Из исходя из условий дополнительного соглашения от 09.09.2022, заключенного между теми же сторонами, скидка на автомобиль в сумме 179 900 рублей, предоставляется продавцом покупателю, при соблюдении покупателем следующих условий: при приобретении покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования по программе CAP на сумму страховой премии не менее 33 930 рублей; при приобретении покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования по программе КАСКО на сумму страховой премии не менее 63 199 рублей; при приобретении покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – компаниями (по выбору покупателя) услуг технической помощи на дорогах на сумму не менее 7 000 рублей; при приобретении покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – компаниями (по выбору покупателя) услуг защиту ценных вещей на сумму не менее 3 450 рублей.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, в таком случае акция (скидка) на автомобиль, автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5 календарных дней с с момента отказа или расторжения хотя бы одного из договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения.

Транспортное средство передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 09.09.2022.

В ходе рассмотрения спора установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что последней был заключен договор добровольного страхования GAP (гарантия сохранения стоимости автомобиля) с САО «ВСК», страховая премия 33 930 рублей, отказ от исполнения которого был совершен по инициативе Мещеряковой Т.Н. (л.д. 15-18).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.21992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 ГК РФ, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а также действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 2 570 000 рублей. В дополнительном соглашении цена автомобиля указана также в размере 2 570 000 рублей, но уже с условием заключения покупателем дополнительных договоров. Какой-либо иной цены автомобиля в представленных документах не указано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение ущемляет права ответчика как потребителя, а со стороны продавца допущено обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Кроме того фактически данное соглашение изменяет стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами, что недопустимо.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу том, что оно содержит прямую обязанность покупателя (ответчика) по заключению дополнительных договоров, в количестве не менее четырех, как обязательного условия купли-продажи транспортного средства по цене 2 570 000 рублей.

Приходя к указанным выводам, суд исходит из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

При этом, суд полагает, что истцом не обоснованно требование о возврате суммы всей скидки на транспортное средство, с учетом того, что ее предоставление обусловлено заключением как двух видов договоров страхования, так договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, договора защиты ценных вещей, от которых потребитель не отказывался.

Каких-либо доказательств наличия имущественных потерь продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховой организаций, в результате осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию, истцом суду также не представлено, а из представленных доказательств, оснований полагать, что покупатель допустил в договорных отношениях злоупотребление своими правами, не имеется.

Установленные по делу обстоятельства, в отсутствие допустимых доказательств реальных убытков продавца от действий покупателя, фактически указывают на то, что в действительности покупателю скидка на приобретаемый автомобиль предоставлена не была, а была создана только видимость ее предоставления с целью побуждения покупателя к заключению дополнительных договоров с партнерами продавца.

Доводы представителя о том, что за покупателем было право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с учетом скидки при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "СОКРАТ СПБ" иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО "СОКРАТ СПБ" к Мещеряковой Тамаре Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.