Решение по делу № 7У-5338/2023 [77-2367/2023] от 22.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2367/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи               Кувановой Ю.А.,

судей                                           Широкова А.М., Минаевой Н.Е.,

при секретаре                                       Хикматуллиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казакова Д.Е. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления осужденного Казакова Д.Е. и адвоката Выручаева Н.А. по доводам кассационной жалобы и дополнений, прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области                         от 14 декабря 2022 года

Казаков ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ                            в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам                            лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора                            в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания             под стражей с 25 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года приговор                          в отношении Казакова Д.Е. оставлен без изменения.

    Казаков Д.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением                   в жилище.

    Преступление совершено 31 марта 2022 года в с. Ирта Ленского района Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных                            в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казаков Д.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами:

протоколом очной ставки, поскольку участники следственного действия не были предупреждены об использовании технических средств,                    в протоколе отсутствует подпись потерпевшего;

протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, поскольку в нем отсутствуют сведения о применении технических средств;

протоколами допросов потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку личность допрашиваемых лиц надлежаще                        не устанавливалась;

протоколами допросов свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку во вводной части протоколов не указаны данные следователя.

Отмечает, что в судебном заседании ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми разрешено не было, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Настаивает, что в ходе расследования и судебного разбирательства необоснованно отказано в проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, так как его психическое состояние с учетом имеющихся заболеваний обязывало провести такое исследование.

Обращает внимание, что судом было необоснованно отказано в допросе потерпевшего, свидетелей и эксперта, исследовании вещественных доказательств, а также проведении следственного эксперимента.

Ссылается на то, что приговор в части выводов о незаконности проникновения в жилище, хищении сигарет и денег основан на предположениях, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изложенных обстоятельствах, в судебном решении не приведено.

Автор кассационной жалобы просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд                        первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Казаков Д.Е. ссылается на следующие доводы:

- в ходе расследования его интересы представлял адвокат Орлов С.М., которым надлежащей юридической помощи оказано не было; кроме того, данный защитник ранее оказывал юридические услуги ФИО20 являющемуся свидетелем обвинения по настоящему уголовному делу, интересы которого противоречат его процессуальной позиции; отказ от помощи данного защитника не был удовлетворен;

- в ходе производства по делу стороне защиты было необоснованно отказано в проведении полиграфического исследования;

- по делу не была проведена экспертиза запорного устройства входной двери в квартиру;

- в ходе судебного разбирательства он был ограничен в праве на защиту – адвокат Шарова Е.Н. не являлась к нему в следственный изолятор                       для формирования позиции защиты;

- несмотря на наличие у него неврологических заболеваний и психического расстройства, обязательная судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась;

- судебное разбирательство проводилось с многочисленными нарушениями – права на регулярное питание, отдых и сон, что свидетельствует о примененных в отношении него пытках, бесчеловечном и унижающим достоинство обращении, предвзятости председательствующего по делу судьи Замятиной И.В.;

- судом не рассмотрены его ходатайства об изменении меры пресечения и изменении территориальной подсудности уголовного дела; проигнорировано ходатайство об отводе всем судьям суда; отказано в исследовании вещественных доказательств, в вызове и допросе свидетелей и эксперта;

- ему отказано в участии в прениях сторон, при том, что от выступления в прениях сторон он не отказывался;

- ранее председательствующим по делу судьей Замятиной И.В. рассматривались его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о сформированной у суда до приговора позиции о его виновности;

- материалы дела не содержат доказательств того, что квартира потерпевшего входит в жилой фонд; вывод об отнесении ее к жилищу                         не обоснован;

- судом неверно определена стоимость похищенного имущества; объективных данных о стоимости похищенного не представлено, оценка причиненного вреда не проводилась.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рыков Ю.Ф. считает обжалованные судебные решения законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Казакова Д.Е.                    при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

    Осужденный Казаков Д.Е. в поданной кассационной жалобе и дополнениях приводит свою оценку доказательствам по делу, настаивая на недоказанности совершения им преступления, за которое он осужден, ссылается на допущенные субъектом расследования и судами процессуальные нарушения, а также ошибочную оценку содеянного.

    Между тем, оснований согласиться с указанной позицией                              судебная коллегия не находит.

Нарушений при раскрытии преступления, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость изложенных                      в приговоре доказательств, не выявлено.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы из содержания протокола очной ставки между потерпевшим ФИО16 и                 Д.Е. от 26 апреля 2022 года видно, что участники следственного действия были предупреждены о применении технических средств – компьютера и принтера следователем (т. 1 л.д. 53).

Отсутствие подписи потерпевшего в конце листа протокола (т. 1,                    л.д. 57) при подписании им, как ответа на заданный ему вопрос, так и всего документа, не является нарушением, влекущим недействительность полученного доказательства, соответствует требованиям закона.

Протокол проверки показаний потерпевшего на месте от 7 мая                     2022 года (т. 1, л.д. 44-52) также содержит данные о применении следователем технического средства – цифровой фотокамеры.

Протоколы допросов свидетелей ФИО10 от 24 апреля                    2022 года (т. 1, л.д. 91-93), ФИО9 от 13 мая 2022 года (т. 1, л.д. 97-98) содержат данные о лицах, производивших допросы. Так, протокол допроса свидетеля ФИО10 в конце подписан субъектом расследования – руководителем следственного органа ФИО15 Данные о лице, проводившем допрос ФИО9, содержатся во вводной части протокола.

В протоколах допросов потерпевшего ФИО16 (т. 2, л.д. 18-24), свидетелей ФИО8 (т. 1, л.д. 99-100) и ФИО9 (т. 1, л.д. 97-98) содержатся необходимые анкетные данные об их личности, личность допрошенных лиц достоверно установлена перед началом допроса.

Ссылки осужденного на рассмотрение его ходатайства о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми при постановлении приговора не свидетельствуют о нарушении закона.

Оснований для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы Казакова Д.Е. не имелось, а ее непроведение судом не свидетельствует о допущенном нарушении закона, поскольку объективных данных, на основе которых суд мог бы усомниться в психическом состоянии                   Казакова Д.Е., его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном производстве, сторонами представлено не было.

Анализ полученных судами обеих инстанций данных о состоянии здоровья виновного, сопоставление их с иными исследованными доказательствами, привело к обоснованному убеждению в том, что вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, поведение Казакова Д.Е.                            в судах, приводимые им доводы, согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемым, суд верно посчитал Казакова Д.Е. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При этом доводов о совершении преступления в состоянии невменяемости Казаковым Д.Е. не приводилось, характер совершенных им умышленных действий, связанных с тайным хищением имущества в жилище, об обратном не свидетельствовал. Более того, Казаков Д.Е. военнообязан                   (т. 1, л.д. 195), под диспансерным наблюдением врача нарколога                                       в ГБУЗ <данные изъяты> не состоит (т.1, л.д. 181), управляет автомобилем (ранее работал водителем такси), прежде невменяемым по иным приговорам суда не признавался.

Поводов полагать, что в ходе предварительного расследования Казакову Д.Е. оказывалась ненадлежащая юридическая помощь,                                  не установлено. Адвокат Орлов С.М. наряду с обвиняемым отстаивал единую избранную позицию стороны защиты, противоречий при ее формировании и реализации не имелось. Оснований, исключающих участие в деле защитника Орлова С.М., обоснованно выявлено не было (т. 2, л.д. 41). Выводы осужденного, что ранее адвокат Орлов С.М. оказывал юридическую помощь свидетелю ФИО19 интересы которого противоречат интересам виновного, как основание отвода защитника, не состоятельны.

Оснований для производства допросов с использованием полиграфа, выполнения дополнительных следственных действий, указанных                                   в кассационной жалобе, в том числе экспертизы запорного устройства,                       не имелось.

Обвинительное заключение соответствует требованиям                                      ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении, составленном по уголовному делу в отношении Казакова Д.Е., указаны существо предъявленного ему обвинения, место и время совершения инкриминируемых действий, способ, мотив, цель, последствия, и другие обстоятельства преступления, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Уголовное дело было направлено и поступило в суд в установленном законом порядке.

Поводов для возвращения уголовного дела прокурору в порядке                     ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Препятствий для постановления законного итогового решения на основании представленных материалов уголовного дела судом обоснованно установлено не было.

Вопреки жалобе, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон    не установлено.

Каких-либо суждений председательствующим судьей, свидетельствующих о наличии убежденности в виновности осужденного                      до постановления приговора, судьей Замятиной И.В. ни по настоящему делу,           ни в других судебных производствах, высказано не было.

Предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего по делу судьи не выявлено.

Ссылки осужденного на условия содержания в следственном изоляторе, сообщение о нарушениях режима питания и отдыха не входят                               в предмет настоящей кассационной проверки.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями                                ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Защиту в судебном заседании Казакова Д.Е. осуществляла адвокат Шарова Е.Н., отвод которой подсудимый не заявлял, жалоб на ее действия               не подавал. Каких-либо противоречий в позиции участники со стороны защиты не имели. Необходимые консультации защитника подсудимым были получены, защита адвокатом Казакова Д.Е. осуществлялась.

Ограничения процессуальных прав Казакова Д.Е. в ходе судебного разбирательства допущено не было, он был вправе отстаивать избранную позицию, в том числе в прениях сторон (т.4, л.д. 33). Так, осужденному было представлено достаточное время для подготовки к прениям сторон (с 9 по 12 декабря 2022 года), возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и получения консультаций защитника,                            в судебном заседании 13 декабря 2022 года предоставлена возможность выступить. Отказ от выступления судом верно расценен как форма реализации подсудимым своих прав, а приводимые им доводы о неготовности к выступлению при указанных обстоятельствах обоснованно признаны несостоятельными.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным,                     с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Казакова Д.Е. являются правильными,                   так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал                            их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела                             не нарушена.

Занятая осужденным позиция по делу, данные им показания                         не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

На основе совокупности представленных суду доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела                                   суд аргументировано опроверг позицию стороны защиты о невиновности Казакова Д.Е. в совершении изложенного в приговоре преступления,                                в том числе в части установленного судом объема похищенного и его стоимости, а также наличия квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилое помещение.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям                      потерпевшего ФИО16, иных свидетелей обвинения, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Допрошенными лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо противоречий в исследованных показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд                         не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

На основе достоверных и допустимых доказательств суд правильно установил, что Казаков Д.Е. с целью тайного хищения имущества незаконно проник в квартиру потерпевшего, откуда похитил перечисленное в приговоре имущество.

При этом квартира, в которой проживал потерпевший, находящаяся в кирпичном многоквартирном двухэтажном доме, обладала всеми признаками жилища, была пригодна для проживания. Доводы об отсутствии повреждений замка правового значения не имеют.

Наименование, количество и стоимость похищенного имущества судом установлены верно, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, представленной справкой о стоимости, данными о ценах на имущество. Оценка имущества потерпевшим не завышена, реальна, сомнений                                  не вызывает, подтверждается материалами дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                             со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, и требовали толкования их в его пользу,                             не установлено.

    Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о правильности квалификации действий Казакова Д.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Казакову Д.Е. назначено в соответствии                        с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также                         с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, объективно привел их в приговоре.

При назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3                                           ст. 68 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела                         не усматривается.

Назначенное Казакову Д.Е. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным                                        в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения                             не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты. При этом судом второй инстанции проверены все доводы                             о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на материалах дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения                              не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу осужденного Казакова Д.Е. оставить                                     без удовлетворения, приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года в отношении Казакова Д.Е.                               оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи