Решение по делу № 33-160/2019 от 10.12.2018

Судья Ерохова Л.А. № 33–160/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2018 г. по иску Конжезерова О. В. к администрации Повенецкого городского поселения о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конжезеров О.В. обратился с иском по тем основаниям, что по договору социального найма проживает в квартире по адресу: (...). Неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «Пиндушская жилищная компания», администрацию Повенецкого городского поселения, в Государственную жилищную инспекцию по вопросу проведения ремонта кровельного покрытия дома. До настоящего времени ремонтные работы не произведены. Истец просил обязать администрацию Повенецкого городского поселения в срок до 30.06.2019 произвести капитальный ремонт кровли над кв. № (...), расположенной по адресу: (...), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его изменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб. В обоснование жалобы указывает, что ответчик злоупотребил своими правами и своевременно не предоставил сведения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Основанием для обращения с иском в суд явился факт отказа ответчика от проведения ремонтных работ кровли дома. В письменном отзыве и в судебных заседаниях 09.08.2018, 13.09.2018 и 12.10.2018 представитель ответчика настаивал на позиции о недоказанности истцом необходимости проведения ремонтных работ. В целях предоставления суду доказательств 17.10.2018 истец заключил с ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» договор о проведении обследования кровли. Согласно экспертному заключению имеется необходимость в производстве капитальных ремонтных работ кровли. В судебном заседании 31.10.2018 представитель ответчика заявил о наличии распоряжения от (...) о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу. О том, что дом признан аварийным истец узнал только в судебном заседании 31.10.2018. Согласно данным специализированного федерального сайта www.reformagkh.ru спорный дом в перечне домов, признанных аварийными, не значится. Ссылаясь на п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что судебные расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Белянчикова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства РК от 10.07.2009 № 156-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Медвежьегорского муниципального района», квартира, расположенная по адресу: (...), находится в муниципальной собственности Повенецкого городского поселения. Нанимателем жилого помещения является Конжезерова З.Д., в жилом помещении также проживает и зарегистрирован Конжезеров О.В. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Пиндушская жилищная компания».

Актом обследования от (...), составленным представителем МКУ «Административно-хозяйственный центр «Медвежьегорского района», МКУ «Административно-хозяйственный центр Повенецкого городского поселения» подтверждается неудовлетворительное состояние кровли над квартирой № (...) дома № (...). Государственной жилищной инспекцией РК 11.10.2017 в адрес ООО «Пиндушская жилищная компания» вынесено предписание № (...) о выполнении ремонта кровельного покрытия указанного многоквартирного дома. Работы по ремонту кровельного покрытия (гидроизоляция трещин, восстановление целостности конькового элемента кровли) ООО «Пиндушская жилищная компания» были выполнены в 2017 г.

Из заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от (...) № (...), представленного истцом, следует, что выявлены протечки кровли жилого дома № (...). Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы: сменить мауэрлат, усилить концы стропильных ног, сменить обрешетку, заменить покрытие кровли в полном объеме. Указанные работы относятся к капитальному ремонту.

В силу положений п. 2.4, приложения № 8 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания, в том числе кровли относится к работам капитального ремонта.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При этом наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения (п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ).

К общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся, в том числе крыши, чердачные помещения, что следует из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утвержден Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В силу п. 33 данного Порядка основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. По результатам обследования помещения комиссия принимает одно из решений, в том числе о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. При нецелесообразности проведения капитального ремонта непригодный для проживания жилой дом признается аварийным и подлежащим сносу (п. 47 Порядка).

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Повенецкого городского поселения от (...) № (...) указанный жилой дом на основании заключения межведомственной комиссии от (...) № (...) признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено расселить жителей дома в срок до (...). Данные сведения (...) направлены администрацией Повенецкого городского поселения в Фонд капитального ремонта РК.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, в котором проживает истец. В удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда судом отказано. В указанной части решение суда не обжалуется.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учел положения ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске оснований для возмещения истцу судебных расходов судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа судом во взыскании судебных расходов по оплате заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от (...) № (...) основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не является.

Положениями ст. 98 ГПК РФ определен порядок возмещения судебных расходов между сторонами, который предусматривает право на возмещение таких расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо требования которой были частично удовлетворены.

В соответствии с п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Обращаясь за судебной защитой своих прав, истец просил суд обязать ответчика выполнить ремонт кровли указанного жилого дома над квартирой, в которой он проживает. В судебном заседании 13.09.2018 (л.д. (...) оборот) истцу предложено уточнить, какие именно ремонтные работы кровли необходимо выполнить ответчику. 11.10.2018 от истца поступило письменное заявление, в котором он просил суд обязать ответчика в срок до 30.06.2019 произвести капитальный ремонт кровли указанного дома. В судебном заседании 12.10.2018 измененные требования истец поддержал. В следующее судебное заседание 31.10.2018 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец предоставил в качестве доказательства необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от (...) № (...). Ответчик, в свою очередь, представил распоряжение о признании дома № (...) аварийным и подлежащим сносу. Отказывая в иске по существу требований, суд не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-К..». Злоупотребления правом со стороны ответчика и оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи