Решение по делу № 2-5782/2022 от 08.04.2022

                                   2-5782/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                           Микаиляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Маренич Ивану Евгеньевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском о взыскании с Маренич И.Е. задолженности по кредитному договору №1809215-Ф от 06.10.2019г. в размере 550 684,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 706,84 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..... 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова темно-серый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 081 399 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2019г. ответчику был предоставлен кредит на сумму 995 489 руб. в соответствии с кредитным договором №1809215-Ф сроком до 06.10.2022г. на приобретение автомобиля ....., 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова темно-серый. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 550 684,06 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 113, 118, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2019г. между ООО «Русфинанс Банк» и Мареничем И.Е. заключен кредитный договор №1809215-Ф, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 995 489 руб. на срок до 06.10.2022г. на приобретение автомобиля ....., 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова темно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита 06.10.2019г. между ООО «Русфинанс Банк» и Мареничем И.Е. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-Ф.

01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением о реорганизации, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) процентная ставка составляет 17,90%.

Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 35 940 руб. не позднее даты, обозначенной в графике погашений.

ООО «Русфинанс Банк» выполнил свои обязательства по договору кредитования, перечислив на счет заемщика денежные средства, при этом Маренич И.Е. своевременно и надлежащим образом платежи в счет возврата кредита и процентов по нему не производит.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору составляет 550 684 руб., из которых: 508 138,58 руб. – просроченный кредит, 42 545,48 руб. – проценты.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и не вызывает сомнений у суда.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств перед банком ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 348 ГК РФ содержит условия, при одновременном соблюдении которых, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу автомобиль марки ....., 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова темно-серый.

Поскольку ответчиком не производится своевременная оплата платежей по кредиту, у суда имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Данных об отчуждении ответчиком автомобиля, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с чем, суд полагает возможным обратить внимание на автомобиль, без указания продажной стоимости залогового имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 14706,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Маренич Ивану Евгеньевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания – удовлетворить частично.

Взыскать с Маренич Ивана Евгеньевича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №1809215-Ф от 06.10.2019г. в размере 550 684,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14706,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..... 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет кузова темно-серый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Маренич Ивану Евгеньевичу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме составлено 14.06.2022 г.