Решение от 05.05.2022 по делу № 2-1441/2022 от 03.03.2022

№ 2-1441/2022

74RS0031-01-2022-001265-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синегиной Илоны Андреевны к Демину Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие.

УСТАНОВИЛ:

Синегина И.А. обратилась в суд с иском к Демину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 506 400 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 265 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> на автодороге Южноуральск-Магнитогорск произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб его автомобилю «БМВ Х3», государственный номер <номер обезличен>. Поскольку в данном дорожно - транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Демина С.Г., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Собственником транспортного средства «БМВ Х3», государственный номер <номер обезличен> являлся Синегина И.А., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков ущерб, а также судебные расходы.

Истец Синегина И.А. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Исмагилов У.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Демин С.Г. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Приходько А.С. в судебном возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил возложить на истца обязанность передать выбракованные детали, подлежащие замене ответчику.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> в 09 часов 45 минут на автодороге Южноуральск-Магнитогорск, 150 км., произошло столкновение автомобиля «БМВ Х3», государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Синегиной И.А., с автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Демина С.Г. в результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 42).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся Демин С.Г., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Демина С.Г. не была застрахована по полису ОСАГО.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску собственником автомобиля «БМВ Х3», государственный номер <номер обезличен>, является Синегиной И.А., автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен> - Демин С.Г. (л.д. 57).

    При таких обстоятельствах исковые требования Синегиной И.А. к Демину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера ущерба Синегина И.А. представила заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», государственный номер <номер обезличен> без учета износа деталей составила 506 400 руб. (л.д. 8-41).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Демина С.Г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>6 (л.д. 72-73).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», государственный номер <номер обезличен> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от <дата обезличена> по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 464 520 руб., без учета износа – 494 591 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт <ФИО>6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении судебных экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта <ФИО>6

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд к выводу о том, что с Демина С.Г. в пользу Синегиной И.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 494 591 руб.

Заключение, выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», представленный истцом, не свидетельствует о размере ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, так как данных о том, при каких обстоятельствах автомобиль истца получил механические повреждения, указанные специалистом, не содержит. Указанное заключение содержит лишь выводы о стоимости устранения повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о возврате Демину С.Г. выбракованных деталей, подлежащих замене, суд приходит к следующему.

Истец Синегина И.А. является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением ее имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у Синегиной И.А. неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, Деминым С.Г. не представлено.

Устанавливая перечень поврежденных деталей, подлежащих замене и возврату причинителю вреда, суд исходит из заключения эксперта, который был взят за основу расчета ущерба. Вместе с тем, данные детали подлежат замене на новые детали именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. При этом, если бы указанные детали подлежали ремонту, то это было бы отражено в заключении. Следовательно, они уничтожены как предметы, которые можно использовать по назначению, а потому какой-либо ценности не представляют и сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, в том числе и используемых как металлолом, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

При возложении обязанностей на Синегину И.А. возвратить причинителю вреда поврежденные детали, подлежащие замене, вопреки доводам представителя ответчика, неосновательное обогащение может возникнуть у самого ответчика Демина С.Г., поскольку в случае невозможности возврата замененных и утилизированных запчастей ответчик вправе претендовать на данные детали в стоимостном выражении, при том, что судом уже взыскана в пользу Синегиной И.А. стоимость данных деталей.

Кроме того, суд отмечает, что при возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту. По материалам дела в поврежденном автомобиле Синегиной И.А. подлежат замене поврежденные детали в отношении которых отсутствует обязанность потерпевшего, предусмотренная передать их ответственному за вред лицу. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что полная гибель автомобиля не произошла и спорные детали не являются годными остатками.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

<дата обезличена> между Синегной И.А. (заказчик) и ИП <ФИО>8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг согласно которому ИП <ФИО>8 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по вопросам, связанным с получением клиентом суммы ущерба по ДТП <дата обезличена>.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 12 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция от <дата обезличена> о получении ИП <ФИО>8 в счет оплаты услуг по договору 12 000 руб. (л.д. 43).

Интересы Синегиной И.А. в суде первой инстанции представлял Исмагилов У.Б. на основании нотариальной доверенности (л.д. 6).

Согласно представленному трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП <ФИО>9 и Исмагилов У.Б. заключили настоящий договор, по условиям которого работодатель (ИП <ФИО>9) предоставляет работнику (Исмагилов У.Б.) работу: оказание юридической помощи населению, в том числе представительство в суде, а работник лично выполняет обусловленную договором трудовую функцию.

Учитывая объем оказанных представителем Исмагиловым У.Б. истцу Синегиной И.А. по делу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, суд находит, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 12 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих завышенный, чрезмерный размер взыскиваемых с ответчика расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчик не представил.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для Синегиной И.А. необходимыми для реализации ее права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 8800 руб. (л.д. 7) соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

<дата обезличена> Синегина И.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность Исмагилову У.Б. на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата обезличена> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 6).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца не ограничены представительством по конкретному делу, расходы на оформление указанной доверенности в размере 2 100 руб. не являются судебными издержками и их взыскание в пользу заявителя не соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Демина С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 145,91 руб.

Руководствуясь ст. 12, 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 494 591 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 145,91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░