Решение по делу № 2-196/2020 от 27.08.2019

Дело №2-196/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 6 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименковой В.Т., Ерохиной А.Т., Ерохина А.А. к администрации городского округа «Город Калининград» о проведении капитального ремонта жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Клименкова В.Т., Ерохина А.Т., Ерохин А.А. обратились в суд, указав в исковом заявлении, что они являются собственниками жилых помещений двухквартирного жилого < адрес >, который находился в неисправном техническом состоянии до передачи квартир в собственность по договорам приватизации. Поскольку такое состояние строения существенно ущемляет их жилищные права, а работы по приведению дома в надлежащий вид должны быть проведены за счет городской администрации, просят суд обязать администрацию ГО «Город Калининград» выполнить капитальный ремонт жилого дома в соответствии с заключениями специалистов: внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, с установкой приборов учета; ремонт крыши, подвальных помещений, утепление и ремонт фасада.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили. Просят суд обязать ответчика выполнить вышеуказанные работы с заменой ввода и участка трубы холодной воды, выполненных из свинца, с установкой запорного крана; произвести ремонт наружных инженерных коммуникаций теплогазоснабжения в соответствии с требованием ОАО «Калининграгазификация»; оборудовать дом системой газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям от ввода в дом до точки подключения к магистрали; произвести замену внутридомового газопровода от точки ввода в дом до газоиспользующего оборудования, в соответствии с требованиями и предварительной сметой на выполнение
работ, техническими условиями ОАО
«Калининградгазификация»; произвести замену запорной и регулировочной арматуры, в том числе на ответвлении от стояков к бытовым газовым приборам в жилых помещениях, произвести замену газоиспользующего оборудования - котла и газовой плиты; обязать произвести капитальный ремонт наружных сетей электроснабжения (замену поврежденного электрического кабеля, перевод существующей сети электроснабжения на повышенное
напряжение в соответствии с установленными нормами); при ремонте крыши произвести частичную замену стропильных ног, мауэрлатов, замену обрешетки сплошной и разряженной из брусков и доски; антисептирование и антипирирование деревянных конструкций; утепление подкровельного (чердачного) перекрытия, замену слуховых окон, ремонт и утепление перекрытия между мансардой и
чердаком; произвести замену покрытия крыши и системы водоотвода с заменой водосточных труб и изделий
(наружных и внутренних), надкровельных элементов, устроить выходы на кровлю, произвести ремонт продухов, замену слуховых окон и других устройств для вентиляции чердачного пространства; замену фановых стояков с выводом за пределы кровли; произвести установку колпаков на оголовках вентиляционных блоков и вентиляционных шахт; произвести ремонт и утепление дымовентиляционных блоков; ремонт подвала, утепление стен и перекрытий подвальных помещений, восстановить гидроизоляцию стен подвала, выполнить ремонт продухов, подвальных окон, приямков и наружных дверей; произвести утепление и ремонт фасада с последующей отделкой и окраской поверхностей; выполнить ремонт и восстановление со стороны фасада герметизации стыков оконных и дверных проемов, произвести установку козырьков над входами в помещения дома, произвести ремонт террасы (восстановить стяжку и
гидроизоляцию, ограждение, крыльцо).

В судебном заседании Клименкова В.Т. и Ерохина А.Т. (действуя за себя и по доверенности Клименковой В.Т.) – иск поддержали в полном объеме, за исключением требований, связанных с ремонтом и подключением к действующей сети газоснабжения - от ввода в дом до точки подключения к магистрали. Суду пояснили, что по состоянию на < Дата > обе квартиры имели многочисленные дефекты, требующие устранения в рамках капитального ремонта. Несмотря на это квартиры в неисправном техническом состоянии были переданы администрацией района в собственность нанимателям по договорам приватизации. Поддерживая с < Дата > техническое состояние дома в относительно исправном состоянии за счет собственных средств, истцы не в состоянии выполнить весь объем работ по капитальному ремонту, требующему больших материальных вложений.

Ерохин А.В. в суд не прибыл, просил рассмотреть в его отсутствие иск в полном объеме.

Представитель ответчика - Конкина И.В. - возражала против удовлетворения иска. Не отрицая наличие возможных недостатков жилого дома в настоящее время, не согласна с утверждением, что работы, к производству которых истцы понуждают ответчика, подлежали выполнению в рамках капитального ремонта по устранению дефектов как возникших до приватизации жилых помещений. То обстоятельство, что в течение 20 лет истцы в суд с требованиями о капитальном ремонте не обращались, свидетельствует об отсутствии такой необходимости. Считает, что Клименкова и Ерохины являются ненадлежащими истцами, право требовать выполнения капитального ремонта у них отсутствует, поскольку такое право принадлежит лицам – непосредственным участникам приватизации, к числу которых истцы, приобретшие квартиры по рыночной стоимости, не относятся. Вместе с тем, в < Дата > мэрией г.Калининграда был выполнен ремонт черепичной кровли жилого дома истцов согласно решению Городского Совета депутатов от 09 июля 2003 года.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г.Калининграда, материалы гражданского дела № Ленинградского районного суда г.Калининграда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, действовавшего до 1 марта 2005 года, районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов обеспечивали сохранность жилищного фонда, проведение капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 2 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, осуществляют контроль за сохранностью жилого фонда.

Бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из смысла статьи 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в порядке, предусмотренном статьей 45 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем (органом государственной власти, органом местного самоуправления) сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций, оборудования и технических устройств.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, имеется в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004г., в пункте 3.6.9. которого указано, что удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать 50% кровельного покрытия, 20% покрытия полов, 15% - остальных конструкций и инженерного оборудования от их общего объема в жилом здании.

Приложением №2 к постановлению мэра г.Калининграда №3671 от 24 декабря 2004 г. определен комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, включенных в объем расходов, оплачиваемых населением. Данным постановлением также определен удельный вес заменяемых элементов зданий в процессе текущего ремонта.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, предусматривают финансирование ремонтных работ за счет средств, накопленных на лицевом счете дома за счет средств собственников жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что жилой < адрес > является двухквартирным, общая площадь - 166,1 кв.м.

Собственником < адрес >, площадью 87,5 кв.м. с < Дата > является Ерохин А.А. на основании договора купли-продажи от < Дата >, заключенного с ФИО10

Как следует из договора купли-продажи, указанная квартира принадлежит ФИО10 по праву собственности на основании договора приватизации от < Дата >, заключенного с администрацией Октябрьского района г.Калининграда.

Собственником < адрес > том же доме, площадью 78,6 кв.м., являются Ерохин А.А. и Клименкова В.Т., по 1/2 доли в праве.

Право собственности зарегистрировано за ними < Дата > на основании договора купли-продажи, заключенного < Дата > с ФИО11, ФИО12 и ФИО13, действующим за себя и как законным представителем двоих несовершеннолетних детей.

Из договора купли-продажи от < Дата > следует, что < адрес > принадлежит продавцам по 1/5 доли в праве на основании договора приватизации от < Дата >, заключенного с администрацией Октябрьского района г.Калининграда.

Истица Ерохина А.Т. зарегистрирована по месту жительства в < адрес > < Дата >.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из вышеприведенных норм действующего законодательства, предусматривающих, что требование о понуждении к производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома подлежит удовлетворению только в части производства работ капитального характера по устранению дефектов, влияющих на жилищные условия истцов, возникших до приватизации первой квартиры (№), то есть, до < Дата >.

Статьей 56 ГПК РФ закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по доказательствам, представленным сторонами, приняв во внимание следующее.

Как указано в Акте экспертизы № от < Дата >, выполненном экспертом ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» по заказу Клименковой В.Т., по состоянию на < Дата > несущие стены и фундамент < адрес > находятся в удовлетворительном состоянии, трещин, деформаций и разрушений не обнаружено; по фасадам имеются мелкие трещины.

< Дата > истцы обратились к начальнику МУП ЖЭУ №18 с заявлением о выполнении работ по обслуживанию жилого дома (прочистке дымоходов, ливневых колодцев, кровли и отмостки дома).

На основании постановления мэра г.Калининграда №2708 от 5 октября 2004 года и акту приема-передачи от < Дата > жилой < адрес > передан собственникам помещений, снят с учета МУП ЖЭУ №18.

Согласно акту приема - передачи от < Дата >, техническое состояние дома соответствует нормативному. Но настаивая на том, что дом требует ремонта, истцы обратились в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от < Дата > частично удовлетворены исковые требования Клименковой В.Т., Ерохиных А.А. и А.Т., ФИО14 и ФИО15: на МУП «УК ЖКХ-СТАНДАРТ» возложена обязанность произвести частичный ремонт кровли, частичный ремонт отмостки, очистить дымоходы и ливневые колодцы, организовать водоотвод с кровли < адрес >.

Принимая решение < Дата >, суд учел Техническое заключение № ОГУПИ «Калининграджилкоммунпроект», выполненное по заказу МУП ЖЭУ-18 в < Дата > (на которое ссылались истцы в настоящем споре), подтверждающее удовлетворительное состояние здания и фундаментов, содержащее указание на неудовлетворительное состояние кладки цоколя, одной стены и перекрытия < адрес > вследствие переувлажнения ввиду нарушения покрытия пола балкона и отсутствие водостока с балкона. Специалистом рекомендован выборочный ремонт: разобрать аварийное перекрытие под террасой, кладку цоколя и выполнить новые, отремонтировать пол балкона, установить новое ограждение, усилить кирпичные перемычки здания подводкой металлических элементов.

В рамках исполнительного производства, возбужденного < Дата >г. ОСП Октябрьского района УФССП по Калининградской области, должник выполнял ремонтные работы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Калининграда от < Дата > составлено экспертное заключение № ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» по результатам обследования жилого < адрес >, расположенного по < адрес >.

Из заключения специалиста следует, что по решению суда были выполнены ремонтные работы, имеется ряд недостатков.

Ссылаясь на данное заключение как доказательство в настоящем споре, сторона истца не указала, какие конкретно дефекты строения возникли до первой приватизации, в то время, когда специалистом на такие дефекты не выявлены.

Не подтверждает доводы иска и представленное стороной истца заключение № специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» по обследованию жилого < адрес > по состоянию на < Дата >, в котором указано лишь на то, что ремонтные работы, выполненные по решению суда от < Дата >, не соответствуют нормативным требованиям на производство ремонтных работ, низкого качества; мероприятия по ремонту не обеспечивают защиту от атмосферных осадков; накопленный за время эксплуатации строения физический износ не устранён.

Принимая решение, суд учел данные технических паспортов, из содержания которых усматривается изменение процента износа основных конструкций здания (с 60% в 1986 году) в сторону уменьшения в последующие годы.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО9 - заведующая отделом строительных экспертиз ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, имеющая высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, экспертную специальность - исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки, имеющая стаж экспертной работы 20 лет.

Свидетель пояснила, что износ основных конструкций здания, равный 60%, определяет их существенная очевидная деформация – выпучивание, прогибы, отклонение от вертикали, трещины.

Вместе с тем, данные технических паспортов и вышеуказанные письменные доказательства, которые просила учесть сторона истца, таких сведений не содержат, столь высокий процент износа конструкций не подтвержден. Уменьшение процента износа объясняется улучшением технического состояния дома, что может быть связано с производством ремонтных работ.

Свидетель ФИО9 указала, что экспертным путем установить давность возникновения дефектов строения невозможно, таких экспертных методик не существует. Визуальному ориентировочному определению давности дефектов препятствует то обстоятельство, что конструкции дома подвергались ремонту в ходе исполнительного производства, а также собственниками квартир.

Кроме того, истцы указывали, что с < Дата > жилой дом не отапливается.

По мнению ФИО9, отсутствие отопления могло способствовать разрушению строения.

Она также пояснила, что устранение дефектов, описанных в вышеуказанных исследованиях специалистов, возможно в ходе ремонтных работ текущего характера.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались также на то, что решением Городского Совета депутатов Калининграда от 28 декабря 2005 года утверждена муниципальная программа «Замена внутридомовых газопроводов в жилых домах г.Калининграда в 2006-2010 г.г. «Газопроводы», целью которой являлась замена внутридомовых газопроводов с истекшим сроком эксплуатации в жилых домах г.Калининграда. Считают, что включение жилого < адрес > в перечень домов с нормативным сроком эксплуатации внутридомовых газопроводов, подтверждает факт его полного износа к < Дата >.

Представитель администрации утверждала обратное, настаивая на том, что включение дома истцов в перечень домов, в которых система газоснабжения подлежала замене, являлось следствием не обязанности, а материальной возможности, которой на тот момент обладал городской бюджет. По состоянию на < Дата > никаких обязательств перед истцами у мэрии города не имелось.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по иску Ерохиных А.Т., А.А., А.Г., Клименковой В.Т., ФИО14 установлено, что одним из оснований включения дома истцов в программу по замене газопроводов являлось несоответствие размещения газоиспользующего оборудования (в помещении подвала) требованиям п.7.1.СНиП 42-01-2002.

Работы в указанном доме по замене газопровода выполнены не были, поскольку истцы не обеспечили работникам ФГУП «Калининградгазификация» доступ в жилое помещение.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > (с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >) исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В данной спорной ситуации суд считает правомерной позицию ответчика, учитывая, что само по себе истечение нормативных сроков эксплуатации инженерной сети не свидетельствует о безусловной необходимости ее замены.

Согласно п.5.5.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-5529003), по истечении срока собственником газораспределительной сети принимается решение о проведении работ по диагностированию или реконструкции (замене).

Никаких обследований, свидетельствующих о безусловной необходимости замены данного участка газопровода, суду не представлено.

В этой связи в отсутствие каких-либо объективных данных состояния инженерной сети жилого дома и без данных ее фактического обследования на < Дата > не позволяют суду сделать вывод о нуждаемости в замене.

Более того, дом был включен в программу спустя шесть лет после приватизации < адрес >, что исключает однозначный вывод о приведении системы газоснабжения в состояние, не подлежащее эксплуатации, в период до < Дата >. Само по себе включение дома в программу не является основанием для вывода о непригодности системы газоснабжения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд отклоняет доказательства истца как достаточные для вывода о том, что жилой < адрес > требовал производства работ капитального характера по устранению дефектов, влияющих на жилищные условия истцов, возникших до < Дата >.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Клименковой В.Т., Ерохиной А.Т., Ерохина А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в калининградский областной суд через Центральный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2020 года.

Судья: