Решение по делу № 33-8012/2022 от 03.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Матвейчук О.В.
УИД: 78RS0№...-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Емельянова А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Емельянова В. А. к Емельянову А. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Емельянова А.А. адвоката Яцкович К.П., представителя Емельянова В.А. адвоката Татаренко Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Емельянов В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Емельянову А.А. о нечинении препятствий в пользовании и владении жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании ответчика передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой, передав истцу комнату площадью 19,7 м2, ответчику – комнаты площадью 17,6 м2 и площадью 10,00 м2, места общего пользования: коридор, кухню, раздельный санузел, площадью 17,4 м2, оставить в общем пользовании сторон.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры по вышеуказанному адресу, каждому принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В квартире проживает только ответчик, зарегистрирован также его сын Емельянов А.А. Как указывает истец, ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, не предоставляет ему доступ в квартиру. Соглашение о порядке пользование квартирой между сторонами не достигнуто. Письменное требование истца об определении порядка пользования и передаче ключей не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Емельянова В.А. были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Обязать Емельянова А.А. не чинить Емельянову В.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и передать комплект ключей от квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следующим образом:

Емельянову В.А. выделить в пользование комнату площадью 19,70 м2;

Емельянову А.А. выделить в пользование комнаты площадью 10,00 м2 и 17,60 м2;

места общего пользования: коридор, санузел, ванную, кухню оставить в общем пользовании Емельянова В.А. и Емельянова А.А.».

В апелляционной жалобе Емельянов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик (податель жалобы) Емельянов А.А., извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Яцкович К.П., который указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает. Дополнительно представитель Емельянова А.А. пояснил, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о нечинении препятствий, так как факт чинения препятствий материалами дела не подтвержден и судом установлен не был. Препятствия в пользовании представляют собой некую помеху в осуществлении права, игнорирование письменных требований истца о передаче ему ключей фактом чинения препятствий не является. Не передача ключей фактом чинения препятствий также расцениваться не может. В отношении требований об определении порядка пользования представитель Емельянова А.А. указал, что пользование жилым помещением предполагает, что оно будет использоваться для жилья. У стороны истца имеется место жительства в соответствии со ст. 20 ГК РФ. В этом плане истец злоупотребляет правом, пытаясь создать ответчику препятствия в распоряжении своими правомочиями, как собственника. В отношении требований о передаче ключей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истец ранее пользовался жилым помещением, что означает, что у него имелись ключи. При этом, факт смены замков подтвержден не был.

Истец Емельянов В.А., извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Татаренко Т.Г., которая указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Дополнительно представитель истца пояснила, что Емельянов В.А. намерен пользоваться квартирой, принцип свободы передвижения не ограничивает истца в выборе места жительства. Спорная квартира является собственностью истца, в связи с чем, он обладает всеми правомочия собственника, в том числе, правомочием пользования. Ключей от квартиры у Емельянова В.А. нет, поскольку он давно выехал из квартиры, чинение препятствий заключается в том, что перед Емельяновым В.А. стоит железная дверь, ключей от которой он не имеет. Любые попытки общения с ответчиком с целью достижения какой-либо договоренности ни к чему не привели.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу приведенной нормы (ст. 247 ГК РФ), применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную <адрес>, общей площадью 71,70 м2, жилой площадью 47,30 м2, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Собственниками указанного жилого помещения в равных долях (по ? доле в праве общей долевой собственности) являются Емельянов В.А. и Емельянов А.А.

Таким образом, с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу, что на истца и ответчика приходится по 23,65 м2 жилой площади.

Согласно справке о характеристике жилого помещения (Форма-7) и кадастровому паспорту жилого помещения в квартире имеется три изолированных жилых комнаты: площадью 10,00 м2, 17,60 м2, 19,70 м2; кухня площадью 7,00 м2, коридор, раздельные санузел и ванная площадью 17,40 м2.

Из архивной справки о регистрации следует, что истец Емельянов В.А. не имеет регистрации в спорной квартире, был зарегистрирован в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>. На регистрационном учете в жилом помещении состоят ответчик Емельянов А.А. с <дата> и его сын Емельянов А.А. с <дата>.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они приходятся друг другу родными братьями, являются собственниками квартиры в порядке наследования после смерти матери. Фактически в жилом помещении проживает только ответчик.

<дата> и <дата> истец Емельянов В.А. направил в адрес ответчика Емельянова А.А. письмо с просьбой передать комплект ключей от парадной и от <адрес>, с предложением определить порядок пользования квартирой, осуществить продажу долевой собственности. Указанные требования были оставлены стороной ответчика Емельяновым А.А. без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 247, 288, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 17, 30 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив наличие у истца права пользования спорным жилым помещением, обстоятельства наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.

В апелляционной жалобе Емельянов А.А. указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части нечинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением, не учел фактических обстоятельств спора, а именно, отсутствие в действиях ответчика препятствий в пользовании Емельянову В.А. спорным жилым помещением.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В обоснование заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец, являющийся собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, указывает, что ответчик Емельянов А.А., являющийся также собственником ? доли в праве, препятствуют ему в пользовании жилым помещением, не передают ключи от квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Емельяновым В.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Емельянов А.А. препятствует ему в пользовании жилым помещением, включая невозможность его проживания в данном помещении, а также доказательств того, что истцом предпринимались попытки во вселении в жилое помещение.

Представленные Емельяновым В.А. в материалы дела требования, адресованные ответчику Емельянову А.А., содержат в себе лишь указание на необходимость предоставление ключей от входной двери, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве доказательств чинения Емельяновым А.А. препятствий истцу в пользовании квартирой.

Таким образом, поскольку стороной истца не доказан факт факта чинения препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика Емельянова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спорное жилое помещение перешло в собственность Емельянова В.А. в порядке наследования, длительное время истец в квартире не проживал, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика Емельянова А.А. обязанности по передаче истцу ключей от квартиры в целях изготовления дубликата.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции исходил из следующего.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, соглашение между Емельяновым А.А. и Емельяновым В.А., как собственниками спорной квартиры (по ? доле), о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Материалами дела также было установлено, что спорное жилое помещение имеет три изолированные комнаты, площадью 10,00 м2, 17,60 м2, 19,70 м2; а также места общего пользования: кухня площадью 7,00 м2, коридор, раздельные санузел и ванная площадью 17,40 м2.

В свою очередь, исходя из размера жилой площади спорной квартиры и количества собственников, имеющих право пользования данным жилым помещением, размер жилой площади, приходящейся на каждого собственника, составляет на Емельянова В.А. (? доля в праве собственности) и Емельянова А.А. (? доля в праве собственности) по 35,85 м2 общей площади и 23,65 м2 жилой площади на каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Принимая во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, а также то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту, не приведет к нарушению прав и законных интересов собственников долей в праве на квартиру, поскольку комната, которую просит выделить истец в свое пользование меньше его доли в праве собственности в спорной квартире, а ответчику в пользование переходит две комнаты, площадь которых превышает приходящуюся на его долю жилую площадь квартиры.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о злоупотреблении со стороны истца своим правом, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности со стороны истца не представлено, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с заявленными требованиями, а также наличие иного жилого помещения, само по себе не указывает на злоупотребление правом и не свидетельствует о недобросовестности Емельянова В.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Емельянова А.А. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения иска об обязании Емельянова А.А. не чинить Емельянову В.А. препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от квартиры с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, с возложением на Емельянова А.А. обязанности по передаче Емельянову В.А. ключей от жилого помещения для изготовления дубликата.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения иска об обязании Емельянова А. А. не чинить Емельянову В. А. препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от квартиры отменить.

В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований об обязании Емельянова А. А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Емельянову В. А. отказать.

Обязать Емельянова А. А. передать Емельянову В. А. ключи от квартиры для изготовления дубликата.

Председательствующий:        

Судьи: