Решение по делу № 33-26839/2015 от 22.10.2015

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-26839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истцов Рабиновича М.Л., Кузнецова Е.И., Беловой Л.В., Голышковой Г.С., М. М.В., Омеляна И.И. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рабиновича М. Л., Кузнецова Е. И., Беловой Л. В., Голышковой Г. С., М. М. В., Омеляна И. И.ча к ООО «Водолей» о запрете проведения погрузочно-разгрузочной деятельности во дворе жилого дома,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика ООО «Водолей» Арепьевой И.И.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Рабинович М.Л., Кузнецов Е.И., Белова Л.В., Голышкова Г.С., М. М.В., Омелян И.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Водолей» о запрете проведения погрузочно-разгрузочной деятельности во дворе жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир и проживают в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. В данном доме расположен магазин «На перекрестке», арендуемый ответчиком. В течение длительного времени для осуществления предпринимательской деятельности ответчик производит погрузочно-разгрузочные работы во дворе жилого дома, при этом водители не глушат автомашины, после которых на асфальте остаются следы от автомобильного масла.

Истцы обращались в Администрацию и Роспотребнадзор, что не повлияло на ситуацию.

Истцы просили суд запретить ООО «Водолей» производить погрузочно-разгрузочные работы со стороны подъездов во дворе жилого дома.

Истец Рабинович М.Л., представлявший также интересы других истцов, в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО «Водолей» возражала против иска.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска, в том числе является противоправность поведения ответчика, создающего собственнику препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Исходя из системного толкования названных норм, а также положений ст. ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, истцами не представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что осуществляя погрузочно-разгрузочные работы в целях осуществления торговли в магазине ООО "Водолей" создаёт препятствия истцам в пользовании их собственностью.

Что касается ссылки истцов в исковом заявлении на нарушение ответчиком пунктов 2.2. и 2.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от 03.05.2007) "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001) о том, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания людей в жилых зданиях и загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений, то в дело в обоснование своего утверждения в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ истцами также не представлены достаточные доказательства. В деле отсутствует протокол осмотра продовольственного магазина, в котором ответчик осуществляет деятельность, придомовой территории жилого дома, составленный в установленном порядке, акты, составленные уполномоченным органом о возложении ответственности на ответчика за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Кроме того, до начала рассмотрения апелляционной жалобы истцов от представителя истцов поступило заявление о том, что сложившаяся во дворе обстановка по погрузочно-разгрузочной деятельности в магазине ООО «Водолей» устраивает истцов и жителей дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Правовых оснований для отмены решения суд в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Рабиновича М.Л., Кузнецова Е.И., Беловой Л.В., Голышковой Г.С., М. М.В., Омеляна И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: