Решение по делу № 2-1441/2020 от 23.09.2020

    КОПИЯ     Дело № 2-1441/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 23 декабря 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Жоговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамычковой Светланы Газильжановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шамычкова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов дня, по вине ответчика, из-за порыва на <данные изъяты>

Обнаружив признаки залития с верхнего этажа, она незамедлительно обратилась по телефону аварийно-диспетчерской службы о перекрытии воды, однако сразу же этого не было сделано, а лишь после третьего звонка, ориентировочно через полтора часа, что привело к увеличению размера причиненного материального ущерба, а сам порыв был устранен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ею было подано письменное заявление в адрес ответчика
(вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове специалиста и составлении акта залития квартиры. Однако акт осмотра помещения был оформлен лишь после повторного обращения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, имеются следы залития на потолке в коридоре, комнате, туалете, ванной комнате, кухне, везде частично отошли настенные обои, отвалилась настенная плитка в ванной, получил дефекты кухонный гарнитур, в котором произошло набухание и деформация верхних полок (дверей), после залития перестала работать кухонная вытяжка и подсветка кухонного гарнитура. Также деформировался напольный ламинат.

Ответчик согласился с тем, что залитие квартиры произошло по его вине и предложил урегулировать ситуацию в досудебном порядке, в связи с чем истцом было подано заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании условий соответствующего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с соседями с <адрес> была подана досудебная претензия (вх. №), на основании которой
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было подписано соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по устранению последствий залития квартиры своими силами и за свой счет, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В согласованный перечень работ вошли: <данные изъяты> указанных в пункте 3.1. соглашения. При этом она согласилась приобрести обои за свой счет. При соблюдении этих условий, истец готова была отказаться от претензий к ООО «УК «Реуткомфорт».    

Однако условия соглашения ответчиком так и не были выполнены, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ она вновь вынуждена была обратиться с письменным заявлением в его адрес, а в последующем неоднократно обращалась на прием к руководству управляющей компании. Все договоренности и обращения были проигнорированы.

Не добившись соблюдения условий соглашения со стороны ответчика, истец вынуждена была вызвать независимого эксперта-оценщика, который на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произвел обследование квартиры и составил экспертное заключение № об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 964 351 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Стоимость услуг ФИО5 составила 10 000,00 рублей, которые были оплачены истцом до проведения оценки.

Поскольку причинителем имущественного вреда является ООО «УК «Реуткомфорт», возмещение причиненного материального ущерба должно быть произведено за счет ответчика.

Более того, своими действиями ответчик причинил истцу глубокий моральный вред и душевные страдания, связанные с тем, что она длительное время обращалась к ответчику, пыталась урегулировать ситуацию в досудебном порядке, часами ждала приема, испытывала чувство унижения, дискомфорта и подавленного морального состояния после очередных, ничем не подтвержденных обещаний. А после проведенной оценки, связанной с предстоящим дорогостоящим ремонтом квартиры, состояние ее здоровья резко ухудшилось, на нервной почве у нее открылось желудочное кровотечение, и она была по скорой помощи госпитализирована, а в последующем перенесла сложную операцию, после которой до настоящего времени проходит период послеоперационной реабилитации.

С учетом всех исковых требований просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 964 351 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 243 (тринадцать тысяч двести сорок три) рубля 51 копейка.

В судебном заседании истец Шамычкова С.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Реуткомфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем доставки нарочным в офис ответчика судебного извещения, полученного ДД.ММ.ГГГГ, вх. №. Сведения о причинах неявки суду не представлены.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом размещалась судом на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свое право на представление письменного отзыва или возражений на заявленные истцом исковые требования, в соответствии с ч.2. ст.149 ГПК РФ ответчик не реализовал, доказательств таких возражений, в нарушение п.3 ч.2. ст.149 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ч. 2. ст.114, ч.2. ст.150 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в рамках заявленных исковых требований.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантировано право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании исследованы: письменное заявление истца в адрес ответчика ООО УК «Реуткомфорт» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту залития квартиры, заявление истца в адрес ООО УК «Реуткомфорт»
(вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца в адрес ответчика ООО УК «Реуткомфорт» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия в адрес ответчика ООО УК «Реуткомфорт» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком ООО УК «Реуткомфорт», об устранении последствий залития квартиры, заявление истца в адрес ответчика ООО УК «Реуткомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом исследовано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненное ФИО6 медицинская выписка на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец в предусмотренном порядке обращалась к ответчику ООО УК «Реуткомфорт» по факту залития квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО УК «Реуткомфорт» направлена досудебная претензия, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ООО УК «Реуткомфорт» было подписано соглашение об устранении последствий залития квартиры ответчиком своими силами и за свой счет, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение ответчиком условий соглашения явилось основанием для проведения истцом оценки причиненного ущерба и подачи иска в суд. Оценка причиненного ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как отвечающее требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 4, 5. ст.10 ГК РФ предусмотрено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом достоверно установлено, что причинителем имущественного вреда является ответчик ООО УК «Реуткомфорт». Возмещение причиненного имущественного ущерба должно быть произведено за счет ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого наушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд полагает необходимым указанные исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «УК«РеутКомфорт» в пользу Шамычковой С.Г. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 964 351 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????<?????????????????????????????????????????????????????&#0;????????????&#0;?????????&#0;???

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 964 351,00 рублей, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет
482 175,50 рублей.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере
482 175,50 рублей не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка (штраф) не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 95 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000,00 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что после залива квартиры Шамычкова С.Г. лишилась привычных нормальных условий проживания в своей квартире, вынуждена была проживать в квартире, которая была повреждена заливом, в связи с заливом квартиры она вынуждена была тратить свое время, деньги, здоровье для восстановления своего нарушенного права; все это, по мнению суда, причиняло ей нравственные и душевные страдания, причинило вред здоровью, что подтверждено заверенной медицинской выпиской, приобщенной к материалам дела.

Поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 980 000,00 рублей истцу следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 243,51 рублей, оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Судебно-экспертный центр» договор на проведение работ по оценке ущерба по адресу: <адрес> Стоимость услуг по договору составляет 10 000,00 рублей.

Суд учитывает, что данную экспертную оценку истец проводила в связи с обращением в суд с иском к ответчику ООО УК «РеутКомфорт».

Следовательно, сумма расходов по проведению оценки ущерба на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей имеет прямое отношение к ответчику ООО УК «РеутКомфорт».

Также суд обращает внимание, что суду представлены для приобщения к материалам дела оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции на оплату услуг эксперта, данные документы являются допустимым доказательством понесенных истцом судебных расходов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца к ответчику о взыскании расходов по проведению экспертной оценки в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 546,76 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 1 069 351,00 рублей (964 351,00 + 95 000,00 + 10 000,00).

Однако истец при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 13 243,51 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 243,51 рублей.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 303,25 рублей (13 546,76 -13 243,51)

Также с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамычковой Светланы Газильжановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» в пользу Шамычковой Светланы Газильжановны:

- сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 964 351 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение экспертной оценки ущерба в размере
10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 243 (тринадцать тысяч двести сорок три) рубля 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований Шамычковой Светланы Газильжановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 980 000,00 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 303 (триста три) рубля 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         подпись        Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 23 декабря 2020 года.

Федеральный судья      подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>