Решение по делу № 2-2676/2018 от 10.04.2018

Дело №2-2676/2018                                                  06 августа 2018г.

                                          РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Муравьеву С.В., Муравьевой Л.В., Муравьеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать солидарно с ответчиков Муравьева С.В., Муравьевой Л.В., Муравьева А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 71 039,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331,17 руб.,

В обоснование исковых требований указывает, что 01.01.2017 года квартира № 2, расположенная по адресу: ... была залита водой из-за протечки в вышерасположенной квартире № 3, собственниками которой в долях являются ответчики.

Квартира № 2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Петушенко В.П. (полис № 0 от 28.06.2016).

В результате залива пострадала отделка квартиры № 2- Данный факт подтверждается Актом от 07.01.2017г., составленным уполномоченными сотрудниками ТСЖ «Пушкинское».

Устранение повреждений, полученных в результате залива квартиры № 2, составило 71 039 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора страхования - полис № 0 от 28.06.2016 - вышеуказанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства и возместило страхователю сумму в размере 71 039 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчики: Муравьев С.В., Муравьева Л.В., Муравьев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом неоднократно надлежащим образом, ответчику Муравьеву А.С. телеграмма вручена лично, в отношении остальных ответчиков судебные извещения вернулись невостребованными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167, 117 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года квартира № 2, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Магазейная д. 37 лит А была залита водой из-за протечки в вышерасположенной квартире № 3, собственниками которой в долях являются ответчики.

Квартира № 2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Петушенко В.П. (полис № 0 от 28.06.2016).

В результате залива пострадала отделка квартиры № 2- Данный факт подтверждается Актом от 07.01.2017г., составленным уполномоченными сотрудниками ТСЖ «Пушкинское» (л.д.26).

Устранение повреждений, полученных в результате залива квартиры № 2, составило 71 039 руб. 00 коп. (л.д.28-31)

Согласно условиям договора страхования - полис № 0 от 28.06.2016 - вышеуказанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства и возместило страхователю сумму в размере 71 039 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.32).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к страховщику (применительно к настоящему делу - СПАО «Ингосстрах»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Представленными доказательствами СПАО «Ингосстрах» подтверждается что, причиной залитая квартиры № 2 явилось недобросовестное исполнение обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии и несвоевременный вызов собственниками вышерасположенной квартиры № 3 специалистов аварийных служб для устранения протечки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно неправомерные действия ответчиков, в нарушение действующего законодательства не предпринявших необходимых и достаточных действий по предотвращению протечки, содержанию принадлежащего имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным страхователю СПАО «Ингосстрах» в результате протечки ущербом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчиков, в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 71 039,0 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. в размере 2 331,17 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ответчиков Муравьева С.В., Муравьевой Л.В., Муравьева А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 71 039,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331,17 руб., по 777,06 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: