Решение по делу № 33-4690/2022 от 25.05.2022

Судья Февралева А.И.                                                                         Дело № 33-4690/2022

№ 2-589/2022

64RS0044-01-2021-010101-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к Иванову Н.В., Клюйковой С.В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении и признании права собственности на жилое помещение по апелляционным жалобам комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Воротневой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к Иванову Н.В., Клюйковой С.В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении и признании права собственности на жилое помещение, обосновывая тем, что ответчикам на праве собственности (по ? доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии от 28 марта 2014 года № 9/з распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от 17 января 2017 года № 21-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в           2019-2025 годах». Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2475 от 10 декабря 2020 года земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом земельном участке по адресу: <адрес>, были изъяты для муниципальных нужд. Во исполнение указанного постановления истцом в адрес ответчиков было направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение в размере 897 546 руб. Клюйковой С.В. и в размере 200 000 Иванову Н.В., которое ответчиками подписано не было.

На основании изложенного, комитет по управлению имуществом города Саратова просил суд изъять жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выкупа у Иванова Н.В. и Клюйковой С.В., с выплатой возмещения собственникам: Иванову Н.В. в размере 200 000 руб. и Клюйковой С.В. в размере 897 546 руб.; прекратить право собственности и право пользования Иванова Н.В. и Клюйковой С.В. на жилое помещение, выселить Иванова Н.В. и Клюйкову С.В. из жилого помещения, признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем оснований для предоставления ответчикам благоустроенного жилого помещения взамен аварийного не имеется.

Комитет по управлению имуществом города Саратова также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные комитетом требования. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Помощник прокурора Заводского района города Саратова Лушнова К.А. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения              статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исковое заявление комитета по управлению имуществом города Саратова к Иванову Н.В., <дата> года рождения, Клюйковой С.В., <дата> года рождения, подано в Заводской районный суд города Саратова 17 декабря 2021 года (л. д. 3-7).

В целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня           2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции от нотариуса нотариального округа Аткарск и Аткарский район Саратовской области ФИО8 была истребована копия наследственного дела умершего <дата> Иванова Н.В., <дата> года рождения.

Как следует из свидетельства о смерти, выданного <дата>, Иванов Н.В., <дата> года рождения, умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что на момент предъявления комитетом по управлению имуществом города Саратова исковых требований Иванов Н.В. умер, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Иванову Н.В. подлежит отмене, производство по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова в части требований к Иванову Н.В. - прекращению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                       на основании договора купли-продажи от 15 июня 2010 года Клюйкова С.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52 кв. м (л. д. 18-21).

Договором купли-продажи от 18 марта 2016 года Клюйковой С.В. Иванову Н.В. была отчуждена ? доля в праве собственности на указанную квартиру (л. д. 22-24)

На основании заключения межведомственной комиссии от 28 марта 2014 года     № 9/з распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 января 2017 года № 21-р многоквартирный жилой <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу             (л. д. 48-50, 51-52).

01 июля 2019 года постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в               2019-2025 годах». Многоквартирный жилой <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес> включен в данную программу, срок переселения установлен до               31 декабря 2021 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2475 от 10 декабря 2020 года был изъят для муниципальных                          нужд земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом земельном участке по указанному адресу                        (л. д. 54-56).

Во исполнение указанного постановления 07 декабря 2021 года комитетом по управлению имуществом города Саратова в адрес Клюйковой С.В. направлялся проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение, однако соглашение не было заключено (л. д. 11, 12-14, 15-17).

Разрешая заявленные комитетом по управлению имуществом города Саратова исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 6, 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,

исходил из того, что как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и включенном в ведомственную программу переселения граждан из аварийного жилья, Клюйкова С.В. имеет право как на выкуп жилого помещения, так и на предоставление ей взамен изымаемого жилого помещения иного равнозначного по площади жилого помещения в собственность, при этом согласия на выкуп жилого помещения ответчик             Клюйкова С.В. не давала, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к Клюйковой С.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ и постановил в указанной части решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ и того, что    Клюйкова С.В. имеет право только на получение денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере стоимости приобретенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон                       «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» внесены изменения в полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений при переселении граждан из аварийного жилищного фонда.

Положения статьи 32 ЖК РФ были дополнены новой нормой - частью 8.2, из которой следует, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

При этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон                    «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

В силу части 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В данном случае спорные жилищные правоотношения возникли до принятия и вступления в силу указанной правовой нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В статье 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон           «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 года и вступили в законную силу. Данным актом не предусмотрено его применение к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие и применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было приобретено Клюйковой С.В. в собственность, признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом, в котором оно расположено, - аварийным и подлежащими сносу до принятия и вступления в силу части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, в связи с чем на данные правоотношения указанная норма закона не распространяется.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года                 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно позиции ответчика Клюйковой С.В., изложенной в телефонограмме от 28 июня 2022 года, она возражает против изъятия у нее жилого помещения путем выплаты возмещения на основании части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к Клюйковой С.В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения.

    Доводы апелляционных жалоб по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к Иванову Н.В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении и признании права собственности на жилое помещение отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова в части исковых требований к Иванову Н.В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении и признании права собственности на жилое помещение прекратить.

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от           01 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи