Решение по делу № 2а-538/2020 от 26.03.2020

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

68RS0015-01-2020-000548-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.

При секретаре Романовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парамзиной Елены Федоровны к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Кашаевой Оксане Ивановне, Моршанскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене акта о наложении ареста(описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кашаевой О.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Парамзиной Е.Ф. задолженности на суму 443 441,74 рублей в пользу ФИО45

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по Тамбовской области Кашаева О.И. произвела опись с наложением ареста и передачей на ответственное хранение Парамзиной Е.Ф. следующего имущества: <данные изъяты>

Административный истец Парамзина Е.Ф. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кашаевой О. И. по аресту, описи и передаче на ей ответственное хранение вышеуказанного имущества, отменить акт о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Моршанского ОСП УФССП России Кашаевой О.И. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указала, что в ходе описи она неоднократно поясняла судебному приставу-исполнителю, что данное имущество ей не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим владельцем помещения Парамзиной А.Ю. и ФИО44 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> Арендатор помещения ФИО43 завез в арендуемое помещение принадлежащее ФИО42 торговое оборудование и технику.

В настоящее время собственником нежилого помещения является она(Парамзина Е.Ф.), договор аренды с ФИО39 не расторгнут и действует. ФИО40 осуществляет торговую деятельность в помещении с использованием принадлежащего ФИО41 оборудования и техники.

Она(Парамзина Е.Ф.) предоставляла судебному приставу-исполнителю не только договор аренды, но и договор купли-продажи торгового оборудования между ИП ФИО17 и ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оборудование и техника, арестованные судебным приставом-исполнителем Кашаевой О.И., принадлежат ФИО37

Однако судебный пристав-исполнитель не выяснил у арендатора, какое имущество в помещении принадлежит собственнику, а какое арендатору.

Более того, спорное имущество судебный пристав передал ей(Парамзиной Е.Ф.) на ответственное хранение, против чего она категорически возражала в связи с тем, что у нее нет места для хранения чужого имущества, нет возможности доступа к данному имуществу, т.к. нежилое помещение арендуется ФИО36» без ее доступа в магазин как физического лица.

Действия судебного пристава нарушают ее права и интересы, поскольку согласно составленному акту она должна хранить чужое имущество, нести за его сохранность и целостность ответственность, вплоть до уголовной. Кроме того, если на имущество будет обращено взыскание по ее долгам, она будет поставлена в неловкое положение перед арендатором, что повлечет неблагоприятные последствия.

Определением Моршанского районного суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Самсонова Л.Г., Федосеев-Сергеев Н.А., Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Тамбовской области, администрация г.Моршанска, МУП Тепловых сетей г.Моршанска, АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Моршанского филиала; ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк.

В судебное заседание административный истец Парамзина Е.Ф. не явилась. О слушании дела извещена в установленном законом порядке. От нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца Парамзиной Е.Ф.-адвокат Павлова Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП Кашаева О.И., действующая в своих интересах и на основании доверенностей в интересах Моршанского РОСП и УФССП России по Тамбовской области, административный иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 18286/20/68011-ИП о взыскании с Парамзиной Е.Ф. задолженности по договору кредита № на общую сумму 443441,73 рубль в пользу <данные изъяты> Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 3 300 000 рублей. Парамзина Е.Ф. о возбуждении сводного исполнительного производства под роспись была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Должником требования исполнительных документов находящихся в составе сводного исполнительного производства в установленный срок не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на торговое оборудование, находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, и принадлежащем Парамзиной Е.Ф. на праве собственности. При описи имущества Парамзина Е.Ф. присутствовала и каких-либо сведений о том, что описываемое торговое оборудование принадлежит третьему лицу, не предоставляла. Однако, знакомясь с актом описи, Парамзина Е.Ф. указала, что с арестом и описью имущества она не согласна, и что имущество, на которое был наложен арест, ей не принадлежит. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО46. и ФИО35" в лице Парамзиной Е.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен в Моршанский РОСП ДД.ММ.ГГГГ спустя несколько часов после окончания исполнительских действий по описи и аресту имущества. Иные документы, подтверждающие, что торговое оборудование, находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, не принадлежит Парамзиной Е. Ф., в Моршанский РОСП не представлялись. Представленный в суд договор купли-продажи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО17 и ФИО34» в лице директора ФИО11, вызывает сомнение, поскольку брак между ФИО12 и ФИО10 со сменой фамилии «ФИО19» на «ФИО20» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ей было разъяснено Парамзиной Е.Ф. о праве третьих лиц обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи(ареста).

Представитель заинтересованного лица ООО «Аленка» в настоящее судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании директор ООО «Аленка» Корабельникова А.Ю. полагала, что административный иск подлежит удовлетворению. При этом пояснила, что Парамзина Е.Ф. приходится ей матерью. Принадлежащее Парамзиной Е.Ф. нежилое помещение по адресу: <адрес> ФИО33» арендует на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Находящееся в помещении торговое оборудование принадлежит ФИО31» на основании договора купли-продажи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО17 и ФИО30 в лице директора ФИО11

Представитель заинтересованного лица - АО «Тинькофф кредитные системы» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Самсонова Л.Г. в судебное заседание не явилась. От нее в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Федосеев-Сергеев Н.А. просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что представленный договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, поскольку подписавшая договор купли-продажи ФИО11 в момент его подписания имела фамилию ФИО12, и лишь ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО11, заключив брак. Показания ФИО11 в суде относительно договора противоречивы. Кроме того, в акте ареста имущества оборудования и договоре купли-продажи неверно указано оборудование, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи был составлен значительно позже даты ДД.ММ.ГГГГ года, возможно в ДД.ММ.ГГГГ году с целью сохранения (сокрытия) имущества Парамзиной Е.Ф.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - администрации г.Моршанска в судебное заседание не явился. От представителя, действующей на основании доверенности, Метальниковой Н.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. В заявлении указывает, что администрация г.Моршанска возражает против удовлетворения исковых требования в связи с тем, что Парамзина Е.Ф. является должником перед администрацией г.Моршанска, в отношении нее возбуждены исполнительные производства: по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 2895,76 руб., по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 16294,41 руб., по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 14907,37 руб. В настоящее время задолженности должником не погашены.

Представитель заинтересованного лица - МУП Тепловых сетей г.Моршанска в судебное заседание не явился. От директора Михеева А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованных лиц - АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Моршанского филиала, ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 23 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 приведенной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Моршанского РОСП Кашаевой О.И. находится сводное исполнительное производство № на общую сумму 3 300 000 рублей в отношении должника Парамзиной Е.Ф.

Стороной административного истца не оспаривалось, что должником Парамзиной Е.Ф. требования исполнительных документов, находящихся в составе сводного исполнительного производства, не исполнены.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя Кашаевой О.И. имелись законные основания для принятия мер по выявлению, описи и аресту имущества должника Парамзиной Е.Ф. для последующего обращения взыскания.

Учитывая, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Парамзиной Е.Ф., судебный пристав-исполнитель Кашаева О.И. при производстве ареста торгового оборудования действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законом РФ «Об исполнительном производстве».

Доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав- исполнитель не убедился, что арестованное имущество, принадлежит Парамзиной Е.Ф., суд отклоняет, поскольку при производстве исполнительских действий доказательств, подтверждающих, что торговое оборудование принадлежит ФИО29» или иному лицу, у судебного пристава –исполнителя не имелось. Представленный Парамзиной Е.Ф. спустя некоторое время после совершения исполнительских действий по аресту имущества договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не давал судебному приставу-исполнителю безусловных оснований полагать, что арестованное торговое оборудование принадлежит ФИО28», тем более, что ранее Парамзиной Е.Ф.совершались мнимые сделки со своей дочерью ФИО21. с целью выведения и сокрытия ликвидного имущества для исключения обращения на него взыскания, что установлено решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы стороны административного истца, что Парамзина Е.Ф. при производстве описи также предоставляла судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи торгового оборудования, заключенный между ИП ФИО17 и ФИО27» ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16

При этом суд обращает внимание, что данный договор был заключен между ИП ФИО17 и ФИО47» в лице директора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Однако брак между ФИО12 и ФИО10 был заключен ДД.ММ.ГГГГ с присвоением после заключения брака ФИО12 фамилии ФИО48. В суде по указанным обстоятельствам ФИО11 давала противоречивые пояснения: первоначально утверждала, что данный договор был заключен «задним числом» для суда, впоследствии поясняла, что при заключении договора была допущена опечатка в дате договора, фактически данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ИП ФИО17 следует, что оборудование, которое он продал ФИО26» он приобретал новое в магазине в ДД.ММ.ГГГГ году. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что при производстве описи имущества года выпуска торгового оборудования были записаны со слов Парамзиной Е.Ф.: <данные изъяты>

Между тем, заявляя, что спорное торговое оборудование принадлежит ФИО24 ФИО11, являясь единственным учредителем и генеральным директором общества, в суд с иском об исключении имущества из описи не обратилась.

В свою очередь, Парамзина Е.Ф., утверждая, что арестованное имущество, принадлежит ФИО25», в нарушение п.11 ст.226 КАС РФ не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

Доводы административного истца о нарушение прав передачей ей на ответственное хранение не принадлежащего ей имущества, суд признает несостоятельными, поскольку Парамзина Е.Ф. не лишена была возможности обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю о смене ответственного хранителя (п.5 ст.86 закона РФ «Об исполнительном производстве).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что требования исполнительных документов до настоящего времени должником не выполнены; действия судебного приставов исполнителя по применению принудительных мер исполнения, выразившиеся в составлении оспариваемого акта ареста (описи), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Парамзиной Е.Ф., были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, при этом, должник по исполнительному производству имел объективную возможность добровольно погасить имевшуюся задолженность.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП Кашаевой О.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области по аресту, описи и передачи на ответственное хранение <данные изъяты> и отмене акта о наложении ареста (описи) имущества от 19.03.2020 года незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Парамзиной Елены Федоровны к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Кашаевой Оксане Ивановне, Моршанскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области по аресту, описи и передачи на ответственное хранение <данные изъяты>, и отмене акта о наложении ареста (описи) имущества от 19.03.2020 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 29 июня 2020 года.

Федеральный судья:                                О.Н.Моисеева