Решение по делу № 22-2501/2022 от 03.08.2022

Судья Прокудин И.В.     дело № 22-2501/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года                                г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

адвоката Малинникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курышова С.И., апелляционной жалобе потерпевшего Гриднева Н.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года, которым

Селиванов ФИО16, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.

Заслушав прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, адвоката Малинникова А.В., считающего, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Селиванов И.В. обвинялся в краже, то есть тайном хищении из сарая потерпевшего Гриднева Н.В. принадлежащих последнему циркулярной пилы «Пи.Э.Ти» («P.I.T.»), модель «ПиКЭс-200-Си» (PKS-200-C), стоимостью 4 599 руб. и углошлифовальной машины (болгарки) «Инста» («Instar»), модель -УШМ 63230, стоимостью 2508 руб. 35 коп.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курышов С.И. выражает несогласие с оправданием Селиванова И.В., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, статей 297, 305 УПК РФ.

В качестве оснований для отмены приговора государственный обвинитель Курышов С.И. указывает на следующие имеющиеся, по его мнению, недостатки приговора.

Суд не дал никакой оценки признательным и последовательным показаниям Селиванова И.В., не привел мотивы, по которым отверг их и принял показания Селиванова И.В. в судебном заседании о непричастности к совершению кражи, которую на самом деле совершил Евдокимов А.И.

Считает, что достоверность признательных показаний Селиванова И.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля Евдокимова А.И., изобличающего Селиванова И.В. в совершении кражи; показаниями потерпевшего Гриднева Н.В., подтвердившего факт хищения у него углошлифовальной машинки (болгарки) и циркулярной пилы; заявлением потерпевшего о привлечении к ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу; протоколом осмотра квартиры Сорокиной Т.А., в ходе которого была обнаружена и изъята принадлежащая потерпевшему циркулярная пила; протоколом осмотра места совершения кражи; протоколом осмотра циркулярной пилы; экспертным заключением о её стоимости, фактом возмещения Селивановым И.В. причиненного потерпевшему ущерба. Мотивы изменения показаний Селивановым И.В. и возмещения им ущерба судом не выяснены, рассмотрение дела необоснованно закончено в отсутствие подсудимого.

Полагает, что суд необоснованно исключил из числа допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия от 08 февраля 2022 года, в ходе которого была обнаружена циркулярная пила, фототаблицу к нему, а также протоколы осмотра предметов, от 14 и 20 февраля 2022 года с фототаблицами, ошибочно посчитав, что УУП МО МВД «Балашовский» Дорофеев К.К. не имел права проводить осмотр без поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества Гриднева Н.В.

Обращает внимание, что свидетель Сорокина Т.А., показания которой суд также положил в обоснование своего решения, не являлась очевидцем кражи, испытывает неприязнь к Евдокимову А.И., её показания в судебном заседании о совершении кражи Евдокимовым А.И. противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Утверждения Селиванова И.В. и Сорокиной Т.А. о неправомерных действиях сотрудников полиции своего подтверждения не нашли.

В связи с неполнотой судебного следствия и несоответствием выводов суда представленным сторонами доказательствам просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Потерпевший Гриднев Н.В. в апелляционной жалобе также указывает на необходимость отмены приговора. Приводит алогичные изложенным в апелляционном представлении доводы, считает вину Селиванова И.В. доказанной.

В возражениях адвокат Филин А.В. просит оставить без удовлетворения указанные в апелляционных представлении и жалобе доводы, считает их несостоятельными.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При постановлении приговора в отношении Селиванова И.В. эти требования закона судом выполнены не были.

Из показаний, данных Селивановым И.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он и Евдокимов А.И. пошли к Гридневу Н.В. за сигаретами. Евдокимов Н.В. остался на улице, а он зашел во двор и, убедившись, что в доме потерпевшего никого нет, прошел к сараю, дёрнул рукой металлическую щеколду, которая отошла от двери, а навесной замок остался в дужке косяка. В сарае он взял электрические углошлифовальную машину (болгарку) и циркулярную пилу и вышел с ними к Евдокимову А.И., которого попросил оставить указанные вещи у себя.

Оправдывая Селиванова И.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает показания Селиванова И.В. о том, что именно он тайно похитил имущество, принадлежащее Гридневу Н.В.

При этом суд исходил из показаний, данных Селивановым И.В. и свидетелем обвинения Сорокиной Т.А. в ходе судебного следствия, посчитав их достаточными для полного выяснения сведений, необходимых для правильного разрешения дела.

Согласно показаниям Сорокиной Т.А., в августе 2021 года Евдокимов А.И. рассказал ей о наличии у него циркулярной пилы и углошлифовальной машины, которые он украл из какого-то сарая. Про Селиванова И.В. она впервые услышала от оперативных сотрудников. Вещи Евдокимов А.И. прятал где-то в кустах, циркулярной пилой пользовался, а болгарку куда-то отнёс.

Между тем, Сорокина Т.А. очевидцем кражи не была, о степени возможного участия в ней Евдокимова А.И. или Селиванова И.В. не знала. Поэтому показания Сорокиной Т.А. не свидетельствуют о не причастности к краже Селиванова И.В., поскольку и в случае достоверности его первоначальных признательных показаний, у Сорокиной Т.А. было бы столько же оснований обвинять в совершении кражи Евдокимова А.И., который принес похищенные вещи домой, распоряжался ими по своему усмотрению, предупредил Сорокину Т.А., что они похищены и поэтому их нужно прятать.

Селиванов И.В., изначально в ходе судебного следствия полностью признававший свою вину, после допроса Сорокиной Т.А. изменил показания и сообщил, что во дворе дома потерпевшего Евдокимов А.И. отошел «по нужде» и примерно через 5-10 минут вышел со стороны крыльца с болгаркой и пилой.

Давая оценку показаниям Селиванова И.В., суд обратил внимание в приговоре, что после оглашения показаний подсудимого о способе проникновения в сарай, потерпевший Гриднев Н.В. заметил, что используемый им для запора велосипедный трос «был через три петли продёрнут и защёлкнут натуго, в связи с чем замок нереально было сорвать рукой».

Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, сарай имеет две двери, обе с запорами для навесных замков. Открытие какой двери описывал Селиванов И.В. в своих показаниях выяснено не было.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора был исследован протокол осмотра места происшествия с участием Селиванова И.В. и потерпевшего Гриднева Н.В., согласно которому Селиванов И.В. показал, где в сарае находились похищенные у потерпевшего вещи, что противоречит его показаниям в судебном заседании. Кроме того, Селиванов И.В. в судебном заседании (т. 2 л.д. 13 об.) показал, что видел как Евдокимов А.И. накинул трос на душку замка. Это утверждение также противоречит показаниям Селиванова Н.В., из которых следует, что он к сараю не подходил.

Не дана судом надлежащая оценка и показаниям Евдокимова А.И., последовательно утверждавшего, что кражу совершил Селиванов И.В., после чего передал ему похищенное на хранение.

Каких-либо несоответствий в показаниях Евдокимова А.И. суд не отметил, почему отверг его показания в приговоре не указал, одной только ссылки на то, что они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, было явно недостаточно.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ по представлению прокурора оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам сторон, в том числе о допустимости или не допустимости доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года в отношении Селиванова ФИО17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья