Решение по делу № 8Г-4330/2021 [88-7943/2021] от 26.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-7943/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               17 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело №2-2956/2015 по исковому заявлению Дроздовой ФИО12 к Сергееву ФИО13, Сергееву ФИО14 о восстановлении первоначальной планировки помещений, об обязании освободить помещения квартир от оборудования кафе, о прекращении использования квартир под кафе, об обязании восстановить внешнюю стену дома и заделать дополнительный с улицы о демонтаже вентиляции, камина, газового и электрического оборудования, о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергеевой ФИО15 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г.

установила:

Дроздова Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Сергееву С.М., Сергееву Д.М. о восстановлении первоначальной планировки помещений, об обязании освободить помещения квартир от оборудования кафе, о прекращении использования помещений квартир под кафе, об обязании восстановить внешнюю стену дома и заделать дополнительный вход с улицы, о демонтаже вентиляции, камина, газового и электрического оборудования, о компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года иск Дроздовой Л.В. удовлетворен частично.

На Сергеева С.М. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению первоначальной планировки квартиры <адрес> по <адрес> путем закладки дополнительного изолированного входа из одного оконного проема в капитальной стене со стороны лицевого фасада.

Дроздова Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением, в котором просила на основании пункта 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с должника Сергеева С.М. судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по делу № 2-2956/2015 в части обязания Сергеева С.М. выполнить работы по восстановлению первоначальной планировки квартиры путем закладки дополнительного изолированного входа из одного оконного проема в капитальной стене со стороны лицевого фасада за период с даты присуждения неустойки по дату фактического исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по делу № 2-2956/15.

В обоснование заявленного требования Дроздова Л.В. ссылалась на то, что действия должника свидетельствуют о длительном злостном намеренном неисполнении решения суда.

Сергеев С.М. возражал против удовлетворения заявления Дроздовой Л.В., ссылался на чрезмерно завышенный размер неустойки, выполнение всех возможных действий для исполнения решения суда должником, а также ходатайствовал о его замене на правопреемника Сергееву О.С., являющуюся в настоящее время собственником квартиры 7 в доме 30 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года заявление Дроздовой Л.В. о взыскании неустойки удовлетворено частично, постановлено: в случае неисполнения решения суда взыскать с Сергеева С.М. в пользу Дроздовой Л.В. неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-2956/2015 по иску Дроздовой Л.В. к Сергееву С.М., Сергееву Д.М. о восстановлении первоначальной планировки помещений, об обязании освободить помещения квартир от оборудования кафе, о прекращении использования помещений квартир под кафе, об обязании восстановить внешнюю стену дома и заделать дополнительный вход с улицы, о демонтаже вентиляции, камина, газового и электрического оборудования, о компенсации морального вреда с 7 сентября 2020 года по дату фактического исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года.

В удовлетворении остальной части заявления Дроздовой Л.В. отказано.

Заявление Сергеева С.М. о замене должника удовлетворено частично.

На Сергееву О.С. возложена обязанность по обеспечению доступа Сергеева С.М. в <адрес> для выполнения действий по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-2956/2015 по иску Дроздовой Л.В. к Сергееву С.М., Сергееву Д.М. о восстановлении первоначальной планировки помещений, об обязании освободить помещения квартир от оборудования кафе, о прекращении использования помещений квартир под кафе, об обязании восстановить внешнюю стену дома и заделать дополнительный вход с улицы, о демонтаже вентиляции, камина, газового и электрического оборудования, о компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявления Сергеева С.М. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года отменено.

Заявление Сергеева Сергея Михайловича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника по исполнительному производству № 29946/17/78022-ИП от 27.09.2016, возбужденному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2956/2015, с Сергеева ФИО16 на Сергееву ФИО17

Заявление Дроздовой ФИО18 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

В случае неисполнения решения Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-2956/2015, взыскивать с Сергеевой ФИО19 в пользу Дроздовой ФИО20 судебную неустойку с 20.12.2020 в размере 2 000 руб. ежедневно.

В удовлетворении остальной части заявления Дроздовой ФИО21 –отказано.

В кассационной жалобе Сергеева О.С. просит об отмене определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального, материального права. Завышенный размер взысканной неустойки и невозможность быстрого исполнения судебного акта.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-2956/2015, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу 27.09.2016 возбуждено исполнительное производство №29946/17/78022-ИП в отношении должника Сергеева С.М. в пользу взыскателя Дроздовой Л.В. с предметом исполнения: обязать Сергеева С.М. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению первоначальной планировки квартиры <адрес> путем закладки дополнительного изолированного входа из одного оконного проема в капитальной стене со стороны лицевого фасада.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного помещения по адресу: <адрес>, с 02.10.2017 является Сергеева О.С.

Отказывая частично в удовлетворении заявления Сергеева С.М. о замене должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исходя из правового смысла указанной нормы закона в рассматриваемом случае переход права собственности на имущество не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику прав на исполнение в его пользу определенных действий, возложенных решением суда на иное лицо в пользу бывшего собственника. По мнению суда первой инстанции, смена собственника объекта недвижимого имущества не обуславливает выбытие одной стороны и переход прав и обязанностей выбывшей стороны к новому владельцу, а подразумевает возникновение у нового собственника его прав и обязанностей, сопряженных с владением приобретенным объектом недвижимости, а, следовательно, процессуального правопреемства в данном случае не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционным определением в указанной части отменил определение суда, разрешив вопрос по существу, произведя процессуальную замену должника.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию в случае неисполнения решения суда от 11 ноября 2015 года с Сергеева С.М. в пользу Дроздовой Л.В. неустойку в размере 2 000 руб. ежедневно.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда первой и апелляционной инстанций.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г., и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой ФИО22 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская