Решение от 22.07.2021 по делу № 33-6219/2021 от 07.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2018-002819-15 33-6219/2021 Председательствующий судья первой инстанции Григорьевская И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя Корецкой Марины Григорьевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Корецкой Марины Григорьевны о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-88/2019 по иску Бондаренко Натальи Павловны к Корецкой Марине Григорьевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: Керченский филиал Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», кадастровый инженер Велигурская Анна Александровна о возложении обязанности совершить определенные действия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу Керченским городским судом Республики ФИО4 постановлено решение, которым исковые требования ФИО2, удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, первый, второй и третий абзацы резолютивной части изложены в новой редакции. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корецкая М.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела №.

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Корецкой М.Г., оставлено без движения и заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, выразившиеся в не указании вида и суммы расходов, о взыскании которых просит заявитель.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, возращено, по основаниям предусмотренным ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование частной жалобы, указывает, что определение об оставлении заявления о распределении судебных расходов, без движения было получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о возвращении данного заявления.

Доводом частной жалобы, является так же то, что процессуальным законом не установлены требования к содержанию заявления о распределении судебных расходов, так же как и не предусмотрено возможности оставления без движения или возвращения такого заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 4 статьи 1 и части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно положениям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ФИО1 определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, как это предусмотрено требованиями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку невручение ей копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения привело к невозможности исполнить указания судьи, содержащиеся в данном определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уточнение фактических обстоятельств, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, статьей 147 ГПК РФ отнесены к числу задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству, а также, могут быть устранены в ходе рассмотрения данного вопроса по существу, однако, указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены нарушения требований процессуального закона, повлекшие нарушение прав заявителя на доступ к правосудию, устранение которых возможно путем направления настоящего дела в тот же суд на стадию принятия заявления для разрешения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 «░░░4 ░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░7