Решение по делу № 8Г-23043/2024 [88-25120/2024] от 02.07.2024

36RS0004-01-2019-002877-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3304/2019

№ 88-25120/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды,

по кассационной жалобе Хлоповской Нонны Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя заявителя Хлоповской Н.Ю. – Деревенских О.С., поддержавшего доводы кассационной жалоб, представителя Константинова А.Н. – Тупицу Н.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис» (далее ООО «Холод-Сервис»), в котором просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., указав, что 1 сентября 2010 года между Константиновым А.Н., Скрипниковым А.Г. и ООО «Холод-Сервис» был заключён договор аренды, по которому арендатор обязался вносить арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц, а договор считается продлённым на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не поступит заявлений ни от одной из сторон об отказе настоящего договора или о его пересмотре. Истцом указано, что ответчик по настоящее время использует объект аренды, однако арендные платежи не осуществляет. Претензия о погашении задолженности оставлена без исполнения.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019 года с ООО «Холод-Сервис» в пользу Константинова А.Н. взысканы задолженность по арендной плате в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Холод-Сервис» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Холод-Сервис» - без удовлетворения.

Впоследствии, Хлоповская Н.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, не согласившись с решением суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 апелляционная жалоба Хлоповской Н.Ю. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хлоповской Н.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 4 марта 2010 года по 20 декабря 2022 года Хлоповская Н.Ю. являлась генеральным директором ООО «Холод-Сервис», имела право действовать без доверенности от имени юридического лица.

1 сентября 2010 года между истцом Константиновым А.Н. и третьим лицом Скрипниковым А.Г. (арендодатели), с одной стороны, и ООО «Холод-Сервис» (арендатор), с другой стороны заключён договор №, по которому арендодателю предоставлено помещение общей площадью 7 258 кв.м. по адресу: <адрес>

Стоимость аренды помещений составила 50 000 рублей в месяц. Договор вступил в силу с момента заключения и действует до 31 июля 2011 года, а по расчётам - до полного исполнения своих обязательств и считался продлённым на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не поступило заявлений ни от одной из сторон об отказе настоящего договора или его пересмотре.

Объект аренды был передан ООО «Холод-Сервис» и находился во владении и пользовании ответчика.

За период 36 месяцев (с мая 2016 года по апрель 2019 года) у ООО «Холод-Сервис» образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору от 1 сентября 2010 года.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического использования ответчиком объектов недвижимости, переданных по договору аренды и наличии задолженности по уплате арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 июня 2022 года по делу № требования Константинова А.Н. признаны обоснованными, в отношении ООО «Холод-Сервис» введена процедура наблюдения. Требования Константинова А.Н. установлены в том числе в размере 900 000 руб. основного долга, взысканного решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 декабря 2022 по делу № ООО «Холод-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 года по делу № к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ООО «Холод-Сервис» Нерезова В.А. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе, Хлоповской Н.Ю.

Оставляя без изменения решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическое использование объектов недвижимости арендатором, подтверждается тем обстоятельством, что поставка электроэнергии в данное помещение осуществляется на основании заключенного между ООО «Холод-Сервис» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» договора энергоснабжения от 1 апреля 2013 года №.

Также судом учтено, что в письме в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 9 апреля 2019 года генеральный директор ООО «Холод-Сервис» Хлоповская Н.Ю. ссылалась на наличие между ООО «Холод-Сервис» и Константиновым А.Н., Скрипниковым А.Г. заключённого договора аренды от 1 сентября 2010 года № в отношении помещения по адресу: <адрес>, площадью 7 258 кв.м., а также на нахождение на указанной территории оборудования и товара. При этом на сайте ООО «Холод-Сервис» в сети информационно-телекоммуникационной сети Интернет ответчиком был указан адрес объекта аренда в качестве адреса местонахождения юридического лица: <адрес>, в том числе для самовывоза продукции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что договор от 1 сентября 2010 года № прекратил своё действие, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлоповской Нонны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: