Решение по делу № 2-57/2018 (2-1188/2017;) от 28.11.2017

Дело № 2-57/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» к Артамонову Руслану Анатольевичу, Артамоновой Инессе Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец в лице АНО «ХЛСИНЭ» обратился в суд к ответчику Артамонову Р.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности и возмещения убытков, ссылаясь на то, что Артамонов Р.А. с 10 августа 2011 г. по 05 июня 2017 г. выступал в качестве генерального директора ООО «НСК». 05 июня 2017 г. ООО «НСК» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения их ЕГРЮЛ ООО «НСК» имело долг перед истцом в размере 147717,19 рублей, за участие истца в качестве экспертной организации при рассмотрении дела арбитражным судом по делу № А73-909/2013 г. Этот долг остался непогашенным.

Ответчик, являясь руководителем ООО «НСК», знал о долге перед истцом (АНО «ХЛСИНЭ») и был обязан: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п.п. 3, 4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если не исполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании вышеизложенного просят привлечь Артамонова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ. к субсидиарной ответственности и взыскать с него убытки в размере 147717,19 рублей, а также судебные расходы в размере 4154,00 рублей.

Определением суда от 30.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Артамонова Инесса Викторовна, являющаяся учредителем юридического лица, как и сам ответчик Артамонов Р.А., поскольку п.2 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что учредители и органы управления недействующего юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании решения суда, вынесенного по заявлению уполномоченного органа, на основании выписки из ЕГРЮЛ ООО «НСК» учредителями данного общества являлись Артамонов Руслан Анатольевич и Артамонова Инесса Викторовна.

В судебное заседание представитель истца АНО «ХЛСИНЭ» не явился, извещены надлежащим образом, заблаговременно предоставили заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копий решения суда.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание ответчик Артамонова И.В. не явилась, извещена в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение (почтовый идентификатор), причин уважительности неявки в суд не представила, заявлений, ходатайств суду не представила, об отложении рассмотрения дела, суд не просила.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Артамоновой И.В. по имеющимся в деле материалам по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился ответчик Артамонов Р.А., однако последний до начала рассмотрения иска по существу, покинул зал судебного заседания, выразив не уважение суду, и заявив суду о том, что в дальнейшем суд может рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Артамонова Р.А. по имеющимся в деле материалам по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская строительная компания», учредителями которых являлись оба ответчика, а ответчик Артамонов Р.А. еще и генеральным директором данного юридического лица, на момент исключения из ЕГРЮЛ, имело долг перед истцом в размере 147717,19 рублей за участие истца в качестве экспертной организации при рассмотрении дела Арбитражным судом по делу № А73-909/2013 г. Понесенные убытки не были возмещены.

Как установил суд согласно дополнительного решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2013 г. по делу № А73-909/2013 г., вступившего в законную силу 24.12.2013 г., с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская строительная компания» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взыскано за проведение экспертизы 147717,19 рублей (л.д.19-20).

Из обстоятельств вынесенного дополнительного решения Арбитражного суда от 21.11.2013 г. судом установлено, что в соответствии со ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно определению арбитражного суда от 18 апреля 2013 года ОООО «НСК» должно было внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, поскольку данным юридическим лицом ООО «НСК» и было заявлено и инициировано ходатайство о назначении и производства экспертизы, вместе с тем как указано в дополнительном решении суда, лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, не перечислило денежные средства на депозитный счет арбитражного суда и уплатило экспертной организации только 88000 рублей, в связи с чем указано, что с ООО «НСК» в пользу эксперта должна быть взыскана денежная сумма в размере 147717,19 рублей (л.д.19-20).

15.04.2014 г. Отделом судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-909/2013 г. о взыскании с ООО «Нижнеамурская строительная компания» расходов за экспертизу в пользу взыскателя АНО «ХЛСИНЭ» в сумме 147717,19 рублей (л.д.23-24).

Как установил суд 06.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые нормы закона по отысканию его имущества, оказались безрезультатными (л.д.21-22).

Как установил суд из материалов дела, 05.06.2017 г. согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2017 г., ООО «НСК» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (л.д.6).

В соответствии с п.п.1,2 ст.21.1 ФЗ № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей»юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п.2).

Таким образом как установил суд из анализа материалов дела, регистрирующим органом – Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании вышеуказанного действующего законодательства принято процессуальное решение о прекращении деятельности данного юридического лица с 05.06.2017 г.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст.64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (ч.1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (ч.2).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч.2 ст.53 ГК РФ).

Как установил суд из анализа материалов дела, учредитель данного ООО «НСК» и генеральный директор Артамонов Р.А., либо его второй учредитель в лице Артамоновой И.В. против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п.п. 3,4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») возражений не представили, самостоятельно банкротство не инициировали (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в добровольном порядке компанию не ликвидировали, поскольку если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, то оно должно принять решение о добровольной ликвидации, поскольку как установил суд ООО «НСК» налоговую отчетность в установленные законом порядке и сроки, не предоставляло.

Данные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками как учредителями созданного юридического лица каких-либо мер, установленных законом, о ликвидации юридического лица, либо предоставление налоговой отчетности, в том числе нулевой, инициировании процедуры банкротства, предоставлении доказательств ведения фактической коммерческой деятельности, либо возражений об исключении компании их реестра юридических лиц, не предпринято и не предпринималось, что свидетельствует о неразумности действий, а именно о бездействии учредителей данного юридического лица.

В связи с чем суд признает, что в данном случае и при таких установленных судом обстоятельствах, бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий.

Проанализировав все юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если не исполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, и по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как установлено судом, учредителями ООО «Нижнеамурская строительная компания» являлись Артамонов Руслан Анатольевич и Артамонова Инесса Викторовна, на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 6-14).

Согласно п.2 ст. 64.2 ГК РФ учредители и органы управления недействующего юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании решения суда, вынесенного по заявлению уполномоченного органа.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2013 г. по делу № А73-909/2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская строительная компания» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взыскано за проведение экспертизы 147717,19 рублей.

При этом 26.06.2014 г. исполнительное производство в отношении ООО «Нижнеамурская строительная компания» окончено в соответствии с ч.4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращено взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 53.1 лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено судом, учредителями ООО «Нижнеамурская строительная компания» являлись Артамонов Руслан Анатольевич и Артамонова Инесса Викторовна, на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 6-14).

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению № 565 от 03.11.2017 г. при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4154,00 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом выражении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» к Артамонову Руслану Анатольевичу, Артамоновой Инессе Викторовне, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Артамонова Руслана Анатольевича, <данные изъяты>, Артамоновой Инессы Викторовны, <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» убытки в размере 147 717 (сто сорок семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с Артамонова Руслана Анатольевича, <данные изъяты> в пользуАвтономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» сумму государственной пошлины в размере 2 077,00 рублей.

Взыскать с Артамоновой Инессы Викторовны, <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» сумму государственной пошлины в размере 2077,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Судья Е.Н. Головина