Решение по делу № 11-74/2020 от 28.09.2020

                                                                                                            Дело № 11-74/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                                 г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Володарец Н.М., при секретаре Оганесян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 7 августа 2020 года о рассрочке исполнения решения суда от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Карбань Алексею Викторовичу, третьи лица Витенко Владимир Владимирович, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 22 июня 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Карбань Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворены частично, с Карбань Алексея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взысканы денежные средства (страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в ДТП) в размере 14 100 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 564 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Ответчик Карбань А.В. 3 августа 2020 года обратился к мировому судье судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 7 августа 2020 года заявление Карбань А.В. – удовлетворено, Карбань А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 22 июня 2020 года на девять месяцев, определено производить взыскание определенной по данному решению суммы выплаты страховых возмещений в размере 14 100 руб. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» равными платежами по 1 500 руб. в течение восьми месяцев и последнего платежа в размере 2 100 руб. за девятый месяц, начиная со дня вступления определения в законную силу.

Не согласившись с постановленным определением, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное. При этом указывает, что основания для предоставления Карбань А.В. рассрочки у суда отсутствовали, представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что он, исходя из имущественного положения, не может исполнить решение суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года №29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в абзацах 1 - 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 22 июня 2020 года с Карбань Алексея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взысканы денежные средства (страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в ДТП) в размере 14 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 564 руб.

Заявление Карбань А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 9 месяцев мотивировано затруднительным материальным положением, отсутствием постоянного источника дохода, нахождением на его иждивении новорожденного ребенка, а также супруги, ведущей уход за ребенком.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, мировой судья пришел к выводу, что должником доказано его тяжелое материальное положение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики №1 (2018), утвержденного Президиумом 28 марта 2018 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума от 10 октября 2003 года №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда Карбань А.В. ссылается на то, что находится в затруднительном материальном положении, у него отсутствует постоянный источник дохода, на его иждивении находится новорожденный ребенок и супруга, ведущая уход за ребенком. Однако указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В подтверждение указанных обстоятельств Карбань А.В. представил копию свидетельства о заключении 8 мая 2019 года брака и копию свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ сына.

Однако представленные документы достоверно не подтверждают его затруднительное материальное положение.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено, в том числе, на денежные средства и имущество должника, однако Карбань А.В. не предоставил суду сведения об отсутствии у него денежных средств, вкладов в кредитных организациях, недвижимого имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. Также не представлены суду и надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение отсутствия постоянного места работы, отсутствия постоянного источника дохода, как его – должника, так и его супруги.

Таким образом, из предоставленных материалов не представляется возможным установить имущественное положение должника и объективно разрешить вопрос о возможности предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы должника Карбань А.В. и представленные им документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт как в настоящее время, так и в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

Исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные предстоящим длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленный судом период рассрочки выплаты взысканной суммы 14 100 руб. на 9 месяцев, не отвечает ни критериям разумности, ни критериям обоснованности, а также требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что представление суду апелляционной инстанции каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым отменить определение мирового судьи полностью, отказав в удовлетворении заявления Карбань А.В. о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 7 августа 2020 года о рассрочке исполнения решения суда от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Карбань Алексею Викторовичу, третьи лица Витенко Владимир Владимирович, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба в порядке регресса - отменить, принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Карбань Алексея Викторовича о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Карбань Алексею Викторовичу, третьи лица Витенко Владимир Владимирович, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                Н.М. Володарец