Решение по делу № 8Г-19968/2022 [88-19592/2022] от 13.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-19592/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       1 ноября 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/2022 (УИД № 55RS0003-01-2021-009090-87) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Симоновой Татьяне Викторовне, Федорову Сергею Викторовичу, Симонову Сергею Николаевичу о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, применений последствий их недействительности, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Симонова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Федорову Сергею Викторовичу о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Симонова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Симонова С.Н., его представителя Суслину Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Полюс», ООО «Феникс», ООО «Жилсервис» обратились с иском к Симоновой Г.В., Федорову С В., Симонову С.Н., указав, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.09.2020. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9.12.2020 г., Симонова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в счет возмещения ущерба с нее взыскано в пользу ООО «Полюс» 1 292 183 рубля. ООО «Феникс» - 1 161 720 рублей, ООО «Жилсервис» 9 886 820 рублей, сохранен до окончания исполнительных действий в рамках удовлетворенных гражданских исков арест, наложенный на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное на имя Симоновой П.С., и на автомобиль «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, зарегистрированный на Симонова C.Н.

Приговором суда установлено, что Симонова Т.В., являясь главным бухгалтером ООО «Полюс», ООО «Феникс», ООО «Жилсервис», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, присвоила имущество указанных юридических лип, причинив материальный ущерб на общую сумму 13 343 724,27 рубля.

В период совершения хищения Симонова Т.В. являлась собственником автомобиля «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак №.

В ходе расследования уголовного дела истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Симонова Т.В. по договору купли-продажи произвела отчуждение указанного автомобиля Федорову С.В., в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ последний продал его Симонову С.Н., с которым Симонова Т.В. состояла в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что совершая сделки, стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, их целью являлось сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания по долгам Симоновой Т.В., поскольку Федоров С.В. фактически имуществом не владел и не пользовался, в период, когда он формально являлся собственником транспортного средства, им продолжали пользоваться супруги Симоновы.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, заключенный между Симоновой Т.В. и Федоровым С.В., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровым С.В. и Симоновым С.Н.

Симонов С.Н. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, указав, что состоял в браке с Симоновой Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был приобретен спорный автомобиль, который поставлен на регистрационный учет на имя Симоновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ последняя без его согласия продала транспортное средство Федорову С.В., перед которым несла долговые обязательства, о чем ему было известно, в связи с чем договор купли-продажи им не оспаривался. Поскольку транспортное средство требовалось ему для осуществления трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ он выкупил его у Федорова С.В. за 1 700 000 рублей. Получив денежные средства, Федоров С.В. возвратил расписку по долгу Симоновой Т.В. С момента покупки автомобиля он открыто и добросовестно осуществлял полномочия собственника, уплачивал налоги, заключил договор ОСАГО, по условиям которого являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2022г. исковые требования ООО «Полюс», ООО «Феникс», ООО «Жилсервис» удовлетворены.

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, заключенный между Симоновой Т.В. и Федоровым С.В.

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, заключенный между Федоровым С.В. и Симоновым С.Н.

Прекращено право собственности Симонова С.Н. на транспортное средство TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска.

Суд обязал Симонова С.Н. возвратить транспортное средство TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, Симоновой Т.В.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Симонову С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Симонова С.Н., Федорова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Симонов С.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Исковые требования ООО «Полюс», ООО «Феникс», ООО «Жилсервис» оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Симонова С.Н. удовлетворить.

    Кассатор ссылается на то, что он и Симонова Т.В. являются посторонними людьми (бывшие супруги). В период брака приобретен спорный автомобиль, что указывает на наличие у истца 1/2 доли в праве на имущество. Однако, Симонова Т.В. произвела отчуждение автомобиля без его ведома и согласия, не смотря на то, что автомашина находилась у Симонова С.Н. и необходима была для осуществления трудовой деятельности, поэтому ему пришлось второй раз фактически выкупать ее, что подтверждено и материалами дела, и не опровергнуто сторонами. Транспортное средство с момента приобретения использовалось только Симоновым С.Н. Приобретая спорное транспортное средство у Федорова С.В., он оплатил его фактическую стоимость. Денежные средства, переданные Федорову С.В. совместными с Симоновой Т.В. не являются. Однако данные обстоятельства не учтены судебными инстанциями.

    От ООО «Полюс» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

    Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 24, 153, 168, 170, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, материалы уголовного дела, исполнительного производства, признавая договоры купли-продажи недействительными, применяя последствия их недействительности в виде прекращения права собственности Симонова С.Н. на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что названные сделки являются мнимыми, заключены при отсутствии у сторон намерений породить характерные для них правовые последствия, кроме того, посчитал, что отчуждение Симоновой Т.В. имущества в период уголовного преследования за присвоение имущества истцов, противоречит принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав. Отказал в удовлетворении встречных исковых требований Федорова С.В. о признании его добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

    Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

    Вопреки доводам кассационной жалобы о реальности договоров купли-продажи транспортного средства, судебные инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, проанализировав фактических обстоятельств, подтверждающие реальность намерений сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии намерений Симоновой Т.В. совершить отчуждение транспортного средства и передать его в безусловное владение Федорова С.В. в отсутствие собственного контроля за имуществом. Как верно указал суд апелляционной инстанции, об этом свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства в счет уплаты покупной стоимости автомашины Федоров С.В. Симоновой Т.В. не передавал, заинтересованности в приобретении транспортного средства не имел, после совершения ДД.ММ.ГГГГ спорной сделки автомашина продолжала находиться во владении и пользовании Симонова С.Н., который на тот момент являлся супругом Симоновой Т.В., брак был расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что он является добросовестным приобретателем.

    Доводы Симонова С.Н. о том, что транспортное средство является его единоличной собственностью в связи с приобретением его у Федорова С.В. за собственные денежные средства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судебными инстанциями установлено, что Симонов С.Н. передавал денежные средства Федорову С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 81) не в счет уплаты покупной стоимости автомашины, а в счет погашения долга Симоновой Т.В., возникшего в период брака с ней.

    Кроме этого, судебные инстанции правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что пересматривая приговор по уголовному делу, суд апелляционной инстанции посчитал убедительными доводы апелляционного представления о том, что стороны договоров купли-продажи автомобиля осуществили для вида их формальное исполнение во избежание обращения на него взыскания, сохранив контроль и управление имуществом, в связи с чем являются мнимыми, что и послужило основанием для сохранения наложенного на него ареста до окончания исполнительных действий по исполнительному производству в рамках удовлетворенных гражданских исков.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что оспариваемые истцами договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между Симоновой Т.В. и Федоровым С.В., а также между Федоровым С В. и Симоновым С.Н., носят мнимый характер. Кроме того, при их совершении стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав, поскольку, зная об уголовном преследовании в связи с хищением имущества истцов, Симонова Т.В. совершила действия, направленные на отчуждение своего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что в силу положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать правомерным. В связи с этим отклоняются доводы кассатора о наличии у него права собственности на <данные изъяты> доли в праве на спорное имущество и повторный выкуп этого имущества у третьего лица за счет собственных денежных средств как необоснованные.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационным судом приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-269/2022 (УИД № 55RS0003-01-2021-009090-87) до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебных постановлений отпали, то приостановление необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-269/2022 (УИД № 55RS0003-01-2021-009090-87).

Председательствующий                      Т.Ю. Чунькова

Судьи                                  Н.Г. Умыскова

                                  Е.В. Прудентова