Решение от 06.03.2019 по делу № 2-14/2019 от 04.12.2018

        Мотивированное решение

        составлено 11 марта 2019 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Город Невьянск Свердловской области                                 06 марта 2019 года

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

    при секретаре судебного заседания ФИО11,

    с участием:

    истца ФИО1, представителей ФИО2, ФИО6, допущенных по устному ходатайству

    представителя ответчика – администрации Невьянского городского округа –ФИО3, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к администрации Невьянского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к администрации Невьянского городского округа (далее по тексту - ответчик) о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с ....

.... требований истец просит:

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с ...., расположенного по адресу: ....;

исправить реестровую ошибку, установив границы земельного участка с ...., расположенного по адресу: .... в соответствии с межевым планом подготовленным кадастровым инженером ФИО4 по координатам характерных точек

....

....

....

....

....

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ вновь образованного земельного участка с ...., расположенного по адресу: .... в точках

....

....

....

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ЗУ с ...., расположенного по адресу: .....

В марте 2018 года истцу стало известно, что органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка и сформирован и поставлен на учет ЗУ с ...., расположенный по адресу: .... границы которого накладываются на фактические границы принадлежащего истцу земельного участка с .... по адресу:....

Кроме того из заключения кадастрового инженера истцу стало известно, что границы принадлежащего ему ЗУ с .... внесенные в ГКН на основании межевого плана подготовленного по инициативе прежнего собственника ФИО5 не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО6, допущенные по устному ходатайству заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Невьянского городского округа – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что границы земельного участка принадлежащего истцу не установлены на местности, кроме того истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании границ которые просит установить истец длительное время.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в лице Межмуниципального отдела по Кировградскому, Невьянскому городским округам в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником ЗУ с .... расположенного по адресу: .... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, сведение об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные. Постановка на кадастровый учет осуществлена на основании заявки ФИО5, которая ранее являлась собственником данного земельного участка.

Ответчик – администрация Невьянского городского округа с целью предоставления в аренду утвердила схему расположения земельного участка, на основании муниципального контракта кадастровым инженером ФИО8, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из состава земель государственная собственность на которые, не разграничена, вновь образованному земельному участку присвоен .... а также адрес .....

Из содержания заключения, входящего в состав межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с .... принадлежащего истцу следует, что по сведениям ГКН границы земельного участка с .... находятся севернее фактического местоположения. 00.00.0000 году были неверно внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка, что привело к ошибке в документах, представленных в орган регистрации прав (реестровая ошибка). Границы ЗУ с .... закреплены на местности существующим забором с северной стороны, ЗУ с ...., с северо-западной стороны землями общего пользования, с восточной стороны дорогой.

Кроме того из содержания заключения кадастрового инженера от 00.00.0000 *** следует, что земельный участок с .... сформированный по инициативе администрации Невьянского городского округа накладывается на земельный участок с .... пересечение границ происходит в точках с координатами:

....

....

....

Порядок и условия уточнения границ земельных участков в 2006 году регламентировались положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на момент проведения межевания, Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 N 28-ФЗ «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения работ по межеванию земельного участка принадлежащего истцу) границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Действовавшее во время уточнения границ законодательство - Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 N 28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996 г., также предусматривало проведение работ по уточнению границ с учетом фактического землепользования.

Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 N 28-ФЗ, действовавший в момент уточнения границ земельного участка принадлежащего в настоящее время истцу, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядкеинформационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Юридическая граница ЗУ с КН 66:15:3001003:312(граница по сведениям ГКН) не совпадает с фактической границей данного земельного участка, вследствие реестровой ошибки, допущенной при подготовке документов содержащих описание местоположения границ земельного участка.

Таким образом, суд проверив соответствует ли юридическая граница фактическому землепользованию, существовавшему на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка принадлежащего в настоящее времяистцу (2006 год), на основании вышеуказанного заключения кадастрового инженера и учитывая отсутствие иных доказательств, приходит к выводу о том, что на момент установления границы она была определена без учета фактического землепользования, а следовательно, неправильно, вследствие чего результаты кадастровых работ выполненных в 2006 году по инициативе прежнего собственника ЗУ с КН66:15:3001003:312являются недействительными (недостоверными).

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО9, ранее являвшийся собственником смежного земельного участка (....), расположенного по адресу: дачный .... суду пояснил, что границы принадлежащего истцу земельного участка не меняли своего местоположения или конфигурации, ранее земельный участок принадлежал ФИО5 На местности имеется железобетонный фундамент, в котором вертикально закреплены металлические трубы, позволяющие определить местоположение границ земельного участка

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» межевой план является результатом кадастровых работ кадастрового инженера.

Как следует из пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельномучастке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 22 вышеуказанного закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Из содержания схемы расположения земельных участков входящей в состав межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО8, следует, что вновь образуемый ЗУ, которому в последующем присвоен .... принадлежащего истцу на праве собственности, при этом доказательств свидетельствующих о согласовании местоположения границ вновь образованного ЗУ с истцом по настоящему делу не представлено.

В Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, отмечается, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. В данном случае не согласование с истцом местоположения границ вновь образуемого земельного участка повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий, которые выражены в отсутствии возможности во внесудебном порядке установить местоположение границ принадлежащего ему ЗУ, при этом границы образованного ЗУ частичного накладываются на принадлежащий ему ЗУ.

Учитывая пересечение границ вновь образованного ЗУ с ....

Иск подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ .... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ .... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

....

....

....

....

....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ...., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ .... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

....

....

....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

    (░.░. ░░░░░░░░░)

    ....

....