Решение по делу № 8Г-18939/2024 [88-21765/2024] от 17.06.2024

Судья Говорухина Е.Н.                                                                                        Дело 88-11874/2024

СК Старкова Е.М.                                                              номер дела суда 1-й инстанции 2-45/2023

Абакумова Е.А.                                                                         34RS0002-01-2023-005624-37

Самойлова Н.Г. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                     04 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Владимира Михайловича к Попову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде упущенной выгоды, расходов на оплату аренды транспортного средства, по кассационной жалобе ответчика Попова Сергея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Аникин В.М. обратился в суд с иском к Попову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде упущенной выгоды, расходов на оплату аренды транспортного средства.

Мотивируя требования, указал, что 9 июля 2023 г. по вине ответчика Попова С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству Renault Logan государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО 31 июля 2023 г. выплатило ему страховое возмещение в размере 170 800 рублей.

Указал, что он является самозанятым, осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя такси с использованием личного транспорта - автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №. Однако из-за полученных в результате ДТП повреждений эксплуатация транспортного средства была невозможна.

В период с 9 по 19 июля 2023 г. не осуществлял трудовую деятельность и понес убытки в виде упущенной выгоды в размере среднего заработка, что составило 37 020 рублей.

В период с 20 июля по 26 августа 2023 г. на основании договора аренды, заключенного с ООО «РегионАвто», он арендовал Renault Logan государственный регистрационный знак №, общая стоимость аренды составила 50 000 рублей.

Просил суд взыскать с Попова С.В. в свою пользу сумму убытков в виде упущенной выгоды за период с 9 по 19 июля 2023 г. в размере 37 020 рублей, сумму убытков в размере затрат на аренду автомобиля за период с 20 июля по 26 августа 2023 г. в сумме 50 000 рублей, расходы на юридическую помощь – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 811 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 г., исковые требования Аникина Владимира Михайловича к Попову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, убытков в виде стоимости аренды транспортного средства и судебных расходов – удовлетворены.

Суд взыскал с Попова Сергея Владимировича в пользу Аникина Владимира Михайловича сумму убытков виде упущенной выгоды за период с 9 по 19 июля 2023 г. в размере 37 020 рублей, сумму убытков в размере затрат на аренду автомобиля за период с 20 июля по 26 августа 2023 г. в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 811 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Попов С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Аникин В.М. является собственником автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Попов С.В., управляя автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Аникина В.М. Renault Logan государственный регистрационный знак №

Попов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № застрахована АО «Альфа страхование».

Аникин В.М. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховщик признал случай страховым выплатил страховое возмещение в размере в размере 170 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 31 июля 2023 г. №.

В соответствии с заказ-нарядом от 2 августа 2023 г. № СР083 автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № сдан Аникиным В.М. на ремонт в ООО «Лидер Авто». Ремонтные работы приняты Аникиным В.М. по акту от 28 августа 2023 г.

Из материалов дела также усматривается, что Аникин В.М. является налогоплательщиком налога на профессиональный доход со 2 ноября 2020 г., что подтверждается справкой от 9 октября 2023 г. №.

Аникин В.М. пользуется услугами ООО «Яндекс.Такси», стоимость услуги за предоставление доступа к сервису за июль 2023 г. составила с учетом налога 14 914,97 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 31 июля 2023 г. №, актом об оказанных услугах от 31 июля 2023 г. №.

За предоставление доступа к сервису ООО «Яндекс.Такси» за август 2023 года Аникин В.М. оплатил 25 560,50 рублей.

Согласно справке от 15 августа 2023 г. № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год доход от деятельности самозанятого гражданина за апрель, май, июнь 2023 года составил 354 474 рубля, что составляет 3 702 рублей в день.

20 июля 2023 г. между ООО «Регион Авто» и Аникиным В.М. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № с оплатой арендных платежей в размере 1 500 рублей в сутки, последующий месяц – 1 000 рублей в сутки, арендная плата выплачивается независимо от обстоятельств за каждые прошедшие сутки, за исключением 4 выходных дней (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № по акту приема-передачи от 20 июля 2023 г.. На указанном акте также имеется отметка, что автомобиль сдан 1 сентября 2023 г.

В соответствии с чеком от 25 августа 2023 г. за аренду транспортного средства за период с 20 июля по 26 августа 2023 г. Аникин В.М. оплатил ООО «РегионАвто» 50 000 рублей.

Разрешая заявленные Аникиным В.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание правовую позицию, изложенную пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о взыскании суммы убытков виде упущенной выгоды и расходы на аренду автомобиля.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения суд, апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Аникина В.М. верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в оспариваемом определении и в повторном изложении не нуждаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, и которое признано соответствующим нормам гражданского процессуального закона, а также нормам материального права.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканного судом в пользу истца, не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с размером определенного судом размера ущерба, оценкой договора аренды, обстоятельств касающихся упущенной выгоды судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебными инстанциями не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Попова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи