Решение по делу № 2-1775/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1775/2016

                                          РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора С.Р. Ракипова, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, с участием истца Васильевой Е.П., представителя истца Минлибаева Ф.М., действующего на основании ордера от 16 мая 2016 года, истца Васильева А.П., представителя ответчика Андреева Э.Н. - Сопильняка М.Б., действующего на основании ордера от 02 июня 2016 года,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Васильева А.П. к Андрееву Э.Н. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                   УСТАНОВИЛ:

Васильевы обратились в суд с требованиями к Андрееву Э.Н. о возмещении материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2015 года в 16 ч.00 мин. на перекрестке улиц Трактовая и Объездная дорога г. Нефтекамска, в ходе которого ответчик Андреев Э.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Васильевой Е.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Васильеву А.П. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествии истцу Васильевой Е.П. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а малолетней Васильевой М.А. были причинены телесные повреждения, причинившие легких вред здоровью. В связи с причинением вреда потерпевшие находились на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ГБ РБ г. Нефтекамска, а также проходили длительное амбулаторное лечение, в связи с чем перенесли физические и нравственные страдания. В связи с этим в порядке компенсации морального вреда просят взыскать с ответчика в пользу Васильевой Е.П. 250 000 руб., в пользу Васильевой М.А. - 150 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в пользу Васильевой Е.П. 30 000 руб.

Также в обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах»,которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., соответствующую предельному лимиту ответственности. Однако суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом годных остатков составила 443 110 руб. невозмещенная часть ущерба составляет 43 110 руб. Затраты на составление заключения об оценке ущерба составили 10 600 руб., в связи с чем Васильев А.П. просит взыскать с ответчика в общей сумме 53 710 руб., а также в порядке возврата госпошлины 1 811 руб. 30 коп.

Истец Васильева Е.П., действующая также в интересах несовершеннолетней Васильевой М.А., в судебном заседании требования поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, её здоровью причинен вред средней тяжести, вызванный переломом трех ребер. В связи с этим Васильева Е.П. с 12 июня 2015 года по 15 июня 2015 года находилась на стационарном лечении, а до 30 июня 2015 года - на амбулаторном лечении. Также пояснила, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, истец испытывает физическую боль в груди, а также боль в ноге. Просит учесть, что помимо перелома ребер истица получила множественные кровоподтеки туловища, рук и ног.

Также пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия её дочери также были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. В результате этого несовершеннолетняя Васильева М.А. находилась на стационарном лечении с 13 июня 2015 года по 19 июня 2015 года. Просит учесть, что её дочь - несовершеннолетняя Васильева М.А. является <данные изъяты>. В результате травмы, полученной во время ДТП, <данные изъяты> и стали более продолжительными. Просит определить размер моральной компенсации с учетом всех вышеуказанных обстоятельств.

Представитель Васильевой Е.П. иск поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем ответственность за последствия лежит на нем. Также просит учесть, что характер полученных Васильевой Е.П. и Васильевой М.А. телесных повреждений носит непредсказуемый характер и их последствия могут проявиться в любое время. Также просит учесть, что несовершеннолетняя Васильева М.А. страдает заболеванием головного мозга, в связи с чем испытывает особые страдания от полученных ей телесных повреждений, коснувшихся область головного мозга. Просит определить размер морального вреда с учетом всех вышеуказанных обстоятельств.

В обоснование суммы расходов по оплате услуг представителя пояснил, что её размер в 30 000 руб. определен с учетом работы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

Истец Васильев А.П. иск поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, был поврежден автомобиль истца, который не подлежит восстановлению. В связи с этим страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в максимальном размере, а именно в размере 400 000 руб. При этом размер ущерба составляет 443 100руб. В связи с этим считает, что невозмещенная страховой компанией сумма ущерба, превышающая лимит страхования, должна быть взыскана с виновника ДТП. Пояснил, что независимую оценку составлял в целях обращения в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик Андреев Э.Н., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика иск признал частично по основаниям, указанным в возражении. Полагает, что в действиях истца Васильевой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, имеется нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим просит определить степень её виновности в размере 50% и произвести определение размеров материального и морального возмещения с учетом этого обстоятельства. С учетом вышеуказанного обстоятельства полагает, что Васильева Е.П. должна быть признана соответчиком по данному делу. Кроме этого, при определении размера моральной компенсации просит учитывать тяжесть полученных потерпевшими телесных повреждений и тяжелое материальное положение ответчика, в частности его относительно невысокий месячный доход в размере 40 000 руб., а также факт нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей, а также неработающей супруги.       

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе производства по данному делу установлено, что 11 июня 2015 года в 16 ч.00 мин. на перекрестке улиц Трактовая и Объездная дорога г. Нефтекамска было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Андреев Э.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Васильевой Е.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Васильеву А.П. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествии истцу Васильевой Е.П. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а малолетней Васильевой М.А. были причинены телесные повреждения, причинившие легких вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если нет докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 20 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком и его представителем в обоснование своей позиции по частичному признанию иска указано на наличие вины истицы Васильевой Е.П., которая, по мнению ответчика, нарушила п. 13.8 ПДД РФ, считает, что телесные повреждения Васильевой Е.П. и несовершеннолетней Васильевой М.А. были причинены, в том числе, в результате виновных действий Васильевой Е.П. В связи с этим считает, что требования Васильевой Е.П. по компенсации морального вреда в связи с её повреждением здоровья не подлежат удовлетворению вообще, а денежная сумма, подлежащая взысканию в связи с повреждением здоровья несовершеннолетней Васильевой М.А. должна быть уменьшена до 5 000 руб. Также считает, что с учетом степени вины Васильевой Е.П. ответчик должен возмещать истцу материальный ущерб в размере 50% от указанной суммы. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство, принадлежащее Васильеву А.П., получило механические повреждения, в связи с чем признано не подлежащим восстановлению.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что вина Андреева Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного 11 июня 2015 года в 16.00 часов, установлена решением Нефтекамского городского суда от 08 февраля 2016 года, утвержденным решением судьи Верховного суда РБ от 09 марта 2016 года. При таких обстоятельствах с учетом положений 61 ГПК РФ, вину ответчика следует признать установленной. Доказательств нарушения Васильевой Е.П. положений п. 13.8 ПДД РФ не имеется, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе рассмотрения дела. Следовательно, оснований для определения степени вины истицы Васильевой Е.П. в данном случае также не имеется.     

Согласно заключению эксперта № № (экспертиза начата 24 ноября 2015 года и окончена 26 ноября 2015 года) у Васильевой Е.П. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека конечностей, мягких тканей живота, перелома 8,9,10-го ребер справа. Указанным экспертным заключением не исключается получение истцом телесных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно тому же заключению указанные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № № от 10 июля 2015 года у Васильевой М.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков конечностей, сотрясения головного мозга. Указанным экспертным заключением не исключается получение несовершеннолетней Васильевой М.А. телесных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно тому же заключению указанные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что телесные повреждения истцом Васильевой Е.П. и несовершеннолетней Васильевой М.А. были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2015 года по вине ответчика Андреева Э.Н. Следовательно, исковые требования Васильевой Е.П., заявленные также в интересах несовершеннолетней, подлежат удовлетворению.

Между тем, в данном случае при определении суммы морального возмещения необходимо учесть тяжесть телесных повреждений, полученных истицей, а также материальное положение ответчика, а именно наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей и неработающей супруги. Также необходимо учесть, что истицей Васильевой Е.П. не представлены какие-либо доказательства усугубления имеющегося у Васильевой М.А. заболевания в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика. Однако в данном случае при определении размера моральной компенсации необходимо учесть несовершеннолетний возраст потерпевшей Васильевой М.А., а также то обстоятельство, что по правилам ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины.

При совокупности таких обстоятельств следует признать разумной и справедливой сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Васильевой Е.П. за причиненный её здоровью вред в размере 35 000 руб., а за вред, причиненные здоровью несовершеннолетней Васильевой М.А. в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, а именно из материалов выплатного дела установлено, что в период страхового случая у Андреева Э.Н. действовал страховой полис от 07 мая 2015 года, действующий до 06 мая 2016 года. Следовательно, в данном случае необходимо применять положения законодательства об ОСАГО, действующие на момент заключения договора ОСАГО и оформления полиса ОСАГО.

УЩЕРБ. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. «б» ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2015 года в 16 ч.00 мин. на пересечении улиц Трактовая-Объездная г. Нефтекамска, автомобилю истца Васильева А.П. были причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, и данный факт не оспаривается участниками процесса и подтверждается материалами выплатного дела, что страховой компанией произведено возмещение ущерба в сумме 400 000 руб. при страховой сумме события соответствующей 400 000 руб.

С целью определения размера ущерба истцом самостоятельно была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Согласно экспертному заключению № № (дата оценки 11 июня 2015 года, дата составления 05 апреля 2016 года) рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 443 110 рублей. Данные указанного отчета ответчиком и его представителем не оспорены.

Следует признать, что оценка проведена в соответствии с действующим законодательством, оснований сомневаться в объективности оценки не имеется. Указанный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы. Стоимость нормо-часа определена на основании результата оценки и анализа рынка стоимости нормо-часов в г. Нефтекамске. При указанных обстоятельствах суд принимает отчеты независимого оценщика от 11 июня 2015 года как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу материального вреда.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. истцом в рамках лимита ответственности от страховой компании получена. При таких обстоятельствах невозмещенным остается ущерб в размере 43 110 руб. (443 110 руб. - 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах следует признать целесообразным взыскание с ответчика Андреева Э.Н. в пользу истца ущерба в сумме 43 110 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения п. 2 ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако доказательства грубой неосторожности со стороны Васильевой Е.П. суду не представлены, в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется.

УСЛУГИ ОЦЕНЩИКА. Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, понесенных в результате оценки суммы ущерба в размере 10 600руб. В обоснование указанной суммы истцом приложена квитанция № № от 30 марта 2016 года. Данные расходы необходимо квалифицировать в качестве убытков, они подлежит взысканию с ответчика, поскольку расходы по оценке суммы ущерба понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика.

УСЛУГИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ. Истцом Васильевой Е.П. ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование предъявленной суммы истцом приложена квитанция № № от 14 сентября 2015 года на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.       

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае из представленного в материалы дела соглашения № № от 14 сентября 2015 года следует, что расходы в сумме 30 000 руб. были понесены истцом Васильевой Е.П. в связи с участием представителя как в производстве по административному делу, так и в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении вреда здоровью.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, частичное удовлетворение требований истца, а также руководствуясь принципом разумности, вышеуказанную сумму следует признать завышенной и определить в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Васильевым А.П. ставится вопрос о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины в сумме 1 811,30 руб. Данные расходы подтверждены приобщенным к материалам дела чеком-ордером. Учитывая, что исковые требования Васильева А.П. удовлетворены, то с ответчика в пользу указанного истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 811руб. 30 коп.

Также в данном случае необходимо учесть, что истица Васильева Е.П. при обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при подаче искового заявления в суд в силу действующего законодательства освобождена от уплаты госпошлины. Следовательно, в связи с частичным удовлетворением иска подлежащая уплате госпошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой М.А., Васильева А.П. к Андрееву Э.Н. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Э.Н. в пользу Васильевой Е.П. в счет возмещения морального вреда 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Андреева Э.Н. в пользу Васильевой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней Васильевой М.А., в счет возмещения морального вреда 25 000 руб.

Взыскать с Андреева Э.Н. в пользу Васильева А.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 43 110 руб., убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 10 600 руб., в порядке возврата госпошлины 1 811, 30 руб.

Взыскать с Андреева Э.Н. госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ в сумме 600 рублей.

В удовлетворении исковых Васильевой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой М.А., о взыскании морального вреда соответственно в сумме 215 000 руб. и в сумме 125 000 руб. отказать.

Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 10 июня 2016 года.

Судья                                                                                                                     Л.Р. Ахтямова

Решение в законную силу не вступило