Решение по делу № 8Г-4604/2021 [88-5482/2021] от 26.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-5482/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                6 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2020; УИД: 24RS0041-01-2019-007138-16 по иску Леоненко Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Смайл» о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе Леоненко Ольги Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леоненко О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сити Смайл» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с 25 января 2019г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сити Смайл» в должности администратора. Трудовым договором была установлена продолжительность рабочей недели 33 часа, однако 15 июля 2019 г. работодателем был издан приказ об установлении с 16 сентября 2019 г. режима рабочего времени 6 часов в день, что сокращало рабочую неделю до 18 часов. Отказавшись работать в новых условиях труда, приказом от 24 сентября 2019г. она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением она не согласна, т.к. фактически не было произведено изменений организационного и технологическою характера, была нарушена процедура увольнения, поскольку ей не были предложены имевшиеся у работодателя свободные вакансии.

Просила суд признать незаконным расторжение трудового договора № от 25 января 2019 г., восстановить ее на работе в должности администратора, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля         2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Леоненко Ольги Викторовны к ООО «Сити Смайл» о защите трудовых прав отказано.

В кассационной жалобе истец Леоненко О.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Шадриной Е.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Леоненко О.В. на основании приказа от 25 января 2019 г. № и трудового договора от 25 января 2019 г. № была принята в ООО «Сити Смайл» на должность администратора с 25 января 2019 г. В соответствии с п.2.5 трудового договора истице установлена рабочая неделя продолжительностью 33 часа.

Приказом от 15 июля 2019 г. № в связи с сокращением численности пациентов с 16 сентября 2019 г. в организации установлен режим работы 6 часов в день (понедельник, среда, пятница с 14.00 час. до 20.00 час., вторник, четверг, суббота с 09.00 час. до 15.00 час.).

Уведомлением от 17 июля 2019 г. Леоненко О.В. была предупреждена об установлении с 16 сентября 2019 г. режима работы: понедельник, среда, пятница с 14.00 час. до 20.00 час., вторник, четверг с 09.00 час. до 15.00 час., суббота с 09.00 час. до 12.00 час. При этом истице было разъяснено о последствиях несогласия на продолжение работы в измененных определенных сторонами условиях трудового договора и увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На продолжение работы в новых условиях Леоненко О.В. не согласилась.

Дополнительное соглашение от 17 июля 2019 г. № об изложении п.2.5 раздела 2 трудового договора в редакции «работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 33 часа (понедельник, среда, пятница с 14.00 час. до 20.00 час., вторник, четверг с 09.00 час. до 15.00 час., суббота с 09.00 час. до 12.00 час.) истица подписать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 17 июля 2019 г.

Приказом от 24 сентября 2019 г. № Леоненко О.В. была уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации..

Леоненко О.В., считая увольнение с работы незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что изменение работодателем режима работы организации было обусловлено необходимостью изменения организационных условий труда с целью оперативной и эффективной работы сотрудников для получения пациентами максимально возможной и квалифицированной помощи, сокращения необходимости повторных посещений клиники и эффективного использования медицинского и инженерного оборудования. Приказом от 16 сентября 2019 г. № в п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка внесены изменения, в соответствии с которыми устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье: понедельник, среда, пятница с 14.00 час. до 20.00 час., вторник, четверг, суббота с 09.00 час. до 15.00 час. Продолжительность рабочего дня для администраторов установлена 6 часов, в субботу - 3 часа. При этом установленная трудовым договором продолжительность рабочей недели - 33 часа для истицы не изменилась.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Поскольку на основании оценки представленных ответчиком доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт организационных изменений в компании ответчика, что повлекло необходимость изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, а также учитывая, что истец отказалась продолжать работать в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя не имелось, учитывая отсутствие вакантных должностей у ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доказательств, подтверждающих доводы истца об изготовлении представленных ответчиком документов только в ходе судебного заседания, материалы дела не содержат. Данные доводы носят предположительный характер, в том числе и в отношении журнала приказов, исследованного судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Доводы о принятии и отмене работодателем приказов от 12 июля 2019 г. о поручении работы второго администратора, об изменении режима работы организации с 29 июля 2019 г., а также о предложении истице дополнительного соглашения от 29 июля 2019 г. к трудовому договору с указанием 18 рабочих часов были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не исключают наличие приказа от 15 июля 2019 г. № об изменении режима работы ответчика, достоверность которого подтверждена листом ознакомления с ним десяти работников, включая истицу.

Сохранение истице 33 рабочих часов в соответствии с ранее заключенным трудовым договором подтверждается указанием об этом в уведомлении об изменении условий труда от 17 июля 2019 г., с которым истица ознакомлена под роспись и в котором выразила несогласие с продолжением работы. Кроме того, приказ от 12 июля 2019 г. об изменении режима работы с 29 июля 2019 г. отменен работодателем, как не соответствующий положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении работников не менее, чем за 2 месяца до внесения изменений в условия труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, акт № от 17 июля 2019 г. об отказе Леоненко О.В. подписать дополнительное соглашение от 17 июля        2019 г. к трудовому договору, соответствующему уведомлению от 17 июля 2019 г., правомерно принят судом как доказательство, поскольку составлен комиссионно тремя работниками ответчика, требований о составлении подобного акта с привлечением иных лиц, не являющихся работниками организации, трудовое законодательство не содержит.

Доводы о наличии вакансий проверены судебными инстанциями с учетом штатного расписания ответчика, фактической занятости работниками должностей, образования и квалификации истицы, в связи с чем вывод об отсутствии вакансий, которые должны быть предложены истице, является правомерным.

Довод о финансовой причине изменения условий труда, влекущих применение иных норм Трудового кодекса Российской Федерации также несостоятелен, поскольку количество рабочих часов (33) в уведомлении истицы от 17 июля 2019 г. не изменилось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уведомление об изменении условий труда от 17 июля 2019 г. содержит ссылку на приказ от 15 июля          2019 г. №, как основание производимых изменений, с которым истица была ознакомлена. Кроме того, необходимость в изменении организационных условий труда подтверждена запиской главного врача.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля         2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леоненко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: