Решение по делу № 2-52/2024 (2-1677/2023;) от 18.10.2023

Гражданское дело № 2-52/2024

УИД 71RS0025-01-2023-001375-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                                         город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2024 по иску Долгова Александра Николаевича, Ковалевой Натальи Александровны к Шпирной Елене Анатольевне, Шпирному Алексею Викторовичу, действующим в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО11, ФИО12, об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Долгов А.Н. и Ковалева Н.А. обратились в суд с иском к Шпирной Е.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ей Ковалевой Н.А. (в девичестве Долговой) на праве собственности принадлежит земельный участок с индивидуальным жилым домом с надворными постройками, расположенный по адресу: в <адрес>, общей площадью 1 416 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 466 кв.м, кадастровый номер №. Данным домовладением ее семья владеет с ДД.ММ.ГГГГ и в доме проживают она (истец Ковалева Н.А.), он – ее отец (истец Долгов А.Н.), мать ФИО5 и ее малолетняя дочь ФИО2 Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25.05.2023 их (истцов) исковые требования к Шпирной Е.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворены частично. В ходе рассмотрения судом гражданского дела №2-57/2023 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были выявлены нарушения в расположении хозяйственных строений лит. Г6, Г7, Г9, Г10, по факту печи. В частности строения лит. Г6, Г7 (баня), лит. Г10 (уборная) не имеют выгребной ямы, так как стоки идут в яму, сложенную из автомобильных шин, которая не является герметичной, сделана из отходов III-VI класса опасности, должна быть расположена на расстоянии 3 метров от забора ответчика. Строение лит. Г9 (навес с кухонным очагом) дымит, дым от которого стелится по их двору. Скаты крыш всех строений оканчиваются на расстоянии 47 см от их (истцов) забора, снег, скатываясь с крыш, ломает забор, талая вода, стекая с крыш, течет под забор и далее на их участок. Выгребная яма для жилого дома ответчика имеет недостаточный объем, ответчик во время дождя откачивает стоки его ямы по участку истцов.

Просят устранить нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владение, путем обязания ответчика перенести за его счет хозяйственные строения лит. Г6, Г7, Г9, Г10, возведенные с нарушением норм СанПиН на границе с их земельным участком на расстояние согласно нормам СанПиН; расположить скаты крыш данных построек в сторону, противоположную от их участка, привести выгребную яму от жилого дома к требованиям СанПиН 42-128-4690-88 (увеличить объем).

Определением от 18.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-1405/2023.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.10.2023 по гражданскому делу № 2-1405/2023, вступившим в законную силу 28.11.2023, в удовлетворении исковых требований Долгова А.Н., Ковалевой Н.А. к Шпирной Е.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения отказано, а именно в обязании Шпирной Е.А. перенести за ее счет хозяйственное строение лит.Г9.

Определением суда от 18.10.2023 выделены в отдельное производство исковые требования Долгова А.Н., Ковалевой Н.А. к Шпирной Е.А. об обязании ответчика перенести за его счет хозяйственные строения лит. Г6 и Г7 – баню, и лит. Г10 – уборную, расположить скаты крыши построек Г6 – бани, Г8 – беседки, Г9 – навеса-кухонного очага, Г11 – сарая в сторону противоположную от их (истцов) земельного участка, привести выгребную яму от жилого дома к требованиям СанПиН 42-128-4690-88, а именно увеличить объем.

Гражданскому делу присвоен номер 2-1677/2023 (2-52/2024).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1677/2023 (2-52/2024) истцы Долгов А.Н., Ковалева Н.А. уточнили исковые требования (том 1, л.д. 117-118) и в обоснование уточненных исковых требований ссылались на то, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-57/2023, их исковые требования к Шпирной Е.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой Н.А., Долгова А.Н. к Шпирной Е.А. об обязании ответчика перенести за свой счет хозяйственные строения (лит. Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11) и зеленые насаждения, неправомерно возведенные на границе с указанным земельным участком отказано.

В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела №2-57/2023 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выявлены нарушения в расположении хозяйственных строений лит. Г6, Г7, Г9, Г10, по факту печи. В частности строения лит. Г6, Г7 Г6 и Г7 – баня, и лит. Г10 – уборная не имеют выгребной ямы, так как стоки идут в яму, сложенную из автомобильных шин, которая не является герметичной, сделана из отходов III-VI класса опасности, должна быть расположена на расстоянии 3 м от забора ответчика. Строение лит. Г9 (навес с кухонным очагом) дымит, дым от которого стелется по их двору. Скаты крыш всех строений оканчиваются на расстоянии 47 см от их (истцов) забора, снег, скатываясь с крыш, ломает забор, талая вода, стекая с крыш, течет под забор и далее на их участок. Выгребная яма для жилого дома ответчика имеет недостаточный объем, ответчик во время дождя откачивает стоки его ямы по их участку.

По их мнению, хозяйственные строения лит. Г6 и Г7 – баня, и лит. Г10 – уборная имеют стоки в яму, сложенную из автомобильных шин, а такая яма не является герметичной, сделана из отходов III-VI опасности, на основании этого, пришли к выводу, что баня не имеет выгребной ямы, а потому должна быть расположена в 3 м от соседского забора. Лит. Г10 – уборная имеет стоки в ту же яму, которая сложена из автомобильных шин и не является герметичной.

Также указали, что крыша хозяйственных построек Г6 – бани, Г8 – беседки, Г9 – навеса-кухонного очага, Г11 – сарая оканчивается на расстоянии 47 см от их (истцов) забора, снег скатывается с крыши, ломает забор, талая вода, стекая с крыши, течет под забор и далее попадает на их участок.

Просят обязать ответчиков прекратить нарушение прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, путем обязания ответчиков перенести за их счет хозяйственные строения лит. Г6 и Г7 – баню, и лит. Г10 – уборную, расположить скаты крыши построек Г6 – бани, Г8 – беседки, Г9 – навеса-кухонного очага, Г11 – сарая в сторону противоположную от их (истцов) земельного участка, привести выгребную яму от жилого дома к требованиям СанПиН 42-128-4690-88, а именно увеличить объем.

Протокольным определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шпирный А.В., действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, Шпирной М.А., Шпирного М.А.

Истец Долгов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил письменные возражения, в которых указал, что с представленным в материалы гражданского дела заключением эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № он не согласен, считает его недопустимым доказательством и не подлежащим учету при постановлении решения судом. В ходе проведения осмотров экспертом он (истец Долгов А.Н.) не присутствовал, поскольку ответчик Шпирная Е.А. не позволила ему пройти на территорию ее земельного участка, а также его дочь-истца Ковалеву Н.А. эксперт не известил о дате второго осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, эксперт в заключении неверно указывает на то, что у выгребной ямы достаточный объем и имеется герметичность. К такому выводу он (Долгов А.Н.) пришел в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ проходил первый осмотр объектов исследования, но выгребная яма была наполнена, и эксперт предоставил время стороне ответчика откачать из нее воду, потому состоялся второй осмотр объектов исследования ДД.ММ.ГГГГ, на который его эксперт вызвал СМС-сообщением ДД.ММ.ГГГГ: «Шпирные Е.А. и А.В. откачали колодец на своем участке. Необходимо провести осмотр быстрее, пока он не набрался снова», однако в своем заключении Трунов С.С. указывает, что с таким объемом выгребной ямы, как у Шпирных Е.А. и А.В., ее можно не откачивать в течение года. Считает, что экспертом и его помощником неверно проводилась проверка герметичности ямы деревянными сбитыми друг с другом палочками, взятыми у Шпирных Е.А. и А.В. на земельном участке, в то время как такая проверка должна осуществляться металлическим шестом. Кроме того, на земельном участке у Шпирных Е.А. и А.В. располагаются две выгребные ямы и обе находятся в 3-4 м от центрального водопровода, расположенного по уличному проезду на границе забора их земельного участка и уличного проезда, что является нарушением СНиП 2.07.01-89, полагает, что выгребные ямы должны располагаться в 10 м и более от питьевого колодца. Полагает, что во время того пока производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, Шпирные Е.А. и А.В. провели канализацию от бани, однако в ходе судебного разбирательства Шпирная Е.А. указывала, что канализация проведена еще в ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание на то, что эксперт в заключении указывает, что забор между участками имеет отклонения от вертикали и наклонен-завален в сторону участка по адресу: <адрес>, наиболее забор завален напротив сараев лит. Г10, Г11, и что осадки с участка Шпирных Е.А. и А.В. попадают на его участок. Указал, что желает, чтобы стороной ответчика были установлены отливы для сбора воды и осадков с крыши. Кроме того, указал, что экспертом при составлении заключения не исследован кухонный очаг, хотя при проведении осмотра он фотографировал этот объект. Так, при производстве судебной экспертизы по предыдущему делу зафиксировано, что там имеется кран, подвод воды и отвод воды, направленный в сторону его земельного участка, на основании чего он делает вывод, что вся вода из этого кухонного очага течет на его земельный участок, этот факт не отражен в заключении эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания». Полагал, что заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Истец Ковалева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления судебного извещения (почтовый идентификатор №) через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, в адрес суда представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Направленная в адрес истца судебная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шпирная Е.А., действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО11, ФИО12, в судебном заседании уточненные исковые требования Долгова А.Н. и Ковалевой Н.А. не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. Ранее представила письменные возражения, в которых, ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ и ст. 304 Гражданского кодекса РФ, указала, что вопреки утверждениям истца Долгова А.Н., о том, что он не смог присутствовать при проведении осмотров объектов исследования, поскольку ответчик она не позволила ему пройти на территорию ее земельного участка, он присутствовал в непосредственной близости от предметов исследования (выгребной ямы), Долгов А.Н. наблюдал всю процедуру проведения экспертизы с крыши своего сарая, в связи с чем полагает, что процессуальные права истца не были нарушены. Относительно позиции истца Долгова А.Н. о неполноте проведения экспертизы и о проведении дополнительных исследований, указала на субъективную оценку истцом технического состояния объекта экспертизы, а также на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца. Обратила внимание, что не допускается воздействие на эксперта со стороны лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Кроме того, указала, что истец Долгов А.Н. не обладает специальными знаниями, в связи с чем не правомочен делать выводы о нарушении соответствующих норм и правил. Пояснила, что канализационную трубу они прокладывали еще в апреле 2023 года, а в начале этой весны они с мужем вызывали бригаду строителей для того, чтобы устранить дефект, в настоящее время дефект устранен, труба водоотведения работает исправно.

Ответчик Шпирный А.В., действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации (почтовый идентификатор №), о причинах неявки суду не сообщил, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд также не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст.ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заключение эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-75), представленные стороной истца видеозаписи (том 2, л.д. 36), допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

Ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Ковалевой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с индивидуальным жилым домом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 416 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 466 кв.м, кадастровый номер № (выписка из ЕГРН, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Совместно с Ковалевой Н.А. в указанном доме проживают ее отец-истец Долгов А.Н., ее мать ФИО5 и ее малолетняя дочь ФИО2

Собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются Шпирная Е.А. и Шпирный А.В. (7/10 долей в праве общей совместной собственности), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля в праве общей долевой собственности), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля в праве общей долевой собственности), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля в праве общей долевой собственности), что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25.05.2023, вступившим в законную силу 02.08.2023, по гражданскому делу № 2-57/2023 исковые требования Ковалевой Н.А., Долгова А.Н. к Шпирной Е.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Шпирную Е.А. при содержании разных видов птиц на подворье обеспечить раздельное их содержание, в помещениях для содержания птицы на подворье для дезинфекции обуви оборудовать дезинфекционные кюветы (дезковрики).

Обязать Шпирную Е.А. произвести опил ветви сливы, находящейся возле забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, нависающей над земельным участком по адресу <адрес>.

Обязать Шпирную Е.А. в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести изменение назначения лит. Г11 с птичника на хозяйственную постройку (сарай) путем следующих преобразований: демонтаж насестов, печи, демонтаж люка для выгула птицы и заделка образовавшегося проема, очистка помещения от следов жизнедеятельности птиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой Н.А., Долгова А.Н. к Шпирной Е.А. об обязании ответчика перенести за свой счет хозяйственные строения (лит. Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11) и зеленые насаждения, неправомерно возведенные на границе с указанным земельным участком отказано.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что по результатам проведения экспертизы выявлены нарушения в расположении хозяйственных строений лит. Г6, Г7, Г9, Г10, по факту печи. В частности, строения лит. Г6, Г7 – баня, лит. Г10 – уборная не имеют выгребной ямы, так как стоки идут в яму, сложенную из автомобильных шин, которая не является герметичной, сделана из отходов III-VI класса опасности, должна быть расположена на расстоянии 3 метров от забора ответчиков. Строение лит. Г9 – навес с кухонным очагом дымит, дым от него стелется по их двору. Скаты крыш всех строений оканчиваются на расстоянии 47 см от их (истцов) забора, снег, скатываясь с крыш, ломает забор, талая вода, стекая с крыш, течет под забор и далее на их участок. Выгребная яма для жилого дома ответчика имеет недостаточный объем, ответчик во время дождя откачивает стоки его ямы по участку истцов.

Ссылаясь на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» истцы Долгов А.Н. и Ковалева Н.А. обратились в суд с рассматриваемым иском об обязании ответчиков прекратить нарушение прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, путем обязания перенести за счет ответчиков хозяйственные строения лит. Г6 и Г7 – баню, и лит. Г10 – уборную, расположить скаты крыши построек Г6 – бани, Г8 – беседки, Г9 – навеса-кухонного очага, Г11 – сарая в сторону противоположную от их (истцов) земельного участка, привести выгребную яму от жилого дома к требованиям СанПиН 42-128-4690-88, а именно увеличить объем, и выделенным в отдельное производство (гражданское дело № 2-1677/2023 (2-52/2024).

В целях определения соответствия лит. Г6, Г7, Г10 санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, учитывая стекание стоков в сложенные из автомобильных шин выгребные ямы, расположенные за данными постройками; скатов построек лит. Г6, Г8, Г9, Г11 строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам; выгребной ямы, проложенной от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в частности требованиям СанПиН 42-128-4690-88, и установления требуется ли увеличение ее объема и в связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от 13.12.2023 по рассматриваемому делу № 2-52/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская экспертно-правовая компания».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения экспертизы установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствуют сложенные из автомобильных шин выгребные ямы. Признаки эксплуатации выгребных ям, сложенных из автомобильных шин, отсутствуют. На территории земельного участка по адресу: <адрес>, имеются две выгребные ямы, обозначенные в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под лит. V, VI. Данные ямы имеют бетонные стены и внутреннее сообщение друг с другом, что позволяет осуществлять перелив стоков из ямы в яму. Стоки из бани лит. Г6, Г7 стекают в выгребную яму лит. VI, а затем могут стекать по переливу в выгребную яму лит. V. На момент осмотра сарай лит. Г10 эксплуатируется в качестве сарая. Туалет и выпуск канализации в данной постройке отсутствуют. Нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил при эксплуатации бани лит. Г6, Г7 и сарая лит. Г10 не выявлено. Таким образом, постройки лит. Г6, Г7 – баня, открытое крыльцо, лит. Г10 – сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Скаты построек лит. Г6 – баня, Г8 – беседка, Г9 – навес – кухонный очаг, Г11 – сарай, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки, за исключением отсутствия на скатах снегозадержателей. Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровлях является нарушением п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Выгребные ямы лит. V, VI, проложенные от жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в частности требованиям СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Увеличение объема ям не требуется. Для устранения нарушения п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» необходимо установить снегозадержатели на крышах построек лит. Г6 – баня, Г8 – беседка, Г9 – навес – кухонный очаг, Г11 – сарай, которые прикрепить к сплошной обрешетке. На участках установки снегозадержателей выполнить сплошную обрешетку крыши. Кронштейны снегозадержателей должны быть закреплены к обрешетке саморезами «глухарями».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов допрошен эксперт ООО «Тульская экспертно-правовая компания» ФИО19, который поддержал выводы, сделанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что осмотра объектов исследования было проведено два – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ им и помощником эксперта ФИО20 проведено обследование объектов экспертизы. Обследование началось в 11 час. 00 мин. с земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. При данном осмотре присутствовал Долгов А.Н., а Шпирной А.В. и Шпирная Е.А. при осмотре территории указанных земельных участков не присутствовали. Далее было проведено обследование объектов экспертизы – хозяйственных построек и выгребных ям, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. При осмотре указанных объектов присутствовала Шпирная Е.А., а Долгову А.Н. она не предоставила доступ на указанный земельный участок, при этом Долгов А.Н. наблюдал за ходом осмотра из-за забора и давал свои комментарии. В связи с тем, что фактически выгребная яма лит. V на момент осмотра была заполнена полностью, выгребная яма лит. VI – до 0,15 м от поверхности земли, а для ответа на поставленные вопросы необходимо установить, куда стекают стоки из бани лит. Г6, он предложил Шпирной Е.А. откачать стоки из выгребных ям, после чего провести повторный осмотр данных объектов, что также позволит установить, имеется ли внутреннее сообщение между двумя выгребными ямами. ДД.ММ.ГГГГ Шпирная Е.А. позвонила ему и сообщила о том, что стоки из выгребных ям откачали, она переживала, что выгребная яма может наполниться вновь, потому ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно он вызвал лиц, участвующих в деле, на осмотр объектов исследования посредством направления СМС-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ им и помощником эксперта ФИО20 проведен повторный осмотр объектов экспертизы по адресу: <адрес>. При осмотре указанных объектов присутствовала Шпирная Е.А., которая также как и в предыдущий раз не предоставила Долгову А.Н. доступ на указанный земельный участок. Пояснил, что при проведении экспертизы эксперт не имеет права учитывать данные и сведения, которые получены от кого-либо из сторон по делу либо иных лиц, когда производство по делу приостановлено. Указал, что в связи с тем, что земельный участок Ковалевой Н.А. расположен ниже, чем земельный участок Шпирных, то сточные воды будут всегда стекать на земельный участок Ковалевой Н.А., это обусловлено рельефом местности. Проверить герметичность выгребной ямы он (эксперт) и его помощник могли всеми доступными способами, потому они это сделали с помощью палки в связи с заполнением выгребной ямы примерно наполовину. Кроме того, обратил внимание, что на участке Шпирных действительно проводились строительные работы, касающиеся канализационных труб, и, по его мнению, канализационная труба располагалась на земельном участке и раньше, однако работала неправильно, потому, он полагает, сторона ответчиков вызвала бригаду строителей, чтобы те исправили дефект канализационной трубы, в итоге работы проведены и труба водоотведения работает надлежащим образом – стоки из бани вытекают как положено. Также указал, что в заключении эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены наиболее вероятные причины наклонения забора из профлиста, разделяющего земельные участки домов <адрес> и <адрес>, в сторону участка дома <адрес>, хотя установление причин наклонения забора из профлиста, разделяющего земельные участки домов <адрес> и <адрес>, в сторону участка дома <адрес>, как и устранение этих причин не являлось предметом рассмотрения настоящего дела. Рекомендовал установить ответчикам именно снегозадержатели, поскольку отливы, как и водосточные системы, не являются обязательными, в отличии от снегозадержателей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № во взаимосвязи с пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО19, суд учитывает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом ФИО19, имеющим высшее юридическое образование, стаж работы по экспертным специальностям 8 лет, в области оценочной деятельности 10 лет, и представившим диплом о профессиональной переподготовке №, о том что он освоил программу профессиональной переподготовки «Судебная строительно-техническая экспертиза», являющимся действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» (свидетельство регистрационный номер в Реестре членов «СУДЭКС» №), сертификат соответствия № о том, что он соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», сертификат соответствия № о том, что он соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «Исследования обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда», сертификат соответствия № о том, что он соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «Исследования домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного радела», сертификат соответствия № о том, что он соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «Исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», сертификат соответствия № о том, что он соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «Исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», сертификат соответствия № о том, что он соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», компетенция данного эксперта у суда сомнений не вызывает, участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Заключение не содержит неясностей, неполноты, мотивировано и основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, предоставленных эксперту и его помощнику, при непосредственном осмотре объектов исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Судебная экспертиза ООО «Тульская экспертно-правовая компания» проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется соответствующая отметка в заключении эксперта.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанное заключение эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениям эксперта ФИО19, данным в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истцах.

Из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта нарушения прав истца, которое подлежит защите посредством применения избранного им способа защиты.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах, заявленных в соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, учитывая, что постройки лит. Г6, Г7 – баня, открытое крыльцо, лит. Г10 – сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а выгребные ямы лит. V, VI, проложенные от жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в частности требованиям СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.3684-21 и увеличение объема ям не требуется, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части переноса хозяйственных строений лит. Г6 и Г7 – бани, и лит. Г10 – уборной, о приведении выгребной ямы от жилого дома к требованиям СанПиН 42-128-4690-88, а именно увеличении ее объема, и удовлетворении требований истцов в части обязания Шпирной Е.А., Шпирного А.В. в месячный срок с даты вступления решения в законную силу установить снегозадержатели на крышах построек лит. Г6 – баня, Г8 – беседка, Г9 – навес-кухонный очаг, Г11 – сарай, прикрепив их к сплошной обрешетке; на участках установки снегозадержателей выполнить сплошную обрешетку крыши, кронштейны снегозадержателей закрепить к решетке саморезами «глухарями».

Судом отклоняется довод истца Долгова А.Н. о том, что он не присутствовал при проведении осмотров объектов исследования экспертом, поскольку вопреки его позиции истец Долгов А.Н. видел ход осмотра объектов исследования со стороны своего земельного участка, комментировал все происходящее во время осмотра, представил подробные возражения по этому вопросу, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и пояснениями эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» ФИО19, ответчика Шпирной Е.А.

Неверным является и утверждение истца Долгова А.Н. о том, что эксперт ООО «Тульская экспертно-правовая компания» не вызывал истца Ковалеву Н.А. на второй осмотр объектов исследования, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы гражданского дела представлен скриншот с перепиской между истцом Ковалевой Н.А. и экспертом ООО «Тульская экспертно-правовая компания» ФИО19, из которой следует, что последний прислал на номер телефона истца Ковалевой Н.А. сообщение, содержащее приглашение на осмотр объектов исследования ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной истца представлено не было, заявления о невозможности участия Ковалевой Н.А. в осмотре объектов исследования либо об его отложении эксперту не представлялось.

Доводы истца Долгова А.Н. о том, что выгребная яма на земельном участке Шпирных Е.А. и А.В. не является герметичной и ее объем недостаточен, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив опровергаются заключением эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого выгребные ямы лит. V, VI, проложенные от жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в частности требованиям СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.3684-21, увеличение объема ям не требуется. Также из содержания заключения эксперта следует, что стекание вод на земельный участок истцом Ковалевой Н.А. обусловлено рельефом местности, ее земельный участок располагается несколько ниже, чем другие земельные участки.

Суд не находит состоятельными утверждения истца Долгова А.Н. о том, что экспертом неверно проводилась проверка герметичности выгребной ямы при помощи деревянных сбитых друг с другом палок, взятыми у Шпирных Е.А. и А.В. на земельном участке, в то время как такая проверка, по его мнению, должна осуществляться металлическим шестом, поскольку законодательно не регламентировано каким конкретно предметом и способом должна проводиться проверка герметичности дна выгребной ямы, что также подтверждено экспертом в ходе дачи пояснений в судебном заседании.

Суд не находит состоятельным довод истца Долгова А.Н. о том, что выгребные ямы, находящиеся на земельном участке ответчиков должны располагаться в 10 м и более от питьевого колодца, в то время как они находятся примерно в 3-4 м от центрального водопровода, расположенного по уличному проезду на границе забора их земельного участка и уличного проезда, поскольку согласно п. 12.36 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84» расстояние от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода из ПВХ труб должно быть не менее 1,5 м, а согласно заключению эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № расстояние между сетями водопровода лит. III и канализации лит. IV составляет 2,08 м.

Кроме того, согласно п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 м от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования, однако таких источников водоснабжения в том районе нет и доказательств обратного суду не представлено.

Также суд находит неверной позицию истца Долгова А.Н. о том Шпирные Е.А. и А.В. провели канализацию от бани в период приостановления производства по делу, а не в апреле 2023 года, как утверждает ответчик Шпирная Е.А., поскольку заключением эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что канализационная труба работает надлежащим образом и в настоящее время стоки вытекают из бани как положено. Кроме того, момент проведения ответчиками канализации для правильного рассмотрения и разрешения данного дела не имеет значения, важно учитывать, что канализация на территории земельного участка ответчиков имеется и стоки, ведущие из бани, стекают в выгребную яму.

Суд не находит состоятельными доводы истца Долгова А.Н. о том, что эксперт в заключении указывает, что забор между участками имеет отклонения от вертикали и наклонен-завален в сторону участка по адресу: <адрес>, наиболее забор завален напротив сараев лит. Г10, Г11, и что осадки с участка Шпирных Е.А. и А.В. попадают на его участок, в связи с чем он желает, чтобы стороной ответчика были установлены отливы для сбора воды и осадков с крыши, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения данного спора. Также установление отливов для сбора воды и осадков с крыши не является обязательным, в отличие от снегозадержателей. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1001/2023 в пользу Ковалевой Н.А. со Шпирных Е.А. и А.В. взысканы солидарно денежные средства в счет возмещения материального ущерба за повреждение забора в результате ненадлежащего содержания стороной ответчика земельного участка.

Позиция истца Долгова А.Н. о том, что экспертом ООО «Тульская экспертно-правовая компания» при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не был исследован кухонный очаг, является неверной, поскольку согласно материалов представленного заключения и пояснений эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» ФИО19, на момент осмотра объектов исследования постройка лит. Г9 использовалась именно как навес, а не кухонный очаг, огня не было, вода не текла.

В обоснование доводов о том, что на земельный участок Ковалевой Н.А. из выгребной ямы Шпирных Е.А. и А.В. течет вода, истцом Долговым А.Н. представлены видеозаписи № и № (том 2, л.д. 36), однако при их просмотре видно, что на земельный участок Ковалевой А.Н. вдоль забора, расположенного между заборами сторон по делу и вдоль <адрес> действительно течет вода (ручеек), что не подтверждает, что вода (ручеек) поступает именно из выгребной ямы (канализации) ответчиков и опровергается заключением эксперта №.

Иных доказательств, доводов в обоснование своих позиций, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, сторонами по делу не представлено.

Иные доводы, приведенные истцом Долговым А.Н., отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло свое отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 13.12.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская экспертно – правовая компания», расходы по проведению экспертизы определено произвести за счет Управления Судебного департамента в Тульской области из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно счету, выставленному ООО «Тульская экспертно – правовая компания» и представленному в материалы дела, стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 55 000 руб., в связи с чем Управлению Судебного департамента в Тульской области необходимо перечислить ООО «Тульская экспертно – правовая компания» за проведение строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 55 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Долгова Александра Николаевича, Ковалевой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Обязать Шпирную Елену Анатольевну (<данные изъяты>), Шпирного Алексея Викторовича (<данные изъяты>), действующих в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО11, ФИО12., в месячный срок с даты вступления решения в законную силу установить снегозадержатели на крышах построек лит. Г6 – баня, Г8 – беседка, Г9 – навес-кухонный очаг, Г11 – сарай, прикрепив их к сплошной обрешетке; на участках установки снегозадержателей выполнить сплошную обрешетку крыши, кронштейны снегозадержателей закрепить к решетке саморезами «глухарями».

В остальной части исковых требований Долгова Александра Николаевича, Ковалевой Натальи Александровны отказать.

Управлению Судебного департамента в Тульской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Тульская экспертно – правовая компания» (ОГРН 1117154007816, ИНН 7103511458, КПП 710301001) за проведение строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 13 декабря 2023 года, по гражданскому делу № 2-52/2024 по иску Долгова Александра Николаевича, Ковалевой Натальи Александровны к Шпирной Елене Анатольевне, Шпирному Алексею Викторовичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, денежные средства в размере 55 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение составлено судьей 21 мая 2024 года.

Председательствующий                             И.А. Реукова