Решение от 17.12.2013 по делу № 22-1659/2013 от 25.11.2013

Судья ФИО7                                                                                Дело № 22-1659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                              17 декабря 2013 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного Новожилова А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2013 года, которым ходатайство осужденного Новожилова А.А. о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов А.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> Новожилов А.А. осуждался по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая назначенное наказание, осужденный Новожилов А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, просил исключить из приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание на рецидив, снизить назначенное ему наказание.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. Суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дел, общественную опасность совершённых преступлений, личность виновного, не усмотрел оснований для применения изменений, внесённых в ст. 15 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ, дающих право суду изменять категорию преступлений на менее тяжкую.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, Новожилов А.А. настаивает на применении изменений, внесённых в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ, к приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить к приговору от ДД.ММ.ГГГГ изменения, внесённые в уголовный закон Федеральным законом № 23-ФЗ от 4 марта 2013 года.

В суде апелляционной инстанции Новожилов А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Прокурор ФИО4 просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, статья 15 УК РФ дополнена частью 6, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При разрешении ходатайства осужденного Новожилова А.А. суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений, совершённых им по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав в постановлении причины принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного о незаконности судебного решения, поскольку они всесторонне проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы осужденного о применении в отношении него по приговору от ДД.ММ.ГГГГ изменений, внесённых в ч. 5 ст. 62 УК РФ Федеральным законом № 23-ФЗ от 4 марта 2013 года, также не подлежат удовлетворению, поскольку производство дознания в сокращённой форме по указанному им делу не проводилось и не могло быть произведено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                             ░░░5