Решение по делу № 33-3-6515/2024 от 04.07.2024

Судья Рахманина Р.П. Дело № 33-3-6515/2024

№ 2-345/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000117-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика- ООО «Континент» в лице директора Богдановой С.Ю.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года

по иску Шушпанова Г.В., Гурьевой Т.А., Бака Н.А., лиц, присоединившихся к иску: Стрекаловой М.Т., Плетневой Е.И., Сидоренко О.П., Суховой Т. А., Кульчинской С.В., Уткина Ю.Е., Уткиной С.В., Владычкиной К.Ю., Владычкина А.В., Шимко В.Н., Лазаренко М.Г., Малыхиной О.М., Малыхина Н. Н., Малыхина Э.Н., Сухова С.А., Борисова Г.Г., Засядко С.Б., Дронова В.С., Заводовской Т.П., Сотник М.В., Кругловой Н.А., Круглова О.П., Тихоновой И.С., Сергеевой С.И., Тумаковой Е.Е., Колбасниковой Л.П., Колбасникова С.В., Гулбандян В.В., Кузнецовой И.В., Чилеко Э.А., Чилеко О.В., Кулешовой Т.П., Кулешова В.А., Крымова О.Ю., Цанковой С.Ю., Ломакиной О.Н., Лапакос Н.В., Васильевой Д.С., действующей в своих интересах и в интересах Ракитянского Н. А., Ракитянского, А.А., Рыжиковой И.В., Рыжикова Г.Д., Подгайного В.И., Земляковой Л.С., Смирновой К.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Смирнова М.Э. к Гуринович Т.Д., Тулиевой Н.Г., Аракчееву А.Д., ООО «Континент» о признании договора управления многоквартирным домом, решения общего собрания собственников помещений ничтожными,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Шушпанов Г.В., Гурьева Т.А., Бака Н.А. обратились в суд с исковым заявлением о признании договора управления многоквартирным домом, решения общего собрания собственников помещений по ул. …… в г. Невинномысске ничтожными, исключении многоквартирного жилого дома из реестра лицензий управляющей компании ООО «Континент».

Из искового заявления следует, что директором ООО «Континент» в Управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию в очередной раз был направлен поддельный договор №64-2023/1, который является седьмым поддельным договором, шесть предыдущих договоров Невинномысским городским судом были признаны ничтожными; Аналогичное дело с теми же истцами и ответчиками рассмотрено судьёй Угроватой И.Н. (дело № 2-1915/2023 от 04.10.2023г.) по поводу управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Невинномысск, ул. ……, при этом второй стороной в Договоре указан «председатель совета многоквартирного дома Гуринович Т.Д.(собственник кв. № …….), действующая на основании решения общего собрания собственников МКД (протокол № 5 от «26» октября 2023г.)».

Согласно иска, о факте подписания Договора и подделке подписей в нем истцы узнали после его передачи ООО «Континент» в Государственную жилищную инспекцию и его опубликовании в сети интернет на сайте. При этом они, как собственники помещений в доме № ……, г.Невинномысска были категорически против заключать договор управления многоквартирным домом с вышеуказанной организацией и такого намерения не изъявляли. Указанный Договор имеет общественно важное значение, поскольку представляет возможность управляющей компании распоряжаться денежными средствами большого числа собственников жилого дома.

Указывают, что истец Шушпанов Г.В., являющийся председателем совета МКД на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Невинномысск, ул. ……… от 28 декабря 2017 года, ни о факте подготовки Договора, ни о факте его подписания не имел информации; протокол №5 от 26 октября 2023 является фиктивным, жильцами МКД № ……. по улице Гагарина не подписывался. По этому вопросу не проводилось собрание собственников МКД, вопрос о смене председателя совета многоквартирного дома (в Договоре и протоколе председателем указана Гуринович Т.Д.) также не выносился на обсуждение и какие-либо решения по этому вопросу, соответственно, не принимались. Фактически, подписантом в Договоре указано неуполномоченное лицо.

В обоснование заключения Договора был оформлен протокол № 5 от 26 октября 2023г. общего собрания собственников помещений. Однако указанный протокол собственниками помещений дома не подписывался, соответствующий вопрос не выносился на голосование, подписи жильцов дома в данном протоколе подделаны, все листы голосования по указанному вопросу, равно как и подписи в них, были подделаны.

Инициатором фиктивного, не проводимого в действительности собрания, согласно протоколу № 5 от 26 октября 2023г., выступила Гуринович Т.Д. При этом ею о данном факте, в нарушение статьи 4 статьи 45 ЖК РФ, не уведомлялись собственнники как жилых, так и нежилых помещений. Более того, в нарушение пункта 5 статьи 45 ЖК РФ, собственникам помещений не была доведена информация о форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование). Бланки «Решение собственников», необходимые для организации голосования, собственникам не вручались, и как следствие, ими не подписывались.

Фактически, в протокол в повестку дня были включены вопросы, о которых собственники помещений МКД № …… по улице …….. не были уведомлены в объявлениях, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. Более того, Гуринович Т.Д. были изготовлены бюллетени голосования, которые ни один из собственников помещений МКД №……. по улице ….. не подписывал, все подписи в листах голосования являются поддельными, что подтверждается заключением эксперта № 699 от 14.12.2023г.

Указанный протокол является ничтожным, поскольку содержит в себе существенные нарушения действующего законодательства, не порождает и не может породить правовых последствий.

Ссылаясь на ст. 154 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ, п.2 ст. 162 ГК РФ, просят признать договор № 64-2023/1 от «26» октября 2023г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Невинномысск, ул. ……, а также решение собственников МКД № ……, оформленное протоколом № 5 от 26.10.2023г., ничтожными.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года прекращено производство в части заявленного иска о возложении обязанности исключить многоквартирный дом из реестра лицензий управляющей компании.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года исковые требования Шушпанова Г.В., паспорт серия ….. №……., Гурьевой Т.А., паспорт серия ….. №……, Бака Н.А…., паспорт серия …. №……., лиц, присоединившихся к иску: Стрекаловой М.Т., паспорт серия …… №……, Плетневой Е.И., паспорт серия …. №….., Сидоренко О.П., паспорт серия …. №…., Суховой Т.А., паспорт …. №…., Кульчинской С.В., паспорт ….№….,Уткина Ю.Е., паспорт …№., Уткиной С.В., паспорт ….№…., Владычкиной К.Ю., паспорт …. №….,Владычкина А.В., паспорт …..№….., Шимко В.Н., паспорт ….№….., Лазаренко М.Г., паспорт …..№…., Малыхиной О.М. паспорт …..№….., Малыхина Н.Н., паспорт ….№…., Малыхина Э. Н., паспорт ….№…., Сухова С.А., паспорт ….№…., Борисова Г.Г., паспорт …..№…., Засядко С.Б., паспорт ….№…., Дронова В.С. паспорт …..№…., Заводовской Т.П., паспорт ….№……., Сотник М..В., паспорт ……№……., Кругловой Н.А., паспорт …..№……, Круглова О.П., паспорт …..№….., Тихоновой И.С., паспорт ……№……, Сергеевой С.И., паспорт …..№….., Тумаковой Е.Е., паспорт серия …. №…., Колбасниковой Л.П., паспорт серия ….. №…., Колбасникова С.В., паспорт серия …. №…., Гулбандян В.В., паспорт серия …. №…., Кузнецовой И. В., паспорт серия …. №…., Чилеко Э.А., паспорт серия … №…, Чилеко О.В. паспорт …. №…., Кулешовой Т. П.., паспорт серия …. №…., Кулешова В.А., паспорт серия ….. №…., Крымова О.Ю., паспорт серия …. №…., Цанковой С.Ю., паспорт серия …. №…., Ломакиной О.Н., паспорт серия …… №……., Лапакос Н. В. паспорт серия ….. №….., Васильевой Д.С. паспорт серия ….. №….., действующей в своих интересах и в интересах Ракитянского Н.А., свидетельство о рождении П-ДН№…., Ракитянского, А.А. свидетельство о рождении ….., Рыжиковой И. В., паспорт серия …. №….., Рыжикова Г.Д., паспорт серия …. №…., Подгайного В.И., паспорт серия …. №…., Земляковой Л.С., паспорт серия …. №…., Смирновой К.А., паспорт серия … №….., действующей также в интересах несовершеннолетнего Смирнова М.Э, к Гуринович Т.Д., паспорт серия …. №…., Тулиевой Н.Г., паспорт серия …. №…, Аракчееву А.Д., паспорт серия ….№……, ООО «Континент», ИНН 2631041972- удовлетворены.

Суд признал ничтожными: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. …… в г. Невинномысске, оформленное протоколом от 26.10.2023 №5 и договор №64-2023/1 от 26.10.2023г. управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Невинномысск, ул. ….., заключенный между ООО «Континент» и Гуринович Т.Д..

В апелляционной жалобе ответчик- ООО «Континент» в лице директора Богдановой С.Ю. просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что кворум собрания имелся, ввиду чего в удовлетворении требований, заявленных в иске, следовало отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Шушпанов Г.В., Гурьева Т.А., Бака Н.А. просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Реализуя право, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации на судебную защиту, истцы обратились в суд с иском о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. …… в г. Невинномысске, оформленное протоколом от 26.10.2023 №5 и договор №64-2023/1 от 26.10.2023г. управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Невинномысск, ул. ……, заключенный между ООО «Континент» и Гуринович Т.Д..

По смыслу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ, части 6 статьи 6 ЖК РФ в предмет доказывания по иску о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; участвовал истец в собрании, голосовал против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца.

Оценив представленные в судебное заседание доказательства, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, листы решений собственников по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений дома, проводимого в период с 17.10.2023 по 24.10.2023, пояснения представителя ООО «Континент», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия кворума общего внеочередного собрания собственников помещений, что свидетельствует о ничтожности собрания, оформленного протоколом № 5 от 26.10.2023г., а соответственно и о ничтожности договора, принятого по результатам проведенного собрания, поскольку доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого собрания суду не представлено.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел, на основе следующих установленных им обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРН, протокола №5 от 26.10.2023г., в доме по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. …… собственники владеют 7644,6 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов. (т.1 л.д.31, т. 2 л.д.212)

Из протокола № 5 от 26 октября 2023г. следует, что в г. Невинномысске, ул. …….. в период 17.10.2023г, и с 17.102023г. по 24.10.2023г. по инициативе собственника кв. 71 Гуринович Т.Д. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. ………, в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

1) Выбор председателя общего собрания собственников помещений.

2) Выбор секретаря общего собрания собственников помещений.

3) Выбор счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

4) Решение вопроса о расторжении договора управления МКД с ООО «Сотоварищи»...

5) Выбор способа управления многоквартирным домом № ……. в г. Невинномысске- под управлением управляющей организации ООО « Континент».

6) Решение вопроса об утверждении условий Договора управления МКД № 64 по ул. Гагарина с ООО « Континент».

7) Решение вопроса об утверждении стоимости услуг и работ по « Содержанию» общего имущества МКД.

8) Об избрании совета МКД.

9) Об избрании председателя совета МКД.

10) Об установлении размера вознаграждения председателю совета МКД.

11) О наделении председателя совета многоквартирного дома правом подписи от лица собственников договора управления МКД и договоров содержания общего имущества МКД в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

12) О передаче полномочий совету МКД по утверждению перечня работ по текущему ремонту общего имущества МКД. (т. 1 л.д.31-36)

Согласно протокола №5 от 26.10.2023г., при подсчете кворума, по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме учтены голоса 124 человек, владеющих 5119,7 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 67% голосов, наличии кворума при проведении собрания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в собрании не принимали участие собственники жилых помещений, письменные решения которых были оформлены от их имени и которые такие решения, согласно их заявлений и пояснений, данных в ходе судебного заседания, не подписывали: Лапакос Н.В. (собственник кв.№ …., общей площадью 62,3 кв.м.), Стрекалова М.Т. (собственник квартиры № …., общей площадью 33,2 кв.м.), Сидоренко О.П. (собственник нежилого помещения площадью 97,4 кв.м.), Васильева Д.С. в интересах несовершеннолетнего Забровского Н.А., 10.03.10 года рождения, Васильева Д.С. в интересах несовершеннолетнего Ракитянского А.А., …. года рождения, (собственник 2/3 кв.№ ….., общей площадью 61,7 кв.м.), Васильева Д.С. (собственник 1/3 доли кв.№ ….. общей площадью 61,7 кв.м.), Смирнова К.А. в интересах несовершеннолетнего Смирнова М.Э., ….. года рождения (собственник 1/2 доли кв.№ ….. общей площадью 32,9 кв.м.), Смирнова К.А., (собственник 1/2 доли кв.№ …. общей площадью 32,9 кв.м.), Сухова Т.А. (собственник кв.№ ….. общей площадью 48,5 кв.м.), Кульчинская С.В., (собственник 1/2 доли кв.№ …. общей площадью 62,2 кв.м.), Уткин Ю.Е. (собственник 1/3 доли кв.№ …. общей площадью 60,8 кв.м.), Уткина С.В. (собственник 1/3 доли кв.№ …., общей площадью 60,8 кв.м. - 40.5), Владычкина К.Ю. (собственник 1/3 кв.№ ….., общей площадью 60,8 кв.м. -20,2), Шимко В.Н., (собственник кв.№ …… общей площадью 67,7 кв.м.), Лазаренко М.Г. (собственник нежилого помещения площадью 51,7 кв.м.), Землякова Л.С. (собственник кв.№ ….. общей площадью 32,2 кв.м.), Малыхина О.М., (собственник 1/4доли кв.№ …., общей площадью 48,7 кв.м.), Малыхин Н.Н., (собственник 1/4 доли кв.№ ….. общей площадью 48,7 кв.м.), Малыхин Э.Н. (собственник 1/4 доли кв.№ …… общей площадью 48,7 кв.м. - 36,5), Сухов С.А. (собственник кв.№ …..общей площадью 33 кв.м.), Борисов Г.Г., (собственник кв.№ ….. общей площадью 61,4 кв.м.), Засядко С.Б. (собственник кв.№ ….. общей площадью 48,9 кв.м.), Тумакова Е.Е. (собственник кв.№ ….. общей площадью 33,4 кв.м.), Рыжикова И.В. (собственник 1/ 4 доли кв.№ ….. общей площадью 62,5 кв.м.), Рыжиков Г.Д. (собственник 1/4 доли кв.№ ……. общей площадью 62,5 кв.м - 31,2.), Кулешов В.А. (собственник 2/3 доли кв.№ ….. общей площадью 61,9 кв.м.), Кулешова Т.П. (собственник 1/3 доли кв.№ …… общей площадью 62,0 кв.м.), Дронов В.С. (собственник кв.№ …..общей площадью 49,8 кв.м.), Гулбандян В.В. (собственник кв.№ ….. общей площадью 32,1 кв.м.), Чилеко О.В. (собственник 1/4 доли кв.№ …. общей площадью 61,1 кв.м.), Чилеко Э.А., ( собственник 1/4 доли кв.№ ….. общей площадью 61,1 кв.м. - 30,5), Цанкова С.Ю. (собственник кв.№ ….. общей площадью 62,6 кв.м.), Заводовская Т.П. (собственник кв.№ ……. общей площадью 31,7 кв.м.), Владычкин А.В. (собственник нежилого помещения общей площадью 32,3 кв.м.), Кузнецова И.В. (собственник кв. №….. общей площадью 48,1 кв.м.), Круглова Н.А. (собственник 2/3 доли кв.№ …… общей площадью 61,8 кв.м.), Круглов О.П. (собственник 1/3 доли кв.№ ….. общей площадью 61,8 кв.м.), Тихонова И.С. (собственник кв.№….. общей площадью 62 кв.м.), Сергеева С.И. (собственник кв.№ ….. общей площадью 49,4 кв.м.), Крымов О.Ю. (собственник кв.№ ….. общей площадью 47,8 кв.м.), Ломакина О.Н. (собственник кв.№ …. общей площадью 52 кв.м.), Подгайный В.И. (собственник 1/4 доли кв.№ ….. общей площадью 61,7 кв.м. - 15,4), Колбасников С.В. (собственник 1/3 доли кв.№ ….. общей площадью 67,8 кв.м.), Колбасникова Л.П. (собственник 1/3 кв.№ …. общей площадью 67,8 кв.м. - 45,2), Бака Н.А., собственник квартиры № ….., общей площадью 62,3 кв.м., Гурьева Т.А., собственник квартиры № ….., общей площадью 49,3 кв.м., Гуров А.Т. собственник квартиры № …., общей площадью 33,2 кв.м., Гумбалдян В.В., собственник квартиры № …., общей площадью 32,1 кв.м., Закусило И.Г. собственник квартиры № ….., общей площадью 49,3 кв.м., Казакова Т.И., собственник квартиры № …., общей площадью 33,2 кв.м., Закомолдина И.С., собственник квартиры №…., общей площадью 48,2 кв.м., Попова Т.Е., Попов А.И., собственники квартиры № ….., общей площадью 61,8 кв.м., Сулешко Л.И. собственник квартиры №…., общей площадью 49,5 кв.м., - всего собственники 1925,4 кв.м. помещений в доме №…. по ул. …… в г. Невинномысске.

Свидетели: Гуров А.Т., Гейде С.В., Закусило И.Г., Сулешко Л.И., Закомолдина И.С, Михайлова Е.М., Гулиева Л.Г., Кускова Н.Н., Попов А.И., Попова Т.Е., Кравченко Е.Г., Кислова Н.Н., Казакова Т.И., Иванова Т.В., Подгайная Л.В., Матвейчук Е.А., собственники помещений в доме по ул. …… в г. Невинномысске, суду пояснили, что в октябре 2023г. внеочередное общее собрание в их доме не проводилось, что в представленных к протоколу решениях, оформленных от их имени стоят не их подписи, что они решений собственника помещения в форме очно-заочного голосования не подписывали, никаких уведомлений о проведении собрания не было, что были нарушены их права собственников.

Представитель ответчика Малиновская Н.И. не оспаривала факт того, что решения собственников подписаны иными лицами, а не собственниками помещений. Доверенностей на право голосования и иных документов в обоснование зачета указанных голосов при подсчете кворума представителем ответчика не представлено.

Согласно протокола № 5 от 26 октября 2023г. при подсчете кворума, по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме учтены голоса 124 человек, владеющих 5119,7 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 67% голосов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что из числа голосов подлежит исключению 1925,4 кв.м. помещений в доме №….. по ул. ….., незаконно принятых к подсчету ответчиком, что нарушает требования п.2 ст. 181.5 ГК РФ.

С учетом исключения указанных решений голосов собственников, не принятых к учету по вышеназванным основаниям, в общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: …….., оформленного протоколом №5 от 26.10.2023г. приняли участие собственники помещений площадью 3194,3 кв.м (5119,7 - 1925,4 кв.м) или 41,8 % от общего количества собственников, что говорит о том, что решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников были приняты при отсутствии кворума.

Поскольку суд первой инстанций пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в доме №….. в г. Невинномысске, оформленное протоколом № 5 от 26 октября 2023г., ничтожным является и договор №64-2023/1 от 26.10.2023г. управления МКД по ул. ……. в г. Невинномысске.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.07.2024.