Решение по делу № 1-35/2022 от 23.05.2022

Дело № 1-35/2022

(УИД 55RS0021-01-2022-000363-13)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево                                       15.06.2022

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

с участием: государственного обвинителя Левченко Д.В.,

потерпевшего М.,

подсудимых Сытенко А.А., Шлегеля Е.В.,

защитников Сурина А.Л., Зверевой И.Н.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Сытенко Алексей Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:

05.10.2021 Муромцевским районным судом Омской области, с учетом постановлений Муромцевского районного суда Омской области от 07.02.2022, 16.05.2022, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шлегель Евгений Викторович, <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шлегель Е.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а подсудимые Сытенко А.А. и Шлегель Е.В. – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

08.04.2022, около 22-00 часов, Шлегель Е.В., имея прямой умысел на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, без соответствующего на то разрешения, с целью личного немедицинского употребления, собрал на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: ..., и, таким образом, незаконно приобрел дикорастущее растение - коноплю, которое незаконно хранил на территории домовладения, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Муромцево, ул. Иванишко, д. 55, кв. 2, до момента изъятия сотрудниками полиции 08.04.2022.

Согласно заключению эксперта № 978 от 18.04.2022, вещество, изъятое 08.04.2022 с территории домовладения по адресу: ..., является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой в высушенном виде 81.9 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

16.04.2022 в период с 15-00 до 16-00 часов, Сытенко А.А. и Шлегель Е.А. пришли на территорию домовладения, расположенного по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, из корыстных побуждений, по предварительному сговору друг с другом на совершение кражи, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с территории огорода указанного домовладения похитили и присвоили себе лом черного металла весом 143 кг на общую сумму 3289 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен.

Так, подсудимый Шлегель Е.В. в зале судебного заседания вину признал в полном объеме пояснил, что 08.04.2022 около 20-00 часов он и Сытенко А.А. пошли в гости к Г., они все вместе стали употреблять спиртное. Затем он решил собрать растения конопли для личного немедицинского употребления в виде курения, для чего взял на веранде дома пакет, на территории заброшенного домовладения по адресу: ... собрал верхушки растений конопли и принес на территорию домовладения Г., где пересыпал в крышку от стиральной машины, поставил за входной дверью на веранду дома. В этот же день, 08.04.2022, около 22 часов 35 минут в дом к Г. приехали сотрудники полиции, по вызову соседей о том, что в доме у них шумно. Сотрудник полиции спросил, что там лежит, на что он пояснил, что в крышке находятся растения конопли, которые он собрал 08.04.2022.

16.04.2022 днем он и Сытенко А.А. в доме М. распивали спиртное, а затем ушли. Через некоторое время они вновь пришли домой к М., где обнаружили, что М. и Б. спят и вышли из дома. Находясь в ограде домовладения М. у него возник умысел на совершение кражи, принадлежащего М., а именно лома металла, который находился на усадьбе домовладения. Он предложил Сытенко А.А. похитить металлолом, на что последний согласился. Около 16 часов они пришли к дому К, который занимается скупкой металла и приложили ему купить металлолом, он согласился. На автомобиле УАЗ, вместе с К они подъехали к дому М. Он и Сытенко А.А. через проем в заборе проникли на территорию домовладения, откуда перенесли металлолом в автомобиль К, за что последний передал им денежные средства в сумме 2000 рублей. Деньги потратили на приобретение спиртного. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Сытенко А.А., в зале судебного заседания вину признал в полном объеме по обстоятельствам дела он давал показания аналогичные показаниям подсудимого Шлегеля Е.В., изложенным выше. В содеянном также раскаялся.

Свои показания Шлегель Е.В. и Сытенко А.А. подтвердили в ходе очных ставок с потерпевшим М., свидетелем К (том 1 л.д. 202 – 204, 205 – 207, 208 – 210, 211 - 213), которые были оглашены в судебном заседании.

Указанные признательные показания подсудимых, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными собранными по делу допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина Шлегеля Е.В. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 232 - 234) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Муромцевскому району. 08.04.2022 он находился на суточном дежурстве и в 22 часа 10 минут выехал по сообщению неизвестной женщины о том, что возле дома по адресу: ... слышны крики и шум. После беседы с присутствующими в доме, он вышел с Л. на улицу, где за дверью, ведущей в огород, обнаружил в пластмассовой крышке от стиральной машинки растительную массу с характерным запахом конопли. О данном факте сообщил в дежурную часть.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 235 - 237) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля З., изложенным выше.

Из показаний свидетелей Е. и Ж., данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 85 – 86, 88 - 89) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 08.04.2022 г. и 09.04.2022 они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: ..., где была обнаружена и изъята растительная масса и по адресу: ..., где на прилегающей территории были собраны растения конопли.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 121 - 123) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 08.04.2022 он с В. находился дома, около 20 часов 30 минут к ним пришли Д., Шлегель Е.В. и Сытенко А.А. Они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного Сытенко А.А. уснул на диване. Около 22 часов Шлегель Е.В. вышел на улицу, он также вышел на улицу через некоторое время и видел, как Шлегель Е.В. зашел в ограду домовладения с пакетом в руках. Шлегель Е.В. пересыпал содержимое пакета в крышку от стиральной машинки, затем зашел в дом и стал продолжать распивать спиртное. Через некоторое время к ним приехал сотрудник полиции – оперуполномоченный З. по сообщению о том, что в доме шумно. После беседы З., Шлегель Е.В. и Д. вышли на улицу, впоследствии ему стало известно, что на территории его домовладения в крышке от стиральной машинки были обнаружены растения конопли.

Из показаний свидетелей В., Д., данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 81 – 83, 124 - 125) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела они давали показания, аналогичные показаниям свидетеля Г., изложенным выше.

Согласно рапортам и заявлению (том 1, л.д. 13, 14, 15) 08.04.2022 при проведении проверки по заявлению неизвестной женщины о том, что в доме по адресу: ..., шум и крики, обнаружена крышка от стиральной машинки с массой растительного происхождения с характерным запахом конопли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 17 - 20) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 21 - 23) в ходе осмотра ограды домовладения, расположенного по адресу: ..., за деревянной дверью, ведущей в огород обнаружена крышка от стиральной машинки с растительной смесью с характерным запахом конопли. Указанная растительная смесь упакована и изъята.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 33 - 34) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 35 - 36) местом совершенного преступления также является участок местности, расположенный на территории заброшенного домовладения по адресу: ....

Согласно заключению эксперта № 978 от 18.04.2022 (том 1, л.д. 75 - 77) вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 08.04.2022 на усадьбе Г., по адресу: ..., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 81,9 гр.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (том 1 л.д. 221 - 225), фототаблицы (том 1 л.д. 226 - 227), Шлегель Е.В. в присутствии защитника, свободно, без оказания какого-либо давления, указал на участок местности, расположенный на территории заброшенного домовладения по адресу: ..., где он 08.04.2022 около 22-00 часов нарвал растение конопли, которое принес и хранил в ограде домовладения по адресу: ....

Вина Шлегеля Е.В. и Сытенко А.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего М., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так из показаний потерпевшего М., данных в судебном заседании следует, что 16.04.2022 он в первой половине дня распивал спиртное, в том числе со Шлегелем Е.В. и Сытенко А.А., которых приглашал к себе в гости. В 13-00 часов Сытенко А.А. и Шлегель Е.В. ушли, а он и Б. легли спать и проспали примерно до 16 часов. В это время ничего подозрительного он не слышал. 17.04.2022 около 07 часов он обнаружил, что из огорода его домовладения пропал металлолом весом более 100 кг. Ущерб ему возмещен, материальных претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Подсудимые принесли извинения.

Из показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 163 - 165) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 16.04.2022 г. к его дому подошли Сытенко А.А. и Шлегель Е.В. и предложили купить металлические изделия различной формы, пояснив, что данные изделия принадлежат им. На его автомобиле УАЗ-Патриот они подъехали к перекрестку ..., где через огород Сытенко А.А. и Шлегель Е.В. погрузили ему в автомобиль металл весом более 100 кг. За данный металл он передал Шлегелю Е.В. денежные средства в сумме 2000 рублей.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 192 - 193) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 16.04.2022 около 13 часов к нему в гости приходили Сытенко А.А. и Шлегель Е.В., в ходе разговора упоминали, что были в гостях у М., проживающего по адресу: ....

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 214 - 216) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего М., изложенным выше.

Согласно заявлению (том 1, л.д. 40) М. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 16 на 17.04.2022 похитило металлолом с территории огорода, расположенного на территории его домовладения по адресу: ....

На основании протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. 42 - 44) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 46 - 48) местом совершенного хищения является огород домовладения, расположенного по адресу: .... Присутствующий при осмотре М. пояснил, что из огорода данного домовладения был похищен металл. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след обуви, след протектора шин, расположенный на прилегающей к огороду территории.

Согласно акту применения служебной собаки (том 1, л.д. 49) было установлено место погрузки металлолома и наличие следов транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 55 – 58) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 59 – 60), протоколу осмотра предметов (том1, л.д. 152 – 155) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 156 – 159), акту контрольного взвешивания (том 1, л.д. 62) местом осмотра является ограда домовладения, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра обнаружен и изъят металлолом общим весом 143 кг.

Согласно расписке (том 1, л.д. 63, 162) металлолом возвращен потерпевшему М.

Согласно сведений из открытых источников сети Интернет (том 1, л.д. 64 – 68), справки ООО «Вторичные ресурсы Сибири» (том 1, л.д. 228, 228) стоимость 1 тонны лома черного металла по состоянию на 16.04.2022 составляет 23 000 рублей.

Согласно протоколам проверки показаний на месте (том 1, л.д. 180 – 183, 186 - 189) и фототаблиц к ним (том 1, л.д. 184 – 185, 190 - 191) Сытенко А.А. и Шлегель Е.В. в присутствии защитников свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировали каким образом они совершили кражу металлолома из огорода домовладения М. по адресу: ..., подтвердив обстоятельства произошедшего, изложенные выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Сытенко А.А. и Шлегелем Е.В. инкриминируемых им деяний.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых:

Шлегеля Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средствах, совершенные в значительном размере,

Шлегеля Е.В. и Сытенко А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О наличии в действиях подсудимого Шлегеля Е.В. умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, свидетельствуют как признательные показания самого подсудимого, согласно которым, изъятую у него марихуану он набрал для личного употребления, так и показания свидетелей, письменные доказательства, изложенные выше, в том числе результаты экспертного исследования, согласно которому обнаруженная у Шлегеля Е.В. растительная смесь является запрещенным к обороту наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 81,9 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд приходит к выводу, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на основании их собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых они, находясь на территории домовладения М., предварительно договорились о совершении хищения металлолома из огорода домовладения, расположенного по адресу: ..., впоследствии также совместно нашли покупателя на металлолом, а затем распорядились похищенным, то есть действовали согласованно друг с другом не только в момент завладения, но и в процессе распоряжения похищенным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимым Шлегелю Е.В. и Сытенко А.А. - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 90 – 92, 115 – 117, 138 – 141, том 2 л.д. 5 – 7, 11 – 14, 221 – 225, 180 – 185, 186 - 189), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих вину подсудимых Шлегеля Е.В. и Сытенко А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

Несмотря на признание самими подсудимыми факта употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступлений, объективных доказательств этому, в том числе путем проведения соответствующего освидетельствования, суду не представлено, степень влияния алкоголя на поведение подсудимых в момент совершения преступлений не установлена. Сами Шлегель Е.В. и Сытенко А.А. достоверно не утверждали, что употребление алкоголя повлияло на совершение ими преступлений.

При назначении Сытенко А.А. и Шлегелю Е.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, данные о личностях, характеризующие их по месту жительства (том 2 л.д. 34, 38, 50, 60), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Сытенко А.А. наказания в виде лишения свободы, Шлегелю Е.В. – в виде исправительных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 50, ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях Сытенко А.А. смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для назначения в данном случае Сытенко А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Шлегелю Е.В. суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Окончательное наказание Шлегелю Е.В. надлежит определить по совокупности преступлений, предусмотренной ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым условное осуждение, назначенное Сытенко А.А. приговором Муромцевского районного суда Омской области от 05.10.2021 отменить, поскольку он дважды допускал нарушение порядка условий отбывания условного осуждения.

Окончательное наказание Сытенко А.А. подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору Муромцевского районного суда Омской области от 05.10.2021 (том 5 л.д. 56 - 59).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого Сытенко А.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, суд полагает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенных Сытенко А.А. и Шлегелем Е.В. преступлений, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами их совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде первой инстанции адвоката по назначению, с учетом материального положения подсудимых Сытенко А.А. и Шлегеля Е.В. суд полагает целесообразным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сытенко Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Сытенко А.А. приговором Муромцевского районного суда Омской области от 05.10.2021, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Муромцевского районного суда Омской области от 05.10.2021, определив окончательное наказание в виде 3 (трех) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Сытенко А.А. настоящим приговором окончательного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сытенко А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Сытенко А.А. с 15.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шлегеля Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы.

По совокупности преступлений, предусмотренной ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Шлегелю Е.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы.

Меру пресечения Шлегелю Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного Шлегеля Е.В. возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».

Вещественные доказательства:

- лом черного металла, возращенный под сохранную расписку М., автомобиль марки УАЗ-Патриот <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку К – оставить по принадлежности;

- полиэтиленовый пакет с наркотическим средством массой 81,9 грамма и полиэтиленовый пакет с пластмассовой крышкой от стиральной машинки, находящиеся в ОМВД России по Муромцевскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту подсудимого Шлегеля Е.В. по назначению суда в сумме 1725 руб. и Зверевой И.Н. за защиту подсудимого Сытенко А.А. по назначению суда в сумме 1725 руб. - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Шлегелем Е.В. и Сытенко А.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Сытенко А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  С.С. Мешалова