Решение по делу № 33-9872/2024 от 21.10.2024

УИД 29RS0018-01-2024-001343-48
Судья Новикова Е.Н.	Дело № 2-1421/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-9872/2024	11 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1421/2024 по иску Деревцова Павла Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Деревцов П.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 18 марта 2023 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком удовлетворена частично, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29900 руб., величину УТС в размере 5600 руб., расходы на претензию 3500 руб., штраф, убытки 154300 руб., неустойку 89330 руб. и до фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. и услуг эксперта 23000 руб., на изготовление копий документов 3000 руб. и почтовые расходы 177 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик и финансовый уполномоченный представили письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деревцова П.М. страховое возмещение в размере 39000 руб., штраф 19500 руб., убытки 154300 руб., неустойку в размере 180940 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. расходы на представителя 25000 руб. и эксперта 23000 руб., на изготовление копий экспертных заключений 1500 руб. и обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., почтовые расходы 438 руб. 54 коп.; неустойку с 16 августа 2024 г. до фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 390 руб. в день, но не более чем 188900 руб. за весь период.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «***» расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7242 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно восстановлен срок для обращения с иском, исключительных причин пропуска которого у истца не имелось. Не согласен с оценкой суда в отношении срока для организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком, притом что указанный срок установлен законом и был уменьшен действиями истца на 5 дней. Указывает, что требование не может быть изменено потерпевшим до истечения двадцатидневного срока с момента первоначального обращения и до рассмотрения его заявления страховщиком. При начислении неустойки судом принят во внимание срок подачи первоначального заявления, требования по которому страховщиком исполнены. Судом незаконно взысканы убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам, полагает, что убытками, взыскиваемыми со страховщика, могут быть только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей. Отмечает, что повторное заявление страховщику, в котором содержится требование об организации ремонта, подписано не самим истцом, оценить его действительную волю на форму возмещения возможно только по первоначальному заявлению, на основании которого страховщик должен был произвести страховую выплату. Не согласен с принятием судом в качестве надлежащего доказательства при определении величины УТС экспертного заключения, представленного стороной истца, поскольку в материалах дела имелись результаты независимой экспертизы, изготовленной по поручению финансового уполномоченного. При взыскании неустойки судом не учтено длительное бездействие истца, обращение его с претензией спустя 210 дней после получения страховой выплаты. Полагает, что расходы на составление претензии не могут быть взысканы в качестве страхового возмещения, а несение расходов на обращение к финансовому уполномоченному не являлось обязательным и необходимым. Считает завышенными сумму компенсации морального вреда, поскольку даже при полученных повреждениях не исключалось использование транспортного средства, и расходов на представителя, не соответствующих среднему размеру стоимости аналогичных услуг.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 18 марта 2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением собственника Деревцова П.М. и ***, под управлением ***.

Виновником ДТП является водитель ***.

22 марта 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

23 марта 2023 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

По инициативе страховой компании ООО «***» составлено экспертное заключение от 24 марта 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97274 руб., с учетом износа – 81800 руб.

27 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате УТС.

4 апреля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 81800 руб.

В целях определения величины УТС страховщик обратился в ООО «***», экспертным заключением которого от 5 апреля 2023 г., её величина определена в сумме 13000 руб.

24 ноября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на её подготовку составили 5000 руб.

4 декабря 2023 г. страховщик осуществил выплату УТС в размере 13000 руб., а также возместил расходы на претензию в сумме 1500 руб.

28 декабря 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в сумме 30160 руб. (с учетом удержания НДФЛ переведено 26239 руб.).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 94800 руб. (81800 руб. + 13000 руб.), 1500 руб. – расходы на претензию, 30160 руб. – неустойка.

26 декабря 2023 г. Деревцов П.М. обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 26 января 2024 г. размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 73793 руб., с учетом износа – 54300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2024 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Согласно подготовленным ИП *** по заданию истца заключениям стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 110208 руб., рыночная стоимость ремонта – 243010 руб., величина УТС – 18600 руб. Расходы истца на оплату экспертных заключений составили 10000 руб., 8000 руб. и 5000 руб. соответственно, всего 23000 руб.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 20 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 111700 руб., с учетом износа – 87500 руб., рыночная стоимость ремонта на дату проведения экспертизы без учета износа – 266000 руб., с учетом износа – 218700 руб.; на дату ДТП без учета износа – 247100 руб., с учетом износа – 203900 руб.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, восстановив срок для обращения с настоящим иском, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца по договору ОСАГО в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения, приняв за основу заключение судебной экспертизы.

В состав страхового возмещения суд также включил величину УТС, определённую заключением ИП ***, и понесенные истцом расходы на составление претензии, необходимой для реализации права на получение страхового возмещения, начислив на общую сумму страхового возмещения штраф.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в том числе в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в том числе до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, независимую оценку, изготовление копий, обращение к финансовому уполномоченному, почтовые расходы суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия оснований не согласиться с изложенными выводами суда не усматривает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с первоначальным заявлением о наступлении страхового случая 22 марта 2023 г., потерпевший при заполнении формы, предложенной страховщиком, указал на согласие получить денежную страховую выплату безналичным расчетом.

В последующем, 27 марта 2023 г., после проведения страховщиком оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и до получения страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Таким образом, воля истца относительно формы страхового возмещения была изменена до перечисления ответчиком страховой выплаты, что, безусловно, должно было вызвать сомнения у страховщика относительно действительной воли страхователя, которые в силу приведенных ранее разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны толковаться в его пользу, притом что приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Предоставление истцом банковских реквизитов в адрес страховщика в данном конкретном случае само по себе не свидетельствует о его намерении заключить соглашение о страховой выплате.

Доводы жалобы о том, что заявление от 27 марта 2023 г. подписано не самим истцом, а иным лицом, возможно, его представителем, отклоняются судебной коллегией. Исковое заявление с приложенными к нему документами подписано и представлено в суд лично истцом, что свидетельствует о гарантированности со стороны истца достоверности обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований.

Последующее поведение истца, обратившегося к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт до совершения им действий по урегулированию страхового случая и претензией, в которой он ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства, свидетельствует об отсутствии у него намерения заключить с ответчиком соглашение о выплате возмещения в денежной форме.

Соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме по существу должно содержать волю обеих сторон как на саму данную форму возмещения, так и на размер выплаты. Доказательств того обстоятельства, что в момент обращения с первоначальным заявлением о страховом возмещении к страховщику истец был согласен и с размером предстоящей выплаты, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Следовательно, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

В этой связи суд, обоснованно руководствуясь приведенными ранее правовыми нормами, а также положениями ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26 декабря 2018 г.).

Таким образом, величина УТС транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Взыскивая в пользу истца доплату страхового возмещения в виде УТС в сумме 5600 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения ИП ***, за подготовку которого истцом понесены расходы в сумме 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд должен был учесть результаты экспертизы, выполненной по поручению финансового упомненного в рамках рассмотрения обращения потребителя, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Действительно, при рассмотрении обращения Деревцова П.М. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «***», согласно выводам которой величина УТС составляет 17396 руб.

Вместе с тем, при вынесении решения № *** от 6 февраля 2024 г. финансовым уполномоченным вопрос о взыскании в пользу Деревцова П.М. с ПАО СК «Росгосстрах» величины УТС не разрешался, текст решения не содержит выводов относительно установленного экспертным путем размера УТС, доказательств доведения до потребителя информации о выводах независимой экспертизы в ООО «***» в части размера УТС материалы дела не содержат.

В этой связи истец, заявляя требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в виде величины УТС, вынужден был представить доказательства её размера, понесенные истцом расходы на сбор этого доказательства подлежали взысканию в его пользу на основании положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расхождения в расчетах величины УТС, выполненных ИП *** и ООО «***» находятся в пределах 10%-погрешности (18600 руб. – 17396 руб. = 1204 руб.), выводы данных расчетов объективно подтверждают, что выплаченная истцу страховщиком сумма в виде величины УТС является заниженной.

Доводы жалобы о необоснованном включении расходов истца по составлению претензии в состав страхового возмещения с начислением на него штрафных санкций судебной коллегией отклоняется.

Так, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Претензия истца, поступившая в адрес страховщика 24 ноября 2023 г., выражала его несогласие с заменой ответчиком натуральной формы страхового возмещения и была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в виде величины УТС, тем самым частично признав её обоснованность.

Таким образом, несение расходов по составлению претензии обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации истцом права на получение возмещения, при этом он имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Страховщик данные расходы возместил истцу частично, в сумме 1500 руб., в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на претензию в оставшейся части (3500 руб.).

Поскольку указанные расходы истца взысканы судом с ответчика в составе страхового возмещения, на сумму данных расходов суд обоснованно в порядке п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО начислил неустойку и штраф.

Судебная коллегия также полагает верным и вывод суда о расчете подлежащей взысканию неустойки в пользу потерпевшего с 12 апреля 2024 г.

Так, согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что ни после получения заявления Деревцова П.М. от 22 марта 2023 г., ни после получения заявления от 27 марта 2023 г. страховщиком никаких мер к организации ремонта поврежденного транспортного средства не предпринималось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что изменение истцом желаемой формы возмещения фактически сократило срок для исполнения страховщиком своих обязательств на 5 дней, последний, тем не менее, не представляет доказательств наличия у него намерения выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, пусть даже с просрочкой на эти 5 дней. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что оставшихся после изменения потерпевшим желаемой формы возмещения пятнадцати дней было недостаточно для принятия положительного решения относительно выбранной формы возмещения.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, наличия в действиях истца признаков недобросовестности, злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает, доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, последним не представлено. Напротив, потребитель, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с заявлением об организации и оплате ремонта его транспортного средства за 8 дней до получения страховой выплаты, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Ответчик, выступая в отношениях страхования как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, получив от истца заявление о страховом возмещении в натуральной форме, должен был организовать ремонт транспортного средства на СТОА, чего не сделал.

Зная как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков, страховщик, перечислив истцу страховую выплату 4 апреля 2023 г. вместо организации ремонта, уже в этот момент понимал, что нарушает права потребителя, в связи с чем обязан был произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не дожидаясь обращения потерпевшего с претензией к нему, с заявлением к финансовому уполномоченному или с иском в суд. Тем не менее, в добровольном порядке, даже после получения претензии истца, страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доплата страхового возмещения взыскана в пользу истца только решением суда.

В рамках договора ОСАГО именно страховщик является обязанной по отношению к потребителю стороной, и именно он должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить свое обязательство надлежащим образом и в установленный срок, что может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. Таких доказательств по настоящему делу ответчиком не представлено. Длительность периода начисления неустойки обусловлена исключительно бездействием самого страховщика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неразумности судебных расходов, ответчик не представил объективных доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой расходов на представителя, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует об их чрезмерности, а предоставление ответчиком заключения *** по состоянию на 1 января 2022 г. не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения юридических услуг в регионе за указанную цену, поскольку их стоимость зависит от конкретных обстоятельств и объема работ.

С учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления по результатам судебной экспертизы, сбор доказательств, участие в судебном заседании 14 мая 2023 г.), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебных заседаниях, достигнутого по делу правового результата, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату услуг, оснований для их снижения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Взыскание в пользу истца с ответчика понесенных им судебных расходов на составление обращения финансовому уполномоченному в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю в целях установленного законом обязательного досудебного порядка, при этом истец имел право обратиться за квалифицированной помощью для восстановления своих нарушенных прав. Эти расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, в связи с чем законно и обоснованно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия отклонят. Изложенные в жалобе доводы в данной части, которые сводятся к претерпеванию истцом незначительных неудобств в связи с непроведением ремонта его транспортного средства, которым, тем не менее, он имел возможность пользоваться по прямому назначению, фактически и привели к уменьшению заявленной к взысканию компенсации морального вреда с 50000 руб. до 1000 руб. Указанный размер не является завышенным, соответствуют обстоятельствам дела, характеру допущенного нарушения.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, основания для взыскания в его пользу расходов на оплату государственной пошлины за ее подачу с противоположной стороны отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
	Л.Г. Ферина