Решение по делу № 10-2/2020 от 02.07.2020

дело №

                                  УИД 16MS0№-81

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чистополь                                     29 сентября 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

адвоката Муллахметовой Э.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Рузанов Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рузанов Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, зарегистрированный по адресу: <адрес>, поселок <адрес> <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ, статье 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по статье 319 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства,

заслушав выступление осужденного, адвоката Муллахметовой Э.Р., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Спиридоновой Э.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Рузанов Ю.М. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Чистополь при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рузанов Ю.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Рузанов Ю.М., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить более мягкое наказание, указывая, что судом дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству прокурора, однако при ознакомлении с материалам дела он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем считает нарушены его права на назначение менее сурового наказания. Также указывает, что на суд не были вызваны свидетели, при этом дело было рассмотрено в общем порядке. Судом не было признано в качестве смягчающего обстоятельства то, что он является «ветераном боевых действий».

В возражении на апелляционную жалобу Рузанова Ю.М. государственный обвинитель Олюшкина Н.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный Рузанов Ю.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании адвокат Муллахметова Э.Р., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить назначить более мягкое наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе, об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления явившихся участников процесса, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вина Рузанова Ю.М. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании он вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Были оглашены показания Рузанова Ю.М. данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился по адресу: <адрес>, где у него с сожительницей произошел словестный конфликт, в ходе которого она вызвала сотрудников полиции и Рузанов Ю.М., в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №1 оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 – полицейский 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут он находился на службе, получив сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Рузанов Ю.М. наносит побои сожительнице, он совместно с полицейскими Свидетель №2 и Свидетель №4 прибыли по указанному адресу, где увидев их Рузанов Ю.М. начал возмущаться, вести себя агрессивно и в присутствии гражданских лиц Свидетель №3 и Свидетель №1 оскорбил его грубой нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 в судебном заседании полностью подтвердили показания потерпевшего.

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов во время распития спиртных напитков у нее с Рузановым Ю.М. произошел конфликт, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. По прибытии сотрудников Рузанов Ю.М. в ее присутствии и в присутствии их соседки Свидетель №3 стал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Приказом отдела МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес>.

Согласно должностной инструкции полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, основной его обязанностью является охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях.

Из постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полицейский 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования.

При таких обстоятельствах Рузанов Ю.М. обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по статье 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Рузанова Ю.М. и его близких родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя Рузанов Ю.М., способствовало возникновению и реализации преступного умысла на публичное оскорбление представителя власти – полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Проанализировав совокупность имеющих значение обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимого, не сможет обеспечить достижению целей наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной его строгости являются не состоятельными и не убедительными. Назначенное Рузанову Ю.М. наказание отвечает требованиям соразмерности тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также целям и задачам назначения уголовного наказания.

Доводы осужденного о нарушении его прав рассмотрением уголовного дела в общем порядке, являются необоснованными. Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку государственный обвинитель в судебном заседание возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 167-168), судом дело обоснованно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, рассмотрением судом настоящего уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства, несмотря на заявленное ходатайство подсудимого Рузанова Ю.М. при ознакомлении с материалами дела, его права нарушены не были, поскольку судом Рузанову Ю.М. назначено наказание, не превышающее по своему размеру две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ограничивали бы гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом РФ права подсудимого и повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе с учетом рассмотрения дела в общем порядке, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного о том, что судебное заседание было рассмотрено в общем порядке, однако свидетели не были вызваны, судом апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание, поскольку указанный довод опровергается материалами уголовного дела, так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-186) следует, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 были допрошены при рассмотрении дела, и их показания в том числе положены в основу приговора. Кроме того, из материалов дела, вино, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 были допрошены в ходе дознания, Судом предпринимались меры к вызову данных свидетелей (л.д. 173, 176), ввиду того, что они не явились, их показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон..

В апелляционной жалобе осужденный Рузанов Ю.М. указывает на непризнание судом в качестве смягчающего обстоятельства, то что, он является «ветераном боевых действий». Из материалов дела усматривается, а также из приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, представленной копии удостоверения, что он является участником боевых действий (л.д. 84-85).

В соответствии со статьей 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание обстоятельствами иные обстоятельства, не предусмотренные указанной статьей уголовного закона. В данном случае участие в военных операциях судом не признано смягчающим наказание обстоятельством, что является правом суда. Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у Рузанова Ю.М. статуса ветерана боевых действий, однако считает, что с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия рецидива преступлений, признания отягчающим наказания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ суд правильно назначил наказание в виде исправительных работ и основания для смягчения назначенного осужденному наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Рузанову Ю.М. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, для применения части 1 статьи 62, статьи 64, статьи 73, части 3 статьи 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не имеется, также нет оснований для изменения приговора и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рузанов Ю.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рузанов Ю.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                             Р.А. Фархаева