Решение по делу № 22-2744/2014 от 31.03.2014

Судья Карпов С.А.

дело № 22-2744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 апреля 2014 г.

Пермский краевой суд, в составе:

председательствующего судьи Отинова Д.В.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Х., осужденного Карсакова С.Л. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2014 г., которым

Карсаков С.Л., родившийся дата в ****, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии -поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Постановлено взыскать с Карсакова С.Л. в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционных жалоб, возражений заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Симонова В.В., выслушав выступления потерпевшего Х., осужденного Карсакова С.Л. в обоснование доводов апелляционных жалоб, адвоката Яковлева П.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного и возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшего, прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы потерпевшего и осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2014 г. Карсаков С.Л. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Я. и смерть Х1.

Преступление совершено 1 июня 2013 г. в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карсаков С.Л. вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

потерпевший Х. ставит вопрос об изменении приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. Полагает, что предложенное государственным обвинителем наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, являлось бы справедливым и соответствовало характеру и степени общественной опасности преступного деяния. Кроме этого считает, что суд не мотивировал столь значительное снижение заявленной суммы компенсации морального вреда. Отмечает, что отсутствие у осужденного возможности немедленного возмещения причиненного вреда не является основанием для освобождения его от обязанности возмещать его в тех размерах, в которых он его причинил. Просит усилить наказание и взыскать с осужденного в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей;

осужденный Карсаков С.Л. ставит вопрос об отмене приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Утверждает, что правил дорожного движения не нарушал. Отмечает, что все свидетели стороны обвинения являются знакомыми потерпевшего Я., чем обусловлены их показания в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. При этом, показания данных лиц являются противоречивыми и взаимоисключающими. Так, показания потерпевшего Я. и свидетеля С. противоречат показаниям свидетелей Д. и В. в том, что они встречались накануне дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП). В судебном заседании было установлено, что С. звонил своим знакомым и просил их дать показания по делу. Данное обстоятельство означает, что показания свидетелей обвинения согласовывались и были направлены на защиту интересов С., который являлся участником ДТП. По его мнению, свидетели Ф., Д. и В. не являлись очевидцами ДТП и давали показания со слов своих друзей, поскольку их показания противоречат показаниям свидетелей Б. и Г., которые являлись очевидцами ДТП. Кроме этого Б. и Г. искажают действительные события в целях оказать содействие Я. По мнению автора жалобы, являются ошибочными выводы суда о возможности наблюдения свидетелями места ДТП и за работой светофоров, сделанные на основании эксперимента, проведенного судом на месте происшествия. Считает, что имеются все основания не доверять свидетелю С. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных и аналогичных правонарушений. Каких-либо иных объективных доказательств его вины по уголовному делу сторона обвинения не привела. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнических исследований на предмет установления скорости движения транспортных средств и об истребовании биллинга телефонных соединений свидетелей, суд нарушил принцип состязательности сторон в части представления доказательств, что способствовало принятию неправильного решения.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Симонов В.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Карсакова С.Л. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, правильными. Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины осужденного в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями: потерпевшего Я. о том, что 1 июня 2013 г. около 3 часов, он передвигался в качестве пассажира на автомашине /марка 2/ под управлением С. В автомашине также ехала Х1. Проезжая перекресток улиц **** и **** г. Перми на разрешающий, зеленый сигнал светофора, с их автомобилем столкнулся автомобиль /марка 1/ под управлением Карсакова С.Л., отчего их автомобиль перевернуло. В результате ДТП ему были причинены травмы, в том числе и те, которые обезображивают его лицо, а Х1. получила травмы, от которых впоследствии скончалась. После столкновения автомобилей на месте ДТП он видел Д. и Ф.;

потерпевшего Х. о том, что 1 июня 2013 г. в ночное время ему позвонили и сообщили, что его дочь - Х1. попала в аварию и находится в больнице. 3 июня 2013 г. дочь умерла. Об обстоятельствах ДТП уму известно со слов С. и Я. В счет возмещения морального и имущественного ущерба от Карсакова С.Л. поступали деньги почтовым переводом;

свидетеля Г. о том, что 1 июня 2013 г. в ночное время он гулял совместно с Б. Проходя у перекрестка улиц **** и **** г. Перми он услышал звук удара на перекрестке улиц **** и **** и сразу увидел, что произошло ДТП. В это же время он обратил внимание, что на том перекрестке для автомашин, следующих по **** горел красный сигнал светофора и несколько автомашин ожидали разрешающего сигнала светофора, а крайне левая полоса движения по данной улице была свободная. Прибыв на место ДТП, он увидел своего знакомого Я., который находился в шоковом состоянии и говорил, что они двигались на зеленый сигнал светофора. На асфальте лежала девушка. Прибывшие сотрудники полиции стали искать очевидцев ДТП и он сразу дал объяснение об обстоятельствах данной аварии;

свидетеля Б., который по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г., добавив, что до столкновения, для автомобиля /марка 1/ следовавшего по ул. **** горел красный сигнал светофора и несколько автомашин ожидали разрешающего сигнала светофора;

свидетеля С. о том, что 1 июня 2013 г. около 3 часов, он управлял технически исправной автомашиной /марка 2/ по ул. **** г. Перми. В автомашине на переднем пассажирском сидении находился Я., на заднем левом пассажирском сидении ехала Х1. Проезжая перекресток улиц **** и **** на разрешающий, зеленый сигнал светофора, с их автомобилем столкнулся автомобиль /марка 1/ под управлением Карсакова С.Л., отчего его автомобиль перевернуло. В результате ДТП Я. были причинены травмы, а Х1. получила травмы, от которых впоследствии скончалась. После столкновения на место происшествия подошли его знакомые ребята. Утверждает, что двигался на зеленый сигнал светофора, который не мигал, следовательно, водителям по ул. **** горел красный сигнал светофора. Автомашина /марка 1/ ехала на большой скорости и он заметил ее лишь непосредственно перед столкновением;свидетеля Д. о том, что 1 июня 2013 г. в ночное время он гулял совместно с Ф. и В. Проходя по ул. **** г. Перми, он услышал звук удара на перекрестке улиц **** и **** и понял, что произошло ДТП. В это же время он обратил внимание, что на том перекрестке для автомашин, следующих по ул. **** горел зеленый сигнал светофора. Прибыв на место ДТП, он увидел, что столкнулись автомобиль /марка 2/ под управлением ранее знакомого С., в котором также находились его знакомые Я. и Х1. и автомобиль /марка 1/, под управлением Карсакова С.Л., которого ранее он не знал. Утверждает, что С. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора;

свидетеля В., который по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д., о том, что они гуляли, услышали шум, а потом увидели последствия столкновения автомобилей /марка 2/ и /марка 1/. Обратил внимание на то, что сразу после аварии для автомобиля /марка 2/ горел зеленый сигнал светофора;

свидетеля Ф., который по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д., при этом добавил, что после ДТП он не обращал внимания на сигналы светофора;

иными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2013 г., в котором отражена обстановка после ДТП, зафиксировано расположение транспортных средств, следов, оставшихся на асфальтовом покрытии. Также отражено, что все светофоры на перекрестке улиц **** и **** г. Перми находятся в рабочем состоянии. К протоколу приложены схема ДТП и фото-таблица;

схемой организации дорожного движения и расположения светофорных объектов на пересечении улиц **** и **** г. Перми;

заключением судебно - медицинского эксперта № ** от 12 июля 2013 г. о том, что смерть Х1. наступила в результате: открытой черепно - мозговой травмы в виде кровоподтеков, ссадины, рвано ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях головы; вдавленного, оскольчатого перелома костей свода и основания черепа справа с повреждением твердой мозговой оболочки; субарахноидальных кровоизлияний, ушиба головного мозга и легких. Морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что данная травма образовалась от действий твердых тупых предметов, возможно при ударах частями салона автомобиля при дорожно - транспортном происшествии;

заключением судебно - медицинского эксперта № ** от 12 июля 2013 г. о том, что у Я. имелись ссадины, резаные и ушибленные раны (не менее 19) на голове, которые, судя по характеру, образовались от воздействий твердого, тупого и приостренного предметов. Данные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. Последствия вышеуказанных повреждений - рубцы на лице и краевой дефект левой ушной раковины, судя по своим внешним проявлениям, являются неизгладимыми;

следственным экспериментом, проведенным судом в порядке ст. 288 УПК РФ с участием свидетелей Б., Д.,, Г., В., Ф., в результате которого установлено, что данные свидетели могли наблюдать за дорожно -транспортным происшествием и за сигналами светофоров от дома № ** ул. **** и с перекрестка улиц **** и **** г. Перми.

Вопреки доводам жалобы осужденного, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ. Суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Карсакова С.Л. об отрицании причастности к совершению преступления и показания свидетеля Д1. о движении автомобиля /марка 1/ на разрешающий сигнал светофора. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с этим, нельзя признать состоятельными аргументы жалобы осужденного о неправильной оценке судом первой инстанции показаний потерпевшего Я. и свидетелей С., Б., Д., Г., В., Ф. Никаких данных о том, что показания названных участников уголовного судопроизводства были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и его защитником. Противоречиям в показаниях свидетелей суд дал надлежащую оценку, свое решение мотивировал.

Вопреки доводам защиты, установление неизгладимого обезображивания лица не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как это понятие не является медицинским. Эксперт дает заключение, изгладимо или неизгладимо нехирургическими методами причиненное повреждение. А обезображивает или не обезображивает это повреждение лицо, решает суд.

Суд первой инстанции достаточно полно и обоснованно мотивировал, что имеющиеся у потерпевшего Я. телесные повреждения, в том числе и дефект завитка левой ушной раковины, обезображивают его лицо, придают ему отталкивающий вид, поскольку привели к резкому изменению естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Карсакова С.Л., нарушившего п. 1.5, 6.2 и 6.13 правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности Я. причинен тяжкий вред здоровью, а Х1. причинены смертельные травмы.

Таким образом, следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка вышеизложенных и других исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Карсакова С.Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Х., суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Карсакову С.Л. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Карсакова С.Л., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства смягчающие наказание, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления. При этом, все смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при котором его размер не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Невозможность назначения Карсакову С.Л. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом суд апелляционной инстанции считает правильным.

С учетом размера добровольно возмещенного морального вреда, взысканная с ответчика денежная сумма в пользу потерпевшего Х. является обоснованной и отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер должным образом мотивирован.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Карсакова С.Л., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, допущено не было.

Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2014 г. в отношении Карсакова С.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Х. и осужденного Карсакова С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий