Решение по делу № 22-601/2020 от 25.02.2020

№ 22-601                                                                            судья Алифанов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                                                         г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Бражникова А.В.,

    судей Кузнецовой Е.Б., Флегонтовой А.А.,

    при секретаре Селищевой О.С.,

    с участием прокурора Чукановой В.А.,

    осуждённого Степанова Ю.Ю.,

    адвоката Скоропупова А.Ю.,

    потерпевшего Зиборова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Скоропупова А.Ю., осуждённого Степанова Ю.Ю. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 3 декабря 2019 года в отношении Степанова Ю.Ю., осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Приговором Советского районного суда г. Тулы от 3 декабря 2019 года

Степанов Ю.Ю., <данные изъяты>, несудимый;

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 3 декабря 2019 года;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей в ФКУ <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 2 декабря 2019 года Степанов Ю.Ю. признан виновным в покушении на убийство ФИО

Преступление им совершено 16 июня 2019 года в г. Богородицке Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник осуждённого Степанова Ю.Ю. - адвокат Скоропупов А.Ю. и осуждённый Степанов Ю.Ю. выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым, незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечают, что, в нарушение требований ст. 335, 336 УПК, в ходе судебного разбирательства, а также при выступлении в прениях потерпевшим и государственными обвинителями до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась информация о качестве предварительного расследования и информация, характеризующая личность Степанова Ю.Ю., которая могла повлиять на формирование мнения коллегии присяжных заседателей, о чём судом делались замечания. Обращают внимание на то, что в прениях сторон государственным обвинителем неоднократно необоснованно указывалось на то, что Степанов Ю.Ю. пользуется определённым авторитетом среди жителей Богородицкого района и может влиять на них, в том числе на свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с чем они вынуждены были изменить свои показания. Однако каких-либо замечаний стороне обвинения сделано не было. Полагают, что все эти нарушения могли оказать воздействие на присяжных заседателей. Отмечают, что, в нарушение ст. 338 УПК РФ, при формулировании вопросного листа не в полной мере были учтены ходатайства стороны защиты. Осуждённый Степанов Ю.Ю. также считает, что судом необоснованно не была учтена явка с повинной. Просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе судей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката потерпевший ФИО считает, что судебное разбирательство прошло объективно, вердикт был вынесен на основании представленных доказательств, считает квалификацию правильной, а наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственные обвинители Чуканова В.А. и Шмелёв А.П. полагают, что оснований для отмены приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, не имеется, формирование коллегии присяжных заседателей, судебное разбирательство проведены без нарушений требований закона, юридическая оценка действиям Степанова Ю.Ю. дана правильно, с учётом установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств. Требования закона при назначении наказания не нарушены. Просят приговор оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Степанов Ю.Ю. и адвокат Скоропупов А.Ю. поддержали доводы жалоб и просили об отмене приговора. Прокурор Чуканова В.А. и потерпевших ФИО просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшего и государственных обвинителей на апелляционную жалобу адвоката, выслушав выступления сторон, в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.27 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства самим осуждённым Степановым Ю.Ю., которому были надлежащим образом разъяснены процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, юридические последствия вердикта, его права в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, а также порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из них вопросы, которые, по мнению сторон, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Указанное право реализовано сторонами в полном объёме. Мотивированные отводы сторонами не заявлены (л.д.196 т.4), немотивированные отводы стороны защиты разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д.196-198 т.4).

Обстоятельств, перечисленных в ч.ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и препятствующих участию присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не имелось.

При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности её состава сделано не было (л.д. 198 т. 4), отводы отдельным присяжным заседателям в ходе дальнейшего судебного разбирательства не заявлялись, замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей не поступило. Замена присяжных в ходе судебного разбирательства произведена в строгом соответствии с требованиями ст. 329 УПК РФ (л.д. 30-31, 105 т.5).

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Степанова Ю.Ю. рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено полно и всесторонне с учётом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующим судьёй в соответствии со ст. 15 УПК РФ соблюдены требования уголовно-процессуального закона об обеспечении в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Вопросы о допустимости и относимости доказательств исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ.

Допустимость представленных коллегии присяжных заседателей доказательств сомнений не вызывает.

Вывод суда о том, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, является правильным, предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Нарушений закона при допросе подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств сторонами, оценочных суждений со стороны государственных обвинителей до стадии прений сторон не допускалось, поэтому доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката в этой части являются несостоятельными.

В случаях, когда потерпевший, осуждённый, свидетели касались вопросов, которые не подлежали исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.

Председательствующим снимались лишь те вопросы сторон, которые не имели отношения к установлению фактических обстоятельств дела либо на которые ответы были получены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты, включая подсудимого, активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. При этом председательствующий, в соответствии с ч. 3 ст. 336 УПК РФ, прерывал выступления сторон (осуждённого Степанова Ю.Ю., адвоката Козлова Н.И.), когда они в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Вопросный лист по делу составлен с учётом высказанных при его обсуждении мнений сторон и в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Включённые в него вопросы сформулированы с учётом обвинения, которое было предъявлено подсудимому, и исследовалось в судебном заседании. Процедура постановки вопросов, предусмотренная ст. 338 УПК РФ, председательствующим соблюдена, а содержание вопросов отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Все вопросы, как это и предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

При подготовке вопросного листа всем сторонам были переданы для обсуждения вопросы, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок, выносимых на обсуждение присяжных заседателей. Стороной защиты были внесены предложения о постановке новых вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, и они были учтены при формулировании окончательного текста вопросного листа, после чего он был сформулирован окончательно. Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что ходатайства стороны защиты при формировании вопросного листа учтены не в полной мере, удовлетворению не подлежат.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств; в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, оно не содержало ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом.

Председательствующий в соответствии с требованиями закона привёл содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся Степанов Ю.Ю., напомнил как уличающие, так и оправдывающие его доказательства, изложил позиции государственного обвинения и защиты, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; сообщил, что никакие доказательства для присяжных заседателей не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, напомнил содержание данной ими присяги, просил не принимать во внимание информацию, которая была озвучена в ходе судебного разбирательства, но не входит в компетенцию присяжных заседателей, пояснял о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные в установленном законом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания возражений по содержанию напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило (л.д.134 т.5).

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 348, ч. 4 ст. 347 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, и сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал содеянное Степановым Ю.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осуждённому обвинения не выходит, каких-либо противоречий между предъявленным осуждённому обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 351 УПК РФ.

Вопрос о вменяемости Степанова Ю.Ю. разрешён судом на основании данных о личности осуждённого, заключения комиссии экспертов <данные изъяты>, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия. Сомнений во вменяемости Степанова Ю.Ю. у суда обоснованно не возникло.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Степанова Ю.Ю., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья осуждённого.

Судом учтено, что Степанов Ю.Ю. не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарности за благотворительную деятельность.

Суд принял во внимание, что Степанов Ю.Ю., с его слов, является отцом двоих детей, и учёл при назначении наказания, что он оказывает им материальную помощь, а один из детей является инвалидом второй группы.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Основания, по которым суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, в приговоре приведены, с ними согласна судебная коллегия, а потому доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части удовлетворению не подлежат.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивировано.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были учтены судом, не установлено.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Степанов Ю.Ю. признан не заслуживающим снисхождения, то положения ст. 65 УК РФ к нему не применялись.

Таким образом, при назначении Степанову Ю.Ю. наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения осуждённому суд определил в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённого и адвоката об отмене приговора.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 3 декабря 2019 года в отношении Степанова Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий