Решение по делу № 33-19717/2024 от 24.05.2024

Судья Федоров Н.Н.                                                                   дело <данные изъяты>

    УИД 50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

установил:

определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии встречного искового заявления ФИО2

<данные изъяты> от ФИО2 и ФИО3 поступила частная жалоба на вышеуказанные определения Егорьевского городского суда <данные изъяты>.

Определением судьи Егорьевского городского суда от <данные изъяты> частные жалобы на определения от <данные изъяты> и <данные изъяты> возращены заявителям.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО3 подана частная жалоба о его отмене.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Возвращая частные жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование определения об отказе в принятии встречного иска и отказе в приостановлении производства по делу отдельно от решения суда не предусмотрено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суде апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, так как не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается.

Рассматривая доводы о необоснованном возвращении частной жалобы на определение суда в части отказа в приостановлении производства по делу, необходимо принять во внимание следующее.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части третьей статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Однако Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда об отказе в приостановлении производства по делу.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, не предусматривающие самостоятельное обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу, а также то обстоятельство, что такое определение не исключает движение дела, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность апелляционного обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                            Е.А. Жигарева

Судья Федоров Н.Н.                                                                   дело <данные изъяты>

    УИД 50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

установил:

определением судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначено рассмотрение искового заявления ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Определением судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба на указанное определение возвращена.

<данные изъяты> от ФИО2 и ФИО1 поступила частная жалоба на определение от <данные изъяты>

Определением судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возращена заявителям.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО1 подана частная жалоба о его отмене.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба на определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> поступила в суд <данные изъяты>, что свидетельствует о направлении частной жалобы за пределами установленного пятнадцатидневного срока на обжалование и пропуске срока обжалования определения.

Последним днем для подачи частной жалобы на определение от <данные изъяты> являлось <данные изъяты>, тогда как жалоба подана ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного срока, и при этом в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 109, ч. 1 ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, определение судьи о возвращении частной жалобы является правильным.

Вместе с тем заявители не лишены возможности повторно подать в суд первой инстанции частную жалобу на определение от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого определения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                            Е.А. Жигарева

Судья Федоров Н.Н.                                                                   дело <данные изъяты>

    УИД 50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

установил:

определением судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначено рассмотрение искового заявления ФИО3 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии встречного искового заявления ФИО1

<данные изъяты> от ФИО1 и ФИО2 поступила частная жалоба на вышеуказанные определения Егорьевского городского суда <данные изъяты>.

Определением судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частные жалобы на определения от <данные изъяты> и <данные изъяты> возращены заявителям.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба о его отмене.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Возвращая частные жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование определения о назначении судебного заседания и отказе в принятии встречного иска отдельно от решения суда не предусмотрено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суде апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, так как не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается.

Рассматривая доводы о необоснованном возвращении частной жалобы на определение суда в части назначения судебного заседания, необходимо принять во внимание следующее.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части третьей статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда о назначении судебного заседания.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, не предусматривающие самостоятельное обжалование указанных определений, а также то обстоятельство, что такие определения не исключают движение дела, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении судебного заседания и отказе в принятии встречного иска законом не предусмотрена.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                            Е.А. Жигарева