Решение по делу № 8Г-18116/2020 [88-17240/2020] от 30.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17240/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                29 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Ковалевской В.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0002-01-2019-002582-72 по иску Андарзяновой Моршиды Габдулахатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Андарзяновой М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения Андарзяновой М.Г., поддержавшей кассационной жалобу, представителя ООО «ММК-УГОЛЬ» - Луниной А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андарзянова М.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (далее ООО «ММК-УГОЛЬ») о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м. Вследствие ведения подземных горных работ ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная», ныне ООО «ММК - УГОЛЬ» дом, расположенный по адресу: <адрес>, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние и подлежит сносу. Дом находится на горном отводе ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная», ныне ООО «ММК - УГОЛЬ». В настоящее время ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная» ликвидированы, правопреемником ОАО «Шахта Чертинская - Южная», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ОАО «Шахта «Новая» является ООО «ММК - УГОЛЬ». Согласно Лицензии ООО «ММК - УГОЛЬ» является пользователем горного отвода на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения. На ООО «ММК - УГОЛЬ» возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии. Вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию горных выработок ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ОАО «Шахта «Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная», дом, расположенный по адресу: <адрес> пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние, причинен вред дому, который для нее является единственным жильем. Полагала, что ООО «ММК-УГОЛЬ» обязано предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте <адрес> не менее 80,1 кв.м. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ООО «ММК - УГОЛЬ» в ее пользу ущерб в размере 2 080 649 руб.73 коп.; взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в ее пользу государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на услуги адвоката в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 96 000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 г. исковые требования Андарзяновой М.Г. к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба удовлетворены. С ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу Андарзяновой М.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 080 649 (два миллиона восемьдесят тысяч шестьсот сорок девять) рублей 73 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей; расходы за проведение судебной экспертизы 96 000 (девяноста шесть тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ООО «ММК-УГОЛЬ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 303 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 г. отменено. Андарзяновой М.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Андарзяновой М.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между ведущимися ООО «ММК-УГОЛЬ» работами и повреждением дома, указывает, что жилой дом находится в зоне подработки угольных пластов 1, 2, 3а, 4, 6 ООО «ММК-УГОЛЬ», шахта «Чертинская-Коксовая», ведущейся с 2017 г.; на техническое состояние дома повлияли горные работы, проводимые на этих угольных пластах ООО «ММК-УГОЛЬ». Доводы ответчика о том, что процесс сдвижения лав и выработок завершился в 2001 г., факт консервации указанных горных выработок не доказаны; ответчик использует до настоящего времени горные выработки и как недропользователь не выполняет обязанности по их безопасному содержанию. Считает, что заключение ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку в нем не указано, когда и каким образом проводилось обследование жилого дома, не проводилось обследование технического состоянии горных выработок, поверхности горного отвода на основании данных мониторинга; расчеты по степени влияния противоречат представленным ответчиком сведениям о подработке спорного жилого дома в 1988 г. другими предприятиями, заключение подготовлено на основании договора с ООО «ММК-УГОЛЬ», следствием чего является заинтересованность экспертного учрежедния. Судом апелляционной инстанции не учтено, что деятельность ООО «ММК-УГОЛЬ» является источником повышенной опасности, однако ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена, факт наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, факт принятия ответчиком мер по защите спорного жилого дома от влияния горных работ не доказаны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Андарзянова М.Г. является собственником жилого дома, общей площадью 80,1 кв.м. по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи дома, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Андарзяновой М.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом основное строение общей площадью 80,1 кв.м. возведено в 1988 г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания 1988 г. постройки составил 45%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММК-УГОЛЬ» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа <адрес>.

Согласно сообщению ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес>, ООО «ММК-УГОЛЬ» ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не подрабатывался, находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь» лавы № пласта 2 в 1960 г. (глубина 215м); Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» лавы № пласта 3 в 1974 г. (глубина 275м); ОАО Шахта «Чертинская» лавы № пласта 4 в 2000 г. (зона влияния, 45м от вентиляционного штрека 429, глубина 360м); Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь» лавы № пласта 5 в 1988 г. (глубина 395м). Процесс сдвижения закончился в 2001 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Андарзяновой М.Г., суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 288, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 ст.11, п. 6 ст. 22, ст. 17.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», исходил из того, что жилой дом истца находится на горном отводе в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензия №, №), недропользователем которого является ООО «ММК-Уголь»; жилой дом подработан горными работами, в том числе, подработкой угольных пластов 1,2,3а,4,6 ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» с 2017 г.; жилой дом, является ветхим (аварийным), расположен в зоне с особыми условиями использования территории и подлежит сносу (демонтажу); техническое состояние дома является следствием ведения горных работ Шахты «Чертинская - Коксовая», ООО «ММК - УГОЛЬ». В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», дав критическую оценку экспертному заключению АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта причинения имуществу истцу ущерба в результате действий ответчика, установил, что износ жилого дома обусловлен длительностью эксплуатации; в обоснование выводов сослался на экспертное заключение АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ», дал критическую оценку заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование исковых требований Андарзянова М.Г. ссылалась на то, что повреждение принадлежащего ей жилого дома обусловлено ведущимися ООО «ММК-УГОЛЬ» подземными горными работами и ненадлежащим содержанием горных выработок на Чертинском каменноугольном месторождении, находящемся в пользовании ответчика на основании лицензии на пользование недрами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела наряду с иными обстоятельствами подлежал выяснению вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и деятельностью ответчика как недропользователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2019 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Эксперты ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» при проведении судебной экспертизы в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в обоснование своего вывода о том, что на техническое состояние дома повлияли горные работы, проводимые на угольных пластах 1,2,3а,4,6 ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая», сослались на архивные материалы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», вопрос о приобщении которых к материалам дела и предоставлении экспертам для проведения экспертизы судом не решался. При этом эксперты исходя из того, что подработка пластами 1, 3а, 6 (2,4) ООО «ММК-УГОЛЬ», шахта «Чертинская-Коксовая» продолжается непрерывно с 2017 г., сославшись на фактические замеры оползневых процессов и сдвижки грунта на земельном участке, пришли к выводу, что основным фактором, повлиявшим на состояние дома является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, проведенных в течение нескольких лет (т. 1 л.д. 136 - 137).

Ответчиком было представлено в суд подготовленное на основании его задания заключение АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ», согласно которому воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом истца оказано не было. Указанный вывод основан на том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не вело горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома. В качестве обоснования такого вывода содержится лишь ссылка на лицензию на пользование недрами № (л.д. т. 2 л.д. 215); при этом какие-либо фактические данные по результатам исследования, подтверждающие это обстоятельство, не приведены; сведения о том, проводилось ли при подготовке заключения исследование земельного участка на наличие оползневых процессов и сдвижки грунта и результаты такого исследования отсутствуют.

Допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения, противоречия, содержащиеся в заключении АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ», судом апелляционной инстанции оставлены без внимания; вопросы о назначении по делу повторной экспертизы и о достаточности для проведения по делу экспертизы имеющихся в деле сведений на обсуждение сторон не вынесены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи