Решение по делу № 1-83/2013 от 27.03.2013

Дело № 1- 83/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 06 мая 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алапаевского городского Ряпосовой Е.В.,

подсудимого Баранова В.В., его защитника адвоката Барышниковой А.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баранова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.В. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО2, вызвавший кратковременное расстройство её здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 15:00 часов, Баранов В.В., находясь в своем <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 и ФИО3 Во время распития спиртных напитков, между Барановым В.В. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой Баранов В.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, взял лежащий на столе в комнате нож и умышленно нанес им один удар в лицо ФИО2 В результате противоправных действий Баранова В.В., согласно заключениям судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде резаной раны на лице, вследствие заживления которой, образовался неизгладимый рубец. Указанное повреждение повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, и квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Подсудимый Баранов В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что он совместно со своей сожительницей ФИО3 и её матерью ФИО2 проживает в <адрес>, указанный дом является угловым, поэтому с <адрес> он обозначен под №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе с ФИО1,3 находились дома и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, инициатором которой явилась потерпевшая. ФИО2 оскорбила его нецензурной бранью, попрекнула тем, что он не работает, его это разозлило, он схватил лежащий на столе, за которым они сидели, складной нож, и нанес лезвием ножа один удар в область лица ФИО2 Удар пришелся ФИО2 в область левой щеки, из раны сразу же пошла кровь. Он испугался, бросил нож на стол в кухне и отошел от потерпевшей. ФИО2 стала кричать, на крик прибежала его сожительница ФИО3, которой он рассказал о произошедшем. ФИО3 вызвала скорую помощь и потерпевшую госпитализировали. В содеянном он раскаивается, принес потерпевшей свои извинения.

Из показаний потерпевшей ФИО2 судом установлено, что в день исследуемых событий в ходе совместного распития спиртных напитков между ней и Барановым В.В. произошел словесный конфликт, так как она стала попрекать подсудимого в том, что он нигде не работает. Баранов В.В. схватил лежащий на столе нож и нанес им сверху вниз один удар по лицу, порезав левую щеку, причинив ей физическую боль. Из раны пошла кровь. Она выбежала из дома и дошла до соседки ФИО4, которой рассказала о произошедшем и попросила вызвать скорую помощь. Когда скорая помощь приехала на место происшествия, её доставили в приемный покой Алапаевской ЦГБ и оказали первую медицинскую помощь, наложили на рану швы и отпустили домой. На стационарном лечении она не находилась. В настоящее время рана у нее зажила, швы сняли, остался шрам. Данный шрам замечен для окружающих только на очень близком расстоянии, обезображивающий и отталкивающий внешний вид он ей не придает.

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО3, данных на следствии и исследованных судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Барановым В.В. и ФИО2 находились дома, в кухне они распивали спиртные напитки. Между Барановым В.В. и ФИО2 произошла словесная ссора, она их успокоила и вышла во двор, пилить дрова. Дома её не было около 10 минут. Когда она находилась на улице, услышала крик матери о помощи, доносящийся из дома. Зайдя в дом, она увидела на столе в комнате складной нож, который был весь в крови. Баранов В.В. находился в комнате, сидел на диване, а мать сидела в кресле в этой же комнате и держала рукой левую щеку, из которой шла кровь. Баранов В.В. рассказал ей, что потерпевшая стала упрекать его в том, что он нигде не работает, не приносит в дом деньги. Его это оскорбило, он схватил лежавший на столе складной нож и ударил им один раз ФИО2 в лицо, разрезав щеку слева. Вместе с матерью они пошли к соседке и вызвали скорую помощь. ФИО2 доставили в больницу, где оказали первую медицинскую помощь, но госпитализировать не стали. У ФИО2 в результате неправомерных действий Баранова В.В. остался шрам на лице, который, по её мнению, придает ей обезображивающий внешний вид (л.д. 33-34, 63).

Свидетель ФИО4 на следствии, чьи показания также были исследованы судом, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась дома, к ней пришла соседка ФИО2, лицо у неё было в крови, на левой щеке была резаная рана. Со слов ФИО2, ей стало известно, что сожитель дочери, по имени В., нанес ей один удар лезвием ножа в лицо. По просьбе ФИО2 она вызвала последней скорую помощь (л.д. 35-36).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что он работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов, он по сообщению дежурного по факту причинения ножевого ранения прибыл на <адрес>. По прибытию на указанный адрес, им была осмотрена пострадавшая ФИО2 При осмотре ФИО2 на лице в области угла нижней челюсти с переходом на шею была обнаружена колото-резаная рана с умеренным кровотечением. Потерпевшая жаловалась на наличие раны и кровотечение, ей была оказана неотложная медицинская помощь, и она была доставлена в приемный покой Алапаевской ЦГБ для оказания дальнейшей медицинской помощи (л.д. 64 - 65).

Оценивая приведенные показания подсудимого Баранова В.В., потерпевшей ФИО2 и перечисленных свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО8, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из заявления потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Баранова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту её проживания по <адрес> нанес ей один удар ножом по левой щеке, причинив физическую боль (л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен <адрес>, где в комнате на столе обнаружен и изъят нож с надписью на лезвии <данные изъяты> (л.д. 3-5).

Изъятый при осмотре места происшествия нож осмотрен дознавателем, его описание занесено в протокол (л.д. 30-31). В дальнейшем нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.32).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрены три фотографии, изъятые у потерпевшей ФИО2 Данные фотографии признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.57-58, 59,60).

Из имеющихся в материалах дела фотографий потерпевшей следует, что на лице ФИО2 в проекции угла нижней челюсти слева имеется рубец ( л.д. 61).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружено повреждение в виде резаной раны на лице, которое причинено в результате давления и поступательного движения режущим орудием, имеющим острое лезвие, давность соответствует обстоятельствам дела и повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.24).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный при осмотре рубец на лице ФИО2 является неизгладимым следствием заживления резаной раны (л.д.50).

Суд считает выводы эксперта объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам, они надлежащим образом мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью. С учетом позиции государственного обвинителя, изменившей обвинение подсудимого в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, действия Баранова В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Из установленных судом обстоятельств дела, в действительности следует, что достаточные данные для вывода о том, что рубец на лице потерпевшей обезображивает ее внешний вид, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что Баранов В.В. на почве возникших неприязненных отношений, умышленно причинил здоровью ФИО2 легкий вред, нанес ей один удар ножом в область лица. Потерпевшей ФИО2 причинено телесное повреждение в виде: резаной раны на лице, в результате заживления раны образовался рубец, который является неизгладимым.

Однако указанный рубец, хоть и является неизгладимыми, при визуальном восприятии её лица неприятный, отталкивающий, уродливый, безобразный или устрашающий внешний вид не придает. Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время, после полного заживления раны, рубец обнаруживается лишь при детальном рассмотрении лица потерпевшей в непосредственной близости от него, является малозаметен. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании также указала, что не считает, что лицо у неё обезображено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Барановым В.В. преступление отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести против личности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баранову В.В., согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Как личность Баранов В.В. характеризуется следующим образом: привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, суд считает, что его исправление возможно при определении наказания в виде обязательных работ.

Суд, обсудив заявление заместителя Алапаевского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек с Баранова В.В. в размере <данные изъяты>, состоящих из оплаты труда адвоката Барышниковой А.И. по защите подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению следователя, которое было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый является трудоспособным, и основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Вопрос с вещественным доказательствами суд решает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: три фотографии с изображением ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела, складной нож - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баранова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Баранову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заявление заместителя Алапаевского городского прокурора о взыскании с Баранова В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, состоящих из оплаты вознаграждения адвоката - удовлетворить.

Взыскать с Баранова В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова