Решение по делу № 12-1571/2022 от 21.10.2022

66RS0№-78

12-1571/2022

Решение

г. Екатеринбург 01 декабря 2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Виноградова С.В.. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГСА от <//> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Объединенный гаражный эксплуатационно-строительный кооператив» Академический» ( далее-ОГЭСК « Академический») было отказано на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виноградов обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение как незаконное и вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседание Виноградов доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом подтвердил, что ему известно о том, что в отношении ОГЭСК « Академический» уже составлен протокол об административном правонарушении, но считает, что данный протокол не свидетельствует о привлечении ОГЭСК « Академический» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа, действующая на основании доверенности ГСА,А. в судебном заседании пояснила, что <//> в отношении ОГЭСК « Академический» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому она по сообщению Виноградова вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № от <//> ОГЭСК « Академический « был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155000 рублей. Постановление вступило в законную силу <//>.

<//> Виноградов обратился в ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением, в котором просит привлечь ОГЭСК « Академический « по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение постановления от <//>.

<//> определением должностного лица административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОГЭСК « Академический» было отказано на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом должностное лицо исходило из того, что уже <//> государственный инспектор по пожарному надзору г. Екатеринбурга АВС составил протокол об административном правонарушении в отношении ОГЭСК « Академический» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа по постановлению № от <//>.

Приняв во внимание указанный протокол, должностное лицо, по мнению суда, обосновано и законно, <//> вынесло обжалуемое определение, поскольку ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей общие правила назначения административного наказания, определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, поскольку основаны на субъективной трактовке положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в свою пользу и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> - оставить без изменения, а жалобу Виноградова С.В. без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)