Решение по делу № 2-785/2022 (2-5204/2021;) от 03.02.2022

Дело № 2-785/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                                                                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова Андрея Александровича к Полякову Андрею Дмитриевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Микрюков А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором пояснил, что 08.06.2021 года им был ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей Полякову А.Д, что подтверждается электронным чеком в приложении. Никаих правоотношений между ним и ответчиком не существует. 22.09.2021 года им была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, на которую ответчик не отреагировал, денежные средства не вернул.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить, пояснив, что данные средства были даны ответчику в долг по дружбе на приобретение последним колес на автотранспортное средство. Срок возврата не был согласован. 20 июля 2021 года между ним и ответчиком произошел конфликт, они перестали общаться. Он обращался посредством смс-переписки с мамой ответчика, однако они прямых ответов н давали, и он обратился с иском в суд.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что готов вернуть данные денежные средства, однако данные денежные средства были переведены не по ошибке, не являются неосновательным обогащением. Деньги ему были переданы истцом по дружбе в долг на приобретение колес на машину. Срок возврата не оговаривался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102, 807, 810 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 08.06.2021 года согласно представленной в материалы дела выписки из истории операций по дебетовой карте, Микрюков Андрей Александрович осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей Полякову Андрею Дмитриевичу.

Ответчик в судебном заседании не отрицал получение данных денежный средств.

22.09.2021 года Микрюковым А.А. была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возращены, что ответчиком не отрицалось.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с Полякова А.Д. в пользу Микрюкова А.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей. Данные денежные средства, суд находит подлежащим взыскать как переданные истцом ответчику в долг, поскольку из пояснений как истца, так и ответчика следует, что между ними возникла договоренность, согласно которой истец в порядке оказания материальной помощи, предоставил ответчику на условиях возвратности денежную сумму на приобретение последним колес для автотранспортного средства.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по передаче и получении заменых денежных средств, которые, как следствие, не являются неосновательным обогащением

В соответствии со ст. 98 ГГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом была опалена госпошлина за подачу иска в суд в размере 3 200 рублей, которую суд находит также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования последнего удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Микрюкова Андрея Александровича к Полякову Андрею Дмитриевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Полякова Андрея Дмитриевича в пользу Микрюкова Андрея Александровича денежную сумму в размере 100 000 рублей, полученную Поляковым Андреем Дмитриевичем от Микрюкова Андрея Александровича 08.06.2021 года и судебные расходы в размере 3 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 103 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                   М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 года