Решение по делу № 2-97/2019 (2-5391/2018;) ~ М-4817/2018 от 26.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 97/2019 по иску Руковишникова ФИО10 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба

Установил:

Руковишников С.С. обратился в суд с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу <адрес>, на припаркованный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого являлся истец, упал фонарный столб, в результате падения дерева на линию электропередач. В связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ОП № ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, за оценку истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., сумму судебных издержек за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился, обеспечил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца Кучер П.А., полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Полиховская Т.С., полномочия доверенностью, иск не признала, указав, что вред автомобилю причинен столбом, находящимся в пользовании МП г.о. «Самарагорсвет», просила в иске отказать.

Администрация городского округа Самара, МП г.о. Самара «Самарагорсвет», Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, МП г.о. Самара «Спецрепмстройзеленхоз» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представителей в суд не направили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии с п.8 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке, озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

В п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ прямо указано, что элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено, <адрес> в <адрес> обслуживается управляющей компанией АО «ПЖРТ Промышленного района».

Приняв на обслуживание <адрес> в <адрес>, в силу норм действующего законодательства, АО «ПРЖР Промышленного района» обязалось оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ветка дерева, росшего во дворе дома по адресу: <адрес> упала на провода линии передачи, в результате чего потянуло железобетонный столб уличного освещения, который в сою очередь упал на припаркованный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинив механические повреждения автомобилю. В результате повреждения автомобиля истцу Руковишникову С.С., как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Из объяснений представителя МП г.о. «Самара Самаргорсвет» в судебном заседании от 14 января 2019 года следует, что опора уличного освещения, которая упала на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, находилась в исправном состоянии, была установлена и эксплуатировалась в соответствии с правилами устройства электроустановок. Разрушение и падение опоры было вызвано падением дерева на самонесущие изолированные провода, в результате чего несущим элементам ВЛЭ была приложена сверхнормативная механическая разрушающая нагрузка, на которую ВЛЭ не рассчитана. Изготовление, установка и закрепление опор в грунте производится исходя из расчета опор на нормативные нагрузки и расчета прочности закрепления свободностоящих опор в грунте.

В подтверждение своих доводов представителем МП г.о. «Самара Самаргорсвет» представлен акт № 34 от 05.11.2015 года с фотографиями (л.д.124), из которого следует, что по ул. <адрес> было обнаружено, что в результате падения дерева повреждены опоры уличного освещения.

Из объяснений представителей Администрации городского округа Самары, МП «Спецремстройзеленхоз» следует, что ненадлежащий уход за зелеными насаждениями управляющей компанией АО «ПЖРТ Промышленного района» повлекло причинение ущерба истцу, надлежащим ответчиком считают управляющую компанию.

Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> упало дерево, росшее на газоне придомовой территории, на провода ЛЭП, что привело к падению столба освещения на автомобиль истца. На место происшествие первыми прибыли работники АО «ПЖРТ Промышленного района», которые произвели уборку поваленных деревьев.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелями, Данных о какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствам. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих указанные пояснения участников процесса, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца не по его вине, ответчиком не представлено, а также не указано, какие меры приняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре; почему растущие зеленые насаждения не обрезаются до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несоблюдение АО «ПЖРТ Промышленного района» требований указанных вышеприведенных норм действующего законодательства, выразившееся в ненадлежащем уходе за зеленными насаждениями и не обеспечении их сохранности на подведомственной территории повлекло причинение ущерба имуществу истца вследствие падения отломившейся большей части ствола дерева на линии электропередачи опоры освещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по представленным стороной ответчика вопросам.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате падения фонарного столба, по состоянию на дату заявленного события - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, до получения повреждений в результате падения фонарного столба сравнительным подходом составляет <данные изъяты> рублей.

На основании проведенного исследования и в соответствии с п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт приходит к выводу о том что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как затраты на восстановление транспортного средства превышают стоимость транспортного средства до получения повреждений в результате падения фонарного столба (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г. в., государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате падения фонарного столба составляет <данные изъяты> руб.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> г. в., государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате падения фонарного столба, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заключением судебной экспертизы определен размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение ООО «СамараЭксперт» подготовлено на основании определения суда, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В судебном заседании эксперт Танаев Д.В. обосновал правильность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а в судебном заседании имеющиеся недостатки заключения устранены путем допроса эксперта, составившего данное заключение.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в ходе судебного разбирательства, судом отклонено, поскольку экспертное заключение выполненное экспертом ООО «СамараЭксперт» является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носит категоричный характер, и не вызывает у суда сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку специалист ФИО7 при проведении исследования и даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку стороны между собой в договорных отношениях не состоят, выводы об ответственности ответчика в причинении ущерба имуществу истца сделан судом при исследовании всех доказательств в совокупности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку указанные расходы были для истца вынужденными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, суд полагает указанные расходы обоснованными, и с учетом доказанности их несения подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание категорию спора, с учетом представления доказательств несения расходов, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 20000 рублей, указанная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Руковишникова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Руковишникова ФИО12 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2019 года.

Председательствующий Л.А.Орлова