Решение по делу № 2-2223/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-2223/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2016 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Яловка С.Г.,

с участием помощника прокурора Березовского района

Красноярского края                             Микериной Л.И.,

при секретаре                                Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.А., к Г.С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Б.О.А, за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.А., 2012 года рождения, обратилась в суд с иском к Г.С.А., в котором после уточнения требований просила взыскать с Г.С.А.:

- в пользу несовершеннолетнего К.М.А. в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 264 руб.;

- в пользу Б.О.А в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, руб. и руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований Б.О.А ссылается на то, что <дата>, в вечернее время, в парке, расположенном в 200-х метрах от дома по <адрес>, в <адрес>, из-за конфликта, возникшего в ходе употребления спиртных напитков, между К.А.А. (муж истицы) и ответчиком Г.С.А. на почве личных неприязненых отношений, из-за оскорблений, высказанных К.А.А. в адрес Г.С.А., последний кирпичом нанес не менее трех ударов по голове К.А.А. Смерть К.А.А. наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложненной отеком головного мозга. Приговором Ленинского районного суда Красноярского края от <дата> вина Г.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказана в полном объеме.

Истица указывает, что в результате потери своего мужа, она потерпела нравственные и физические страдания, степень которых значительно увеличена тем, что у К.А.А. и Б.О.А имеется совместный несовершеннолетний ребенок К.М.А., <дата> года рождения, которого истица вынуждена воспитывать одна. Их ребенок в период взросления остался без отцовской любви, поддержки, внимания, воспитания. Истица указывает на то, что она не сможет дать ребенку то, что мог бы дать отец, в будущем, когда ребенок станет взрослее, ему будет не хватать мужского - отцовского внимания, что может сказаться на его психическом, психологическом, а, возможно, и физическом развитии; ребенок в очень юном возрасте остался без отцовской любви и внимания, что для ребенка также является невосполнимой утратой. Гибель отца ребенка – невосполнимая утрата, приведшая к глубокому, длительному стрессу, так как муж был единственной опорой истицы, помогал воспитывать ребенка, поддерживал ее морально. Она до сих пор не может вернуться к нормальной жизни от перенесенного стресса, нравственные страдания, которые ей причинены гибелью мужа, невыносимы, утрата мужа и отца невосполнимы.

Истица также указывает, что на момент смерти мужа она находилась на полном обеспечении К.А.А., поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. Заработная плата К.А.А. являлась единственным источником дохода их семьи.

Определяя размер причиненного вреда несовершеннолетнему К.М.А., в размере руб., истица исходит из минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от <дата> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и количества месяцев, до достижения ребенком 18 летнего возраста ( руб. х 212 мес.).

Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком непосредственно самой истице, она оценивает в размере руб.

В судебном заседании истица Б.О.А и ее представитель Н.Т.А (доверенность от <дата>) заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истица Б.О.А суду пояснила, что после потери мужа, являвшегося в тот период времени единственным кормильцем в семье (работал в ОАО «Культбытстрой», среднемесячная заработная плата руб.), не имела возможности трудиться, поскольку была занята уходом за малолетним сыном К.М.А., <дата> года рождения. По достижению ребенком трехлетнего возраста вышла из отпуска по уходу за ребенком на работу в ООО ЧОП «Вымпел 2», работает диспетчером. В новый брак не вступала, иных доходов кроме заработной платы и пенсии по случаю потери кормильца не имеет. В настоящее время ежемесячная заработная плата составляет руб., пенсии по случаю потери кормильца - руб. До сих пор тяжело переживет смерть мужа. С целью избежания травмирования психики ребенка вынуждена скрывать от него, кто такой «папа», ребенок страдает тяжелым заболеванием, нуждается в постоянном дорогостоящем лечении.

Ответчик Г.С.А. не оспаривая право истицы и ее сына на получение денежной компенсации морального вреда, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможного, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, отсутствие официальной работы, имущества, а также на противоправность поведения со стороны погибшего, установленного приговором суда от <дата>. Также пояснил, что в добровольном порядке каких-либо денег в счет возмещения вреда истице не выплачивал, предлагал выплатить истице руб. при условии отказа ее от иска, однако истица отказалась, ссылаясь на слишком низкий размер компенсации морального вреда, руб. – заемные средства ответчика, выплатить большую сумму не имеет возможности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> Г.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда от <дата>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что <дата>, в период времени с 22 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин., в парке, расположенном в 200-х метрах от дома по <адрес>, в <адрес>, из-за продолжаемого конфликта, возникшего в ходе употребления спиртных напитков, между К.А.А. и Г.С.А. на почве личных неприязненных отношений, из-за оскорблений, высказанных К.А.А. в адрес Г.С.А., последний кирпичом нанес не менее трех ударов по голове К.А.А., причинив открытую тупую черепно-мозговую травму, линейные переломы лобной, теменных и затылочных костей с ушибом вещества головного мозга лобных долей правого и левого полушарий, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, два кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной области слева, ссадину лобной области. Данная травма осложнилась отеком головного мозга. Вышеописанное повреждение, согласно приказу МЗиСР 194н от <дата>, п.п. 6.1.2, 6.1.3 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от <дата>), данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от не менее трехкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть К.А.А. наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложненной отеком головного мозга.

В качестве потерпевшей Б.О.А по делу не признавалась (допрошена как свидетель) и, соответственно, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявляла.

В ходе судебного следствия Г.С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Таким образом, вина Г.С.А. в умышленном причинении К.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, установлена вступившим в законную силу приговором суда от <дата>.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания Г.С.А. суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, противоправное поведение потерпевшего.

Согласно свидетельству о заключении брака I-БА №, К.А.А. и Б.О.А заключили брак <дата> (после заключения брака супруги оставили свои добрачные фамилии).

<дата> у К.А.А. и Б.О.А родился сын К.М.А. (свидетельство о рождении II-БА №).

Из пояснений истицы, материалов дела, судом установлено, что супруги К.А.А. и Б.О.А жили дружно, любили и уважали друг друга, К.А.А. испытывал к сыну глубокие отцовские чувства. К.А.А. содержал семью, поскольку Б.О.А находилась в отпуске по уходу за ребенком. Истица Б.О.А очень тяжело перенесла смерть мужа, находилась в глубокой депрессии. Смириться со смертью мужа истица не может, постоянно его вспоминает, посещает кладбище, плачет. До настоящего времени истица незамужем. Несовершеннолетний К.М.А. лишен отцовской любви и заботы. В настоящее время истица и ее несовершеннолетний сын живут на пособие по случаю потери кормильца и на заработную плату истицы.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что в результате преступных действий Г.С.А. погиб муж истицы - К.А.А., который проживал совместно с ней и их малолетним ребенком, оказывал материальную и бытовую помощь, был для нее близким и любимым человеком, утрата которого невосполнима. После гибели К.А.А. у него остался сын К.М.А., <дата> года рождения, которому на момент смерти отца было всего 4 месяца. Ответчиком нарушены право Б.О.А на проживание полной семьей, и право малолетнего К.М.А. на проживание и воспитание в полной семье. Смерть отца является для К.М.А. невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка, который никогда более не увидит отца и будет лишен отцовской заботы, любви и ласки. Невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда Б.О.А и малолетнему К.М.А., причиненного в результате убийства близкого человека, – мужа и отца, соответственно, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, умышленную форму вины ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью К.А.А., и неосторожную форму вины в наступлении смерти последнего, противоправное поведение К.А.А., явившееся поводом для совершения преступления Г.С.А., степень нравственных страданий, причиненных Б.О.А и К.М.А., обусловленных безвременной потерей родного для них человека, вызванной действиями ответчика (смерть близкого человека является для них тяжелой, невосполнимой утратой), при этом учитывает суд и материальное положение ответчика (является лицом трудоспособного возраста, несовершеннолетних детей не имеет), состояние его здоровья, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу К.М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере руб., в пользу Б.О.А – руб. Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд при конкретных обстоятельствах не усматривает, равно как и для ее дальнейшего снижения.

При этом, довод представителя истца о том, что размер компенсации морального вреда несовершеннолетнему К.М.А. следует исчислять исходя из размера минимальной заработной платы, умноженной на количество месяцев, оставшихся до совершеннолетия К.М.А. основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленной истице Б.О.А юридической помощи, подтвержденной договором на оказание юридических услуг от <дата>, копиями квитанций серия ЮУ №, серия ЮУ № на сумму руб. каждая, принципа разумности и достаточности, понесенные Б.О.А расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Г.С.А. подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> Красноярского края госпошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.О.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.М.А., к Г.С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.А. в пользу Б.О.А, действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.А., <дата> года рождения, в счет компенсации морального вреда ( ) рублей 00 копеек.

Взыскать с Г.С.А. в пользу Б.О.А денежную компенсацию морального вреда в размере ( рублей 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере ( ) рублей 00 копеек, а всего ( ) рублей 00 копеек.

Взыскать с Г.С.А. в доход бюджета <адрес> Красноярского края государственную пошлину в размере ( ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:                                 С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья С.Г. Яловка