Решение по делу № 33-15622/2017 от 22.11.2017

Судья: Нягу В.В.    Гр. дело № 33-15622/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сафоновой Л.А. и Тароян Р.В.

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Александрова В.М. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Александрова В.М. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 286 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 143 100 рублей, а всего – 480 300 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 6 362 рубля».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александров В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW 525, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронцова М.И. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Воронцова М.И.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке истцом было заявлено о произошедшем ДТП в ЗАО «МАКС». Однако страховщик выплатил истцу страховую сумму в размере 64 900,00 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, Александров В.М. обратился в независимую оценочную организацию ООО «ВОК». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 405 500,00 рублей. За проведение оценки истец уплатил 18 000,00 рублей.

После получения данного экспертного заключения истец повторно обратился в страховую компанию с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако ответа на данную претензию страхователь до настоящего времени не получил.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Александров В.М. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 286 200,00 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ЗАО «МАКС», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.10.2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обосновывая заявленные доводы, страховщик указывает, что после обращения истца с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком была назначена экспертиза, которая показала, что только некоторые из зафиксированных на автомобиле истца повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.05.2017 года, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании указанного заключения эксперта-техника. Не соглашаясь с выводами судебной автотехнической экспертизы, ответчик указывает, что замена ЭБУ, подушек безопасности и ремней безопасности включена судебным экспертом в стоимость восстановительного ремонта без достаточных оснований, в связи с чем, судебная экспертиза, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством. Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканного судом штрафа подлежит снижению, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО «МАКС» -Щербакова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Александрова В.М. - Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Александрову В.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 05.10.2012 года (том 11-12).

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 07.05.2017 года в 22 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № 163, под управлением Курбаналиева Ф.А., принадлежащего на праве собственности Александрову В.М., и автомобиля ВМW 525, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронцова М.И. (л.д. 13). В результате указанного ДТП от 07.05.2017 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Виновным в указанном ДТП был признан Воронцов М.И., управлявший автомобилем ВМW 525, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Александрова В.М. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 38).

После произошедшего ДТП от 07.05.2017 года Александров В.М. 11.05.2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «МАКС» (л.д. 37).

Получив 11.05.2017 года данное заявление, страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного цеха и составила акт осмотра №№ от 12.05.2017 года, в котором зафиксировала выявленные повреждения (л.д. 41). Впоследствии на основании поручения страховой компании экспертом ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» составлено заключение от 29.05.2017 года, в котором эксперт указал, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах могли быть получены повреждения следующих элементов автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №: крыло переднее левое, дверь передняя левая (повреждение ЛКП в зоне 1) и дверь задняя левая (деформация, повреждение ЛКП в зоне 2) (л.д. 56). Эксперт пришел к выводу, что остальные, зафиксированные в акте осмотра повреждения, не могли быть получены при заявленном ДТП.

Получив экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 29.05.2017 года, страховщик произвел страховую выплату в размере 64 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2017 года (л.д. 43).

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, Александров В.М. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Волжская Оценочная Компания» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. По результатам проведенных исследований, экспертом ООО «Волжская Оценочная Компания» составлено экспертное заключение № от 07.06.2017 года, в котором указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 405 500,00 рублей (л.д. 17-18).

Получив на руки указанное экспертное заключение № от 07.06.2017 года, Александров В.М. 08.07.2017 года обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой изложил требования о довзыскании страховой выплаты и расходов на оценку и приложил копию экспертного заключения (л.д. 64).

Страховая компания ЗАО «МАКС», получив претензию от истца, организовала независимую экспертизу в ООО «ЭКЦ». В экспертном заключении №№, составленном экспертом-техником ООО «ЭКЦ» указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 64 900,00 рублей (л.д. 76). Основываясь на данном заключении, страховщик в ответ на претензию истца указал, что по наступившему 07.05.2017 года страховому случаю ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 64 900,00 рублей и оснований для доплаты страховой суммы не установлено, поскольку в предоставленном истцом экспертном заключении необоснованно указаны определенные повреждения и учтены ремонтные работы по ним (л.д. 65).

Полагая свои права на получение страховой выплаты, покрывающей расходы по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушенными Александров В.М. обратился с заявленными требованиями в суд. В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 19.07.2017 года Железнодорожным районным судом г. Самары назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-левел».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Констант-левел» составлено заключение эксперта № от 06.10.2017 года, содержащее следующие выводы: весь перечень повреждений, содержащийся в акте осмотра транспортного средства №№ от 12.05.2017 года, составленном специалистами ЗАО «МАКС», мог образоваться в результате ДТП с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, имевшего место 07.05.2017 года напротив <адрес> за исключением повреждений крыла заднего левого и бампера заднего (л.д. 128). Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент его повреждения 07.05.2017 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 351 100,00 рублей, без учета износа - 479 200,00 рублей.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу Александрова В.М. страхового возмещения в размере 286 200,00 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, вышеуказанное заключение эксперта № от 06.10.2017 года, составленное экспертом ООО «Констант-левел», поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, не противоречат представленным в материалы дела документам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперт при проведении исследований и составления заключения необоснованно включил замену ЭБУ подушек безопасности и ремней безопасности в стоимость восстановительного ремонта без достаточных оснований, подлежат отклонению, в связи с тем, что эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведя экспертные исследования, пришел к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра автомобиля повреждения подушек безопасности и ремней безопасности по расположению зоны повреждений могут соответствовать механизму и обстоятельствам 2-ой фазу ДТП от 07.05.2017 года, что подробно мотивированно экспертом в составленном им заключении (л.д. 121-124).

Кроме того, эксперт Кондрашин С.В. был допрошен судом первой инстанции и подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Следовательно, положив в основу оспариваемого решения данное экспертное заключение, судом не были нарушены права ответчика, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением № от 19 сентября 2014 года. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство.

При обращении в суд Александровым В.М. заявлено требование о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Также судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета ООО «ВОК» в размере 18 000,00 рублей (л.д. 16), поскольку расходы на проведение независимой оценки являются убытками истца, понесенными им вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, следовательно, являются обоснованными и подлежащими взысканию в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 143 100,00 рублей и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения указанного размера штрафа, поскольку обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о доплате страховой суммы не были удовлетворены ЗАО «МАКС» ни при обращении Александрова В.М. в претензионном порядке, ни в ходе настоящего судебного разбирательства, факт нарушения прав страхователя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф именно в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, без дополнительного снижения, поскольку определенный судом размер штрафа соответствует последствиям нарушенного страховой компанией обязательства по доплате страхового возмещения, размер которого более чем в 4 раза превышает сумму, выплаченную ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение судаь суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ПК РФ, с ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 362,00 рубля.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: