Решение по делу № 33-9713/2022 от 03.08.2022

Судья Шабалина Н.В. гр. дело № 33-9713/2022

УИД 24RS0056-01-2019-001839-83

2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Абрамовича В.В.,

судей - Сударьковой Е.В., Гришиной В.Г.,

с участием прокурора - Родькиной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

заявление Стадниченко Алены Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Красноярска от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по иску администрации Центрального района в городе Красноярске к Стадниченко Алёне Владимировне о выселении без предоставления иного жилого помещения, по иску Стадниченко Алёны Владимировны к администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по частной жалобе Стадниченко Алены Владимировны

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«Стадниченко Алёне Владимировне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда города Красноярска от 13 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стадниченко А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13.08.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования заявитель мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.08.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.04.2021г., исковые требования администрации Центрального района г. Красноярска к Стадниченко А.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Стадниченко А.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано. О принятых судебных актах ей стало известно только 20.12.2021г., после обращения к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю. Копии решения суда и апелляционного определения Красноярского краевого суда ей не вручались.

При этом при рассмотрении дела судом не был исследован договор найма жилого помещения в общежитии № 75 ПК от 08.11.2011г., заключенный между администрацией Центрального района г. Красноярска и Карнауховой О.И., согласно которому наймодателем нанимателю за плату сроком на 1 год во владение и пользование передано жилое помещение - комната № <адрес> состоящем в реестре муниципальной собственности, для временного проживания в нем. В состав семьи была включена дочь - ФИО1 (пункт 3 договора).

Заключенным договором Стадниченко А.В. предоставлено право проживания в спорном жилом помещении.

Также судами не были исследованы соглашения о внесении изменений в договор найма жилого помещения, в соответствии с которыми Стадниченко А.В. получила право проживания в комнате <адрес>

На момент рассмотрения гражданского дела договор найма жилого помещения от 08.11.2011г. № 75 ПК был действующем на основании соглашения о внесении изменений в договор найма жилого помещения в общежитии от 08.11.2011г. № 75 ПК. Соглашение о внесении изменений в договор найма жилого помещение было подписано 21.07.2020г., а решение по гражданскому делу было постановлено 13.08.2020г.

Таким образом, на момент принятия судом решения она имела право пользования и проживания в спорном жилом помещении.

При обращении с исковым заявлением администрация Центрального района в городе Красноярске руководствовалась договором найма жилого помещения в общежитии № 182-ПК от 06.04.2015, который был заключен на время трудовых отношений с МБДОУ «Детский сад № 121 комбинированного вида». При этом данный договор был заключен для улучшения жилищных условий Стадниченко А.В., так как по адресу <адрес> на площади в 11.5 кв.м. проживало пять человек, которые были вселены в комнату по различным основаниям. Фактически после заключения договора найма жилого помещения в общежитии № 182-ПК от 06.04.2015 Стадниченко А.В. стала проживать в комнате №, а Карнаухова О.И. и члены ее семьи в комнате №.

При этом действие договора № 75 ПК найма жилого помещения никто не отменял, а наоборот каждый год договор № 75 ПК продлевается.

Заявитель полагает, что администрация Центрального района в городе Красноярске намерено скрыла от суда, что она имеет право на проживание в комнате №, при этом право пользования и проживания у Стадниченко А.В. возникло еще до заключения договора № 182 ПК от 06.04.2015г. и вступления в трудовые отношения с МБДОУ «Детский сад № 121 комбинированного вида».

Кроме того, в настоящее время договор № 75 ПК действует, соглашением от 19.08.2021г. действие договора найма жилого помещения в общежитии продлено до 01.04.2022г. На основании подписанного соглашения она имеет право проживать в комнате № 725 по адресу <адрес>.

При заключении договора найма жилого помещения в общежитии № 75 ПК она была вселена как член семьи Карнауховой О.И. при этом в подписанных соглашениях о внесении изменений в договор найма жилого помещения в общежитии от 08.11.2011г. № 75 ПК не говориться о том, что она исключена из членов семьи Карнауховой О.В.

При подписании соглашения о внесении изменений в договор найма жилого помещения администрация Центрального района никаких требований о выселении не вручала, до нее не было доведено о том, что она по решению суда и апелляционного определения Красноярского краевого суда выселена из жилого помещения и за ней прекращено право пользования жилым помещением.

Просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13.08.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Стадниченко А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд не принял во внимание указанные в заявлении существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Родькиной О.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Разрешая требования Стадниченко А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие договора найма жилого помещения в общежитии № 75 ПК от 08.11.2011г. не относится ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции заявитель знала о наличии такого договора, Стадниченко А.В. была привлечена к участию в деле и могла такое договор предъявить в качестве доказательства, тем более, что ее интересы были представлены уполномоченным представителем Варфоломеевой Н.О..

Кроме того, существенное значение для разрешения дела могли бы иметь документы, устанавливающие право Стадниченко А.В. на жилое помещение - комнату № в общежитии по <адрес> на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор, на который ссылается заявитель, на момент рассмотрения дела был изменен в части жилого помещения, предоставленного в пользование нанимателю – комната № заменена на комнату №, а также были внесены изменения в состав семьи нанимателя Карнауховой, при этом Стадниченко А.В. не была включена в состав семьи. Наниматель Карнаухова О.И. на основании акта от 06.04.2015г. передала жилое помещение – комнату № представителю администрации Центрального района в г.Красноярске. Заявитель Стадниченко А.В. 06.04.2015г. заключила договор найма жилого помещения в общежитии на комнату № на период трудовых отношений с МБДОУ «Детский сад № 121 комбинированного вида», этому договору в ходе рассмотрения дела судом была дана оценка, суд указал, что в связи с прекращением Стадниченко А.В. трудовых отношений с образовательным учреждением, ответчик утратила право проживания в жилом помещении муниципального общежития.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они сделаны в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку повторяют правовую позицию, изложенную Стадниченко А.В. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение, правильно применил нормы процессуального права и принял законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Стадниченко Алены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: