Решение по делу № 2-4102/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Багдасарян В.А.,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен>

представителя ответчика Уколова А.В.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Полянского С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Полянский С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец Полянский С.А. указал, что 07.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки Лексус 250, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Айвазян А.А. и автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак А <номер обезличен> управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки истца причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Айвазян А.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в Ставропольском филиале ПАО «Росгосстрах». 26.01.2016г. в Ставропольский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ставропольский филиал ПАО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 108650 руб. В досудебной претензии, истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако Ответчиком до настоящего времени дополнительная выплата не произведена. Согласно заключения независимого эксперта <номер обезличен> от 29.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 32 650 руб. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 159 036 руб.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полянского С.А. сумму страхового возмещения в размере 272382 руб.; 2) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полянского С.А. неустойку в размере 159 036 руб.; 3) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полянского С.А. штраф в размере 50%; 4) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полянского С.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.; 5) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полянского С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.; 6) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полянского С.А. расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.; 7) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полянского С.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Полянский С.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Багдасарян В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Полянского С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Полянский С.А. является собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <номер обезличен>.

07.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки Лексус 250, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Айвазян А.А. и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Тойота Камри, регистрационный знак <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Полянского С.А., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ПАО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 108 650 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Иваненко Г.Л. с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета <номер обезличен> от 29.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 32 650 руб.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> судебной экспертизы, выполненной ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с истца, с учетом износа составила 348 756 руб.; УТС – 32 276 руб. 25 коп.

Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение <номер обезличен> судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет 272382 руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Полянского С.А. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: 272 382 х 58 х 1% = 159 036 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявил ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, штраф подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Полянского С.А. в размере 130 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5923 руб. 82 коп. в бюджет муниципального района г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Полянского С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полянского С. А. сумму страхового возмещения в размере 272382 (двести семьдесят две тысячи триста восемьдесят два) руб. 00 коп.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полянского С. А. неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полянского С. А. по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полянского С. А. моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полянского С. А. штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полянского С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере 5923 (пять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 82 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований Полянского С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойки в размере 139 036 руб., компенсации морального вреда в размере 14000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров