Решение по делу № 2-5750/2024 от 02.08.2024

    УИД 19RS0001-02-2024-007131-81                Дело №2-5750/2024

Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года

Абаканский городской суд,

в составе председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Административно-правовой центр Абакан», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» к Администрации города Абакана, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Хакасия», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой», Пак Е.В., Цуркан Н.Г., Репях В.А., Бодягин О.Г., Юшкова Л.А., Гордеева О.В., Рыльцева Л.В., Ломаева С.Ю., Расков А.В., Миронов А.С., Лопатина Н.М., Казанцев Н.И., Красношекова О.С., Степанова Н.Н., Городилов В.В., Соколова С.Е., Дягилев А.В., Шишлянников А.В., Осипова С.С., Трегубенко И.В., Санаров Д.Б., Емельянова О.Г., Валентинович Т.А., Гиль Р.С., Альбрант Л.Ю., Демаков А.Н., Кудряшов А.Н., Снетков Ю.Л., Кербер А.В., Корпусова Л.А., Иванов Д.М., Гиль О.М., Загрядская С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Хакасии», Постоев М.В., Сафронов А.П., Белякова (Ивановская) О.А., Граб П.И., Копытова В.Е., Щцкин Д.А., Ощепков А.Г., Пшеничников А.Н., Ланцов Д.С., Вотяков В.А., Гуляшинова А.В., Тинникова Р.И., Бастерс Г.И., Ивановский О.В., Сафронова Ю.Ю., Юров А.А., Ланцова В.Ю., Савиных И.Н., Пивсаева А.А., Араштаева Г.И., Урбан Т.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Северный», Трофимова Л.А., Обезьянова Л.П., Загитдулина А.Г., Куземкаева Л.Г., Ким А.Р. о признании здания достроенным, признании права собственности, об обязании поставить на кадастровый учет,

с участием: представителя истцов, ТСН «Административно-правовой центр Абакан», ООО «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» - Головченко М.В., действующего на основании доверенностей;

представителя ответчика, Администрации города Абакана, Самсоновой Н.А., действующей на основании доверенности;

представителя ответчика Управления Росреестра по РХ – Ихочуниной Н.В., действующей на основании доверенности;

представителя ответчика ННО «Адвокатская палата РХ» - Шевцова Е.Н., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ООО «Торговый центр Северный» - Манирова В.А., действующего на основании доверенности;

ответчика Сафронова А.П., действующего в своих интересах и в интересах Сафроновой Ю.Ю., на основании доверенности;

ответчиков Ломаевой С.Ю., Краснощековой О.С., Казанцева Н.И., Дягилева А.В., Цуркан Н.Г.;

представителя третьего лица Минстроя Хакасии – Дорошенко М.Г., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Административно-правовой центр Абакан» обратился в Арбитражный суд с иском о признании здания, расположенного по адресу: <адрес>, литера А5, достроенным (оконченным строительством) с готовностью 100%; об обязании поставить на кадастровый учёт объект с готовностью 100%, расположенный по адресу: <адрес>, литера А5.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца по делу привлечено ООО частная охранная организация «Авангард-Абакан».

ООО частная охранная организация «Авангард-Абакан» заявляет требования о признании здания, расположенного по адресу: <адрес>, литера А5 достроенным (оконченным строительством) с готовностью 100%; признании право собственности на помещение №Н, расположенное на четвертом этаже, реконструированного (достроенного) здания, расположенного по адресу: <адрес>, литера А5; об обязании поставить на кадастровый учёт объект с готовностью 100%, расположенный по адресу: <адрес>, литера А5.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относите предмета спора на стороне истца привлечены: Пак Е.В., Цуркан Н.Г., Репях В.А., ООО «Торговая сеть Командор», Бодягин О.Г., Юшкова Л.А., Гордеева О.В., Рыльцева Л.В., Ломаева С.Ю., Расков А.В., Миронов А.С., Лопатина Н.М., Казанцев Н.И., Краснощекова О.С., Степанова Н.Н.; Городилов В.В., Соколова С.Е., ООО «ПрофСтрой», (конкурсный управляющий Ощепков Г.В.), Дягилев А.В., негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Республики Хакасия», (ИНН №); Трегубенко И.В., Шишлянников А.В., Осипова С.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Санаров Д.Б.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Емельянова О.Г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пак Е.В., Цуркан Н.Г., Репях В.А., ООО «Торговая сеть Командор», Бодягин О.Г., Юшкова Л.А., Гордеева О.В., Рыльцева Л.В., Ломаева С.Ю., Расков А.В., Миронов А.С., Лопатина Н.М., Казанцев Н.И., Краснощекова О.С., Степанова Н.Н.; Городилов В.В., Соколова С.Е., ООО «ПрофСтрой», (конкурсный управляющий Ощепков Г.В.), Дягилев А.В., негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Республики Хакасия», Трегубенко И.В., Шишлянников А.В., Осипова С.С., Санаров Д.Б., Емельянова О.Г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Валентинович Т.А., Гиль Р.С., Альбрант Л.Ю., Ланцов Д.С., Демаков А.Н., Кудряшов А.Н., Снетков Ю.Л., Кербер А.В., Корпусова Л.А., Иванов Д.М., Гиль О.М., Загрядская С.В., ООО «Реклама Хакасии», Постоев М.В., Сафронов А.П., Белякова (Ивановская) О.А., Граб П.И., Копытова В.Е., Щукин Д.А., Ощепков А.Г., Пшеничников А.Н., Ланцов Д.С., Вотяков В.А., Гуляшинова А.В., Тинникова Р.И., Бастерс Г.И., Ивановский О.В., Сафронова Ю.Ю., Юров А.А., Ланцова В.Ю., Савиных И.Н., Пивсаева А.А., Араштаева Г.И., Урбан Т.Г., ООО «Торговый центр Северный», Трофимова Л.А., Обезьянова Л.П., Загитдуллина А.Г., Куземкаева Л.Г., Ким А.Р.

В ходе рассмотрения дела ТСН «Административно-правовой центр Абакан» неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании представитель ТСН «Административно-правовой центр Абакан» и ООО «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» Головченко М.В. заявленные требования поддержал, как представитель ООО ЧОО «Авангард»-Абакан» просил признать здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера А5 достроенным (оконченным строительством) с готовностью 100%, признать за ООО ЧОО «Авангард»-Абакан» право собственности на помещение с номером 66Н, расположенное на четвёртом этаже реконструированного (достроенного) здания, расположенного по адресу: <адрес>, литера А; как представитель ТСН «Административно-правовой центр Абакан» просил признать здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера А5 достроенным (оконченным строительством) с готовностью 100%, суду пояснил, что застройщиком здания по адресу: <адрес>, литера А5 являлось ООО «ПрофСтрой», которое в настоящее время ликвидировано. Разрешение на строительство здания ООО «ПрофСтрой» получало, однако, окончить строительство здания не успело. В период проведения процедуры банкротства собственниками помещений было создано ТСН «Административно-правовой центр Абакан». В настоящее время строительство здания окончено, здание соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и правил, права и интересы других лиц не нарушает. ООО «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» является собственником помещения №Н. В связи с чем, представитель истцов Головченко М.В. просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель Администрации города Абакана Самсонова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что выявленное нарушение – заступ крыльца с правого (восточного) торца здания за границы земельного участка, устранено. В связи с чем, при отсутствии нарушений строительных, санитарных и градостроительных норм и правил, а так же при отсутствии возражений третьих лиц, представитель Администрации города Абакана Самсонова Н.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по РХ Ихочуниной Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что Управление по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку материальной заинтересованности в исходе дела не имеет, права и законные интересы сторон дела не нарушало. В связи с чем, Представитель Управления Росреестра по РХ Ихочуниной Н.В. просила суд отказать к Управлению Росреестра по РХ. Однако, по существу заявленных требований, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ННО «Адвокатская палата РХ» Шевцов Е.Н., представитель ООО «Торговый центр Северный» Маниров В.А., Сафронов А.П., Ломаева С.Ю., Краснощекова О.С., Казанцев Н.И., Дягилев А.В., Цуркан Н.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ННО «Адвокатская палата Республики Хакасия» Шевцов Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по обстоятельствам указанным представителем истца, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель Минстроя Хакасии Дорошенко М.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, суду пояснила, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку окончание строительства осуществлялось без получения разрешения. Учитывая результаты судебных экспертиз, представитель Минстроя Хакасии Дорошенко М.Г. вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Ответчик Емельянова О.Г., представитель ответчика Сукало В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, предоставили отзыв на иск, в котором указывали о несогласии с заявленными требованиями, а именно указывали, что в действительности здание не является достроенным, нарушает все строительные, пожарные и прочие правила. Здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Заключения экспертов противоречивые, при проведении экспертизы цокольный этаж здания не осматривался, а ведь именно на нем стоит здание. После экспертизы было снесено крыльцо здания. В связи с чем, необходимо проводить новую экспертизу в государственном учреждении. Иск не может быть удовлетворен, поскольку предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Истцы не обосновали не возможность ввода в эксплуатацию здания во внесудебном порядке. Истцы не могут самостоятельно заявлять такие требования, такие требования могут быть заявлены только всеми собственниками здания. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчиков ООО «Торговая сеть Командор», ООО «ПрофСтрой», ООО «Реклама Хакасии», ответчики Пак Е.В., Репях В.А., Бодягин О.Г., Юшкова Л.А., Гордеева О.В., Рыльцева Л.В., Ломаева С.Ю., Расков А.В., Миронов А.С., Лопатина Н.М., Степанова Н.Н., Городилов В.В., Соколова С.Е., Шишлянников А.В., Осипова С.С., Трегубенко И.В., Санаров Д.Б., Валентинович Т.А., Гиль Р.С., Альбрант Л.Ю., Ланцов Д.С., Демаков А.Н., Кудряшов А.Н., Снетков Ю.Л., Кербер А.В., Корпусова Л.А., Иванов Д.М., Гиль О.М., Загрядская С.В., Постоев М.В., Белякова (Ивановская) О.А., Граб П.И., Копытова В.Е., Щукин Д.А., Ощепков А.Г, Пшеничников А.Н., Ланцов Д.С., Вотяков В.А., Гуляшинова А.В., Тинникова Р.И., Бастерс Г.И., Ивановский О.В., Сафронова Ю.Ю., Юров А.А., Ланцова В.Ю., Савиных И.Н., Пивсаева А.А., Араштаева Г.И., Урбан Т.Г., Трофимова Л.А., Обезьянова Л.П., Загитдуллиной А.Г., Куземкаева Л.Г., Ким А.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Частью 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Абакана застройщикам НКО «Абаканская городская коллегия адвокатов», НО Адвокатскому бюро «Фемида», ООО «АсВа» было выдано разрешение на строительство №RU№ объекта капитального строительства «Административное здание – 2 очередь комплекса административных зданий» по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Абакана было внесено изменение в вышеуказанное разрешение на строительство в связи с изменениями застройщика на ООО «Астман», срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, на основании решения общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Астман» переименовалось в ООО «Соцжилстрой».

На основании договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соцжилстрой» передал ООО «ПрофСтрой» административное здание – 2 очередь комплекса административных зданий, степенью готовности – 40%, по адресу: <адрес>, литера 5А, обремененного правами и обязанностями третьих лиц «дольщиков».

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию, в связи с чем, застройщиком административного здания – 2 очередь комплекса административных зданий по адресу: <адрес>, литера А5 является ООО «ПрофСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Абакана застройщику ООО «ПрофСтрой» выдано разрешение на строительство №RU№ объекта капитального строительства - Административное здание – 2 очередь комплекса административных зданий, по адресу: <адрес>, срок разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Арбитражного суда РХ от 26.02.2015 ООО «ПрофСтрой» признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим утвержден Ощепков Г.В. Определением Арбитражного суда РХ от 24.06.2019 по делу №А74-488/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПрофСтрой». ООО «ПрофСтрой» считается полностью свободным от долгов.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании заключения экспертов ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», установлено, что готовность объекта – Административное здание – 2 очередь комплекса административных зданий по адресу: <адрес>, литера А5, составляет 82%.

Для завершения строительства и эксплуатации объекта, совместного владения и пользования в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании было создано ТСН «АПЦ «Абакан».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс РФ предусматривает предоставление необходимых документов, в том числе акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (п. 6 ч. 3 ст. 55) и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (п. 9 ч. 3 ст. 55).

Из пояснений сторон следует, что разрешение на ввод здания в эксплуатацию компетентным органом в установленном законом порядке не выдавалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований прокурора города Абакана, в интересах неопределенного круга лиц, о запрете в эксплуатации административного здания по адресу: <адрес>, литера А5, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - отказано.

В материалах дела имеется технический паспорт на административное здание по адресу: <адрес>, литера А5, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ТСН «АПЦ «Абакан» совместно с собственниками здания были выполнены работы по окончания строительства здания, а именно, окончили строительство мансарды, установили пожарную сигнализацию, установили лифт, произвели благоустройство территории.

Поскольку разрешение на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также поскольку реконструкция спорного здания проведена без получения соответствующего разрешения, соответственно данное административное здание является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по делам о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии входит тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для подтверждения соответствия нежилого здания строительным нормам и правилам, судом были назначены экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Проф-Эксперт», здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера А5, является полностью оконченным строительством, со степенью готовности 100%. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера А5, в целом соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; Федеральный закон №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Федеральный закон №123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Правила землепользования и застройки города Абакана. Из несоответствий эксперт выделяет то, что крыльцо с правого торца обследуемого здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. Величина выступа на соседний участок составляет 13,3 кв.м. В процессе осмотра на месте определено, что в непосредственной близости от указанного крыльца обследуемого здания, не выявлено инженерных коммуникации, наличие которых потребовало бы соблюдение охранных зон (ограничений застройки вблизи инженерной инфраструктуры). Расположение указанного крыльца не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонта объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, поэтому не создает угрозу жизни и здоровью. На основании этого эксперт полагает, что данное несоответствие является не существенным отклонением.

Эксперт пришел к выводу, что сохранение и эксплуатация здания расположенного по адресу: <адрес>, литера А5, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по следующим основаниям:

- В результате анализа объемно-планировочного и конструктивного решения, а также качества строительных работ по возведению несущих конструкций обследуемого здания, деформаций основных несущих конструкций не выявлено, конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве несущих конструкций и инженерных коммуникаций обследуемого здания, отвечают требованиям СНиП по долговечности и надежности. Состояние несущих конструкций и инженерных коммуникаций обследуемого здания оценивается как работоспособное.

- Состав помещений, их площади распределены по эксплуатации согласно их назначению.

- При строительстве обследуемого нежилого здания выполнены антисейсмические мероприятия, обеспечивающие сейсмостойкость.

- Электросети и электроустановки обследуемого нежилого здания соответствуют действующим нормам и правилам, что подтверждено Техническим отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 (Приложение 7 к экспертизе).

- Пожарная безопасность здания обеспечена, что подтверждено «Отчетом по оценке пожарного риска №.НОР», подготовленного экспертом ООО «Крастест» ФИО2 (Приложение 8 к экспертизе).

Здание по адресу: <адрес>, литера А5, в целом расположено в границах участка с кадастровым номером №, за исключением крыльца обследуемого здания со стороны правого торца, которое выступает за границу земельного участка на площади 13,3 кв.м. В процессе осмотра на месте определено, что в непосредственной близости от указанного крыльца обследуемого здания, не выявлено инженерных коммуникации, наличие которых потребовало бы соблюдение охранных зон (ограничений застройки вблизи инженерной инфраструктуры). Расположение указанного крыльца не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонта объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, поэтому не создает угрозу жизни и здоровью.

По результатам проведенного обследования экспертом было установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера А5, является полностью оконченным строительством, со степенью готовности 100%. На основании этого кадастровым инженером ФИО3 были изготовлены технический план на нежилое здание площадью 5210,1 кв.м, по адресу: <адрес>, литер А5 и технический план на нежилое помещение №Н, площадью 23 кв.м., расположенное на четвертом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, литер А5. Указанные технические планы приведены в приложении № данного заключения экспертов.

Согласно экспертному заключению №-АБ-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», экспертиза проведена в соответствии с действующими техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, государственными стандартами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера А5 и помещение №Н, расположенное в здании по адресу: <адрес>, литера А5 соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №2 от 28.01.2021, зарегистрировано в Минюсте России №62296 от 29.01.2021, гл. I, табл. 1.1.; СП 3.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.08.2010 №40. Зарегистрированы в Минюсте РФ 14.08.2009 Регистрационный №18115, п. 5.1.3; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009), утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.07.2009 №47. Зарегистрированы в Минюсте РФ 14.08.2009 Регистрационный №14534, п.5.3.2.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд признает их надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты имеют необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, экспертиза проведена с выездом на местность и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Доводы представителя ответчика Сукало В.А. об оспаривании результатов судебных экспертиз суд во внимание не принимает, поскольку надлежащих доказательств опровергающих выводы экспертов, либо доказательств ставящих выводы экспертов под сомнение, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В судебном заседании стороны указывали, что после судебной экспертизы крыльцо с правого торца здания было демонтировано.

В подтверждение данного довода суду предоставлен акт обследования нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Проф-Эксперт», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр нежилого здания по адресу: <адрес>, лит. 5А. При осмотре установлено, что крыльцо с правого торца здания, выходящее за границы земельного участка с кадастровым номером №, демонтировано, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, лит. 5А, находится в границах земельного участка площадью 2652 кв.м, с кадастровым номером №, и не имеет выступов за пределы данного земельного участка.

Также суду предоставлен акт обследования нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Проф-Эксперт», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр нежилого здания по адресу: <адрес>, лит. 5А. При осмотре установлено, что крыльцо с правого торца здания, выходящее за границы земельного участка с кадастровым номером №, перенесено на заднюю часть фасада здания. При этом для обеспечения требований пожарной безопасности со стороны заднего фасада был выполнен дверной проем. Для обеспечения сейсмических требований вверху дверного проема были установлены железобетонные перемычки на всю ширину проема, с опиранием на стены 250 мм, что соответствует требованиям п. 6.14.16 перемычки следует устраивать, как правило, на всю толщину стены и заделывать в кладку на глубину не менее 350 мм. При ширине проема до 1,5 м заделка перемычек допускается на глубину 250 мм. В ненесущих (навесных) стенах заделка перемычек допускается на глубину 200 мм. В результате устройства дверного блока в стене заднего фасада второго этажа обеспечены требования п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек. На основании проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что в обследуемом здании строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы, обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию в отношении обследуемого объекта выполнены. Обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Предоставленные стороной истца акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены специалистами ООО «Проф-Эксперт» проводившими судебную экспертизу, заверены их подписями и скреплены печатью. Основания сомневаться в правдивости, достоверности изложенных в актах обстоятельствах у суда отсутствуют. Стороной ответчика доказательств свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Кроме того, обстоятельства указанные в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект капитального строительства по адресу: <адрес>, литера А5, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и в пределах кадастрового квартала №.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что здание по адресу: <адрес>, литера А5 соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, что подтверждается результатами судебной экспертизы, а также учитывая, что во внесудебном порядке истцы не смогут ввести данное здание в эксплуатацию, суд считает возможным признать данное здание достроенным (оконченным строительством) с готовностью 100%.

То обстоятельство, что у истцов отсутствует разрешение на реконструкцию здания по смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Далее, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Шишлянников А.В. признано право собственности на нежилые помещения, в том числе на помещение №Н, площадью 23,8 кв.м., расположенное на 4 этаже незавершенного строительством административного здания – 2 очередь комплекса административных зданий, степенью готовности 82%, по адресу: <адрес>, литера А5.

ДД.ММ.ГГГГ между Шишлянников А.В. и ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Шишлянников А.В. уступал ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» принадлежащие ему права на объект долевого строительства – офис (помещение №Н), проектной оплачиваемой площадью 22,71 кв.м., расположенный на 4 этаже по строительному адресу: <адрес>, 2 очередь.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ №.

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес> имеет площадь 23,8 кв.м., помещение имеет чистовую отделку, электрическую разводку, систему отопления.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обобщая выше изложенное, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение №Н расположено в административном здании по адресу: <адрес>, литера 5А которое соответствует требованиям строительных, пожарных, градостроительных норм и правил, а значит и спорное нежилое помещение соответствует данным нормам и правилам, а также учитывая отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, суд считает возможным признать за ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с чем, настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на помещение №Н и сведений об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, литера 5А с готовностью 100%.

Суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов не исключал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия из числа ответчиков.

Поскольку регистрация кадастрового учета и регистрация права осуществляется регистрирующим органом на основании решения суда, поскольку Росреестр по Республике Хакасия правом распоряжения указанными объектами недвижимости (нежилыми зданиями) не наделено, Росреестр не является субъектом спорного правоотношения, не имеет собственного материально-правового интереса и не предъявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия заявлены, как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, требования истцов к Управлению Росреестра по РХ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № достроенным (оконченным строительством) с готовностью 100%.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» право собственности на нежилое помещение №, расположенное на четвёртом этаже достроенного здания по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на помещение №Н и внесении сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № с готовностью 100% в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ :                                                                САПЕЕВА О.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.