Решение по делу № 22-2743/2020 от 28.07.2020

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-2743/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 августа 2020г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В., секретаре Арефьевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иост Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 11 сентября 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>42, со средним специальным образование, вдовец, не работающий, пенсионер, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлено:

На основании ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над условно осужденными, - Уголовно- исполнительную инспекцию (УИИ); куда являться на регистрацию по графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Иост Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор; мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение и растрату, вверенных ему денежных средств в сумме 238 668,95 рублей, принадлежащих его несовершеннолетней дочери ФИО1, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 15.07.2015г. до 15.11.2017г. в г.Артеме Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора..

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, дал показания по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Иост Е.В. приговор суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Разъясняет суду, что в основу обвинения в отношении ФИО1 положены те обстоятельства, что в период с 15.07.2015г. по 15.11.2017г. он присвоил ежемесячную пенсию по потери кормильца, выплачиваемую его дочери, однако ссылаясь на субъективную сторону ст. 160 УК РФ сообщает, что данное преступление является умышленным, в то время, как умысел и корысть в действиях осужденного не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иост Е.В. в интересах осужденного ФИО1 потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом требований ч.1 ст.389¹⁹ УПК РФ считает, что приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, исходя из следующего.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, т.к. суд, постановив обжалуемый приговор, оставил без внимания нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, в результате которых составленное по делу обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона

Согласно требованиям ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть приведено описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с пп. 1- 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, регламентирующих предмет доказывания при производстве по уголовному делу.

Аналогичные требования ст.220 УПК РФ предъявляет и к содержанию обвинительного заключения, которое, должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законным и обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Как следует из содержания постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органы предварительного следствия пришли к выводу, что он в период с 00 часов 00 минут 15 июля 2015г. по 23 часа 59 минут 15 ноября 2017г., находясь на территории Артемовского городского округа Приморского края, ежемесячно получал на расчетный счет № 40817810145570015681, открытый в ПАО «Росбанк», пенсию по случаю потери кормильца, причитающуюся его несовершеннолетней дочери ФИО2, и имея единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения и растраты вверенные ему денежные средства - пенсию по случаю потери кормильца, принадлежащую ФИО1, на общую сумму 238668, 95 рублей и впоследствии вопреки положениям ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации самовольно вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, растратил её на нужды, не связанные с целями и задачами назначения пенсии по случаю потери кормильца, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст.8 УК РФ, согласно которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, при квалификации тех или иных действий в соответствии со ст.160 УК РФ, необходимо установить как субъективные, так и объективные признаки состава данного преступления.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 24, 25 постановления Пленума от 30 ноября 2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Одно и то же имущество в рамках реализации единого умысла не может быть и присвоено, и растрачено.

Таким образом, при предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, органом предварительного следствия, в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не установлен способ совершения указанного преступления.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется. и реализовать в полном объеме свое право на защиту.

Обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст.15 УПК РФ, и формулировать самостоятельно обвинение не вправе, а потому допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, что в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу имелись безусловные основания для его возвращения прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и это препятствовало постановлению по делу приговора или вынесению другого решения на его основе.

Однако, постановляя приговор в отношении ФИО1, суд первой инстанции не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения в части установления способа совершения преступления, а также в том, что он подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не дал оценки отсутствию в предъявленном обвинении определенности при вменении указанного обстоятельства, что препятствовало постановлению по уголовному делу приговора или иного судебного решения.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием к отмене судебного решения является выявление обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 389²² УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, то в соответствии с положениями ч.3 ст.389²² УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращению прокурору г.Артема Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части требований об отмене приговора.

Поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору, а также с учетом требований ст.252 УПК РФ, правовых оснований для постановления по настоящему уголовному делу приговора судом апелляционной инстанции, в том числе оправдательного, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы адвоката Иост Е.В. относительно несогласия с выводами о виновности ФИО1, как непосредственно связанные с разрешением вопроса о доказанности виновности осужденного, судом апелляционной инстанцией не оцениваются, поскольку, согласно требований ч.4 ст.389¹⁹ УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. Вышеуказанные доводы подлежат рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 будет вновь направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело прокурору г.Артема Приморского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 237 УПК РФ, полагает, что не имеется предусмотренных законом основании для избрания в отношении ФИО1, 1958 года рождения, ранее не судимого, пенсионера, имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося, какой-либо меры пресечения или процессуального принуждения.

Руководствуясь ст.ст.237, 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹ , 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 11 сентября 2019г. в отношении ФИО1, -отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Артема Приморского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Апелляционную жалобу адвоката Иост Е.В., – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,