Решение по делу № 1-79/2020 от 30.09.2020

Дело №1-79/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Харовского района Воробьева И.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Воробьева А.В.,

защитника адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева А.В., Х. года рождения, гражданина РФ, уроженца Х., зарегистрированного и проживающего по адресу: Х., Х., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Воробьев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней Х. года, но не ранее Х., в дневное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Воробьева А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанный период времени, Воробьев А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери квартиры Х. расположенной по адресу: Х., которая была закрыта на навесной замок. Имевшейся при себе отверткой Воробьев А.В. попытался взломать указанное запирающее устройство, но не смог этого сделать, после чего один раз ударил ногой по входной двери квартиры Х. От удара металлическая накладка навесного замка оторвалась от двери и дверь открылась. После чего Воробьев А.В. незаконно проник в квартиру Х. где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Х. имущество, а именно: кровать двуспальную с выдвижными ящиками, стоимостью 10000 рублей; кровать двуспальную, стоимостью 10000 рублей; два матраса, стоимостью 4000 рублей каждый, общей стоимостью 8000 рублей; люстру с пятью плафонами, стоимостью 650 рублей; люстру с тремя плафонами, стоимостью 400 рублей; электрический светильник, стоимостью 200 рублей; алюминиевый бачок-умывальник, стоимостью 500 рублей; чугунную плиту без конфорок, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Воробьев А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 30750 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик Воробьев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался. Заявленный Х. гражданский иск признал в полном объеме и не возражал против его удовлетворения.

Из показаний Воробьева А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний следует, что в один из дней лета Х. года, в начале или в середине Х. года, в дневное время он находился в состоянии опьянения у себя дома по адресу: Х., решил проникнуть в соседнюю квартиру по адресу: Х. совершить оттуда хищение какого-либо имущества. Подошел к двери указанной квартиры, сначала стал открывать запирающее устройство для навесного замка отверткой, так, чтобы было менее заметно, что дверь взломана, но ничего не получилось, поэтому просто один раз ударил ногой в дверь, замок остался в положении заперто, а закрепленная на дверном полотне металлическая планка, сорвалась с саморезов и осталась висеть на замке, на косяке входной двери. Через взломанную дверь он проник внутрь квартиры, из которой в свою квартиру с целью продажи перенес: кровать двуспальную с выдвижными ящиками, кровать двуспальную без ящиков; два матраса, которые лежали на кроватях; с потолка в комнате сорвал люстру с пятью плафонами; с потолка в спальне сорвал люстру с тремя плафонами; со стены в прихожей сорвал светильник электрический, прямоугольной формы; в помещении второй спальни взял два таза пластиковых синего цвета; в помещении прихожей оторвал от стены бачок умывальника из алюминия; из печи в помещении кухни выломал чугунную плиту без конфорок. Данным имуществом распорядился по своему усмотрению, часть продал Х. а чугунную плиту и светильник выбросил, так как случайно повредил после хищения. Х. привел к себе в квартиру, сказал тому, что переезжает и продает ненужное имущество. Х. продал все похищенные предметы, за исключением светильника и плиты, которые выбросил в мусорный бак, за 5000 рублей, деньги потратил на спиртное. После того как перестал злоупотреблять спиртным с целью того, чтобы дверь от ветра не открывалась, вставил один саморез в крепление планки для навесного замка и со стороны было видно, что дверь заперта, однако планка держалась не крепко. Причиненный в результате совершения хищения материальный ущерб на сумму 30750 рублей 00 копеек признает в полном объеме. С предъявленным обвинением полностью согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 96-100).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Воробьева А.В. в качестве обвиняемого следует, что он повторил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 112-115).

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.В. подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме признания вины подсудимым Воробьевым А.В. в совершении указанного преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей, гражданского истца Х.., данных ею в ходе судебного следствия и предварительного расследования следует, что она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: Х., а фактически проживает вместе со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: Х.. Все имущество в квартире, расположенной в Х. принадлежит ей. В квартире никто не проживал. 02 или Х. сожитель Х. приехал из Х. и сообщил, что в ее квартиру кто-то проник и похитил имущество. По приезду в квартиру она обнаружила, что из квартиры пропали: две кровати двуспальные на деревянном каркасе светлого цвета, кровать, в которой были выдвижные ящики, оценивает в 10000 рублей, вторую кровать оценивает в 10000 рублей; два матраса, оценивает по 4000 рублей каждый; с потолка в большой комнате сорвана и похищена люстра с пятью плафонами, оценивает в 650 рублей; с потолка в спальне сорвана и похищена люстра с тремя плафонами, которую оценивает в 400 рублей; со стены в прихожей сорван и похищен светильник, оценивает в 200 рублей; из другой спальной комнаты из-под стола пропали два таза материальной ценности не представляют; со стены в прихожей был сорван и похищен бачок умывальника из алюминия, оценивает в 500 рублей; из печки в помещении кухни была извлечена чугунная плита, оценивает в 1000 рублей. Всего в результате совершения хищения ей причинен материальный вред на сумму 30750 рублей. С учетом частичного возмещения Воробьевым А.В. имущественного вреда в размере 5000 рублей, поддерживает заявленный гражданский иск в сумме 25750 рублей (том 1, л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля Х. данных им ходе судебного и предварительного следствия следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Х., вместе с сожительницей Х. которая является собственником квартиры по адресу: Х.. Все имущество, находящееся в указанной квартире, принадлежит сожительнице Х. Он изредка останавливался в данной квартире, знает какое имущество в ней находилось. Х. он ездил в Х., когда подошел к квартире, то замок на дверях висел на душке, двери были открытые. Из квартиры похищено имущество, а именно: со стены в прихожей похищен электрический светильник, из квартиры пропали две кровати с матрасами, с потолков в помещениях гостиной и спальни были сорваны люстры, из печи в помещении кухни была вынута чугунная плита, он прикрыл дверь, и вечером уехал в Х. и сообщил о случившемся сожительнице (том 1, л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля Х. следует, что он зарегистрирован по адресу: Х., является собственником 1/4 доли данной квартиры. Фактически проживает по адресу: Х.. В квартире по адресу: Х. никогда не проживал, его имущества там нет, все имущество, находящееся в указанной квартире принадлежит его матери Потерпевший №1 Знает, что в квартире находились две кровати с матрасами, в комнатах висели люстры, в коридоре на стене висел светильник, ближе к туалету бачок умывальника. Последний раз был в квартире в июне 2020 года, в квартире все было на месте, дверь повреждена не была (том 1, л.д. 66-68).

Как следует из показаний свидетеля Х. он дал аналогичные показания показаниям свидетеля Х. дополнительно пояснил, что в квартире имеется печь, в которой была установлена металлическая плита без конфорок (том 1, л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля Х. следует, что в начале или середине Х. года ему позвонил Воробьев А.В., сказал, что имеет намерения продать, принадлежащие тому кровати с матрасами, т.к. собирается куда-то переехать, пригласил его к себе посмотреть. Он приехал в квартиру по месту жительства Воробьева А.В. по адресу: Х.. В квартире у того, по всем комнатам было разложено имущество, а именно: две кровати в разобранном виде, одна с выдвижными ящиками, два матраса к указанным кроватям, две люстры, два таза, бачок умывальника металлический. За все указанное имущество он предложил Воробьеву А.В. 5000 рублей, тот согласился, он передал Воробьеву А.В. деньги и тот помог ему вынести имущество из своей квартиры. Указанное имущество он увез к себе, а в последующем их продал. Когда приобретал имущество у Воробьева А.В. от того исходил запах алкоголя изо рта (том 1, л.д. 84-87).

Кроме того, факт совершения Воробьевым А.В. вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Так, из сообщения от Х. следует, что Х. в 10 часов 20 минут в МО МВД России «Харовский» поступило сообщение о том, что в квартиру Х., расположенную по адресу: Х., совершено незаконное проникновение и хищение имущества (том 1, л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от Х. видно, что объектом осмотра является деревянный двухэтажный трехподъездный дом по адресу: Х.. Вход в Х. находится на площадке первого этажа третьего подъезда указанного дома. Входная в квартиру дверь деревянная, на момент осмотра открыта, на наличнике висит дверная накладка с закрытым навесным замком. На дверном косяке с правой стороны в 130 см от напольного покрытия обнаружен след воздействия постороннего предмета, который скопирован на пластилиновый слепок, с места происшествия изъят, постановлением от Х. признан вещественным доказательством. Квартира состоит из помещений коридора, кухни, санитарного узла, двух спален и гостиной, в которых имеются предметы домашнего обихода и быта для постоянного в ней проживания. В помещении кухни стоит печь, печная плита отсутствует. В помещении гостиной на потолке отсутствует люстра (том 1, л.д. 5-14, 116).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от Х. следует, что Х. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х. (том 1, л.д. 19).

Как следует из заключения эксперта Х.-кэ от Х., след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х., мог быть образован одним твердым предметом, имеющим четырехугольную контактную поверхность, таким как отвертка (том 1, л.д. 122-124).

Действия подсудимого Воробьева А.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает Воробьева А.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о наказании подсудимому Воробьеву А.В., суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, состояние его здоровья, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде на работает, на учете в МО МВД России «Харовский» не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учетах у врача психиатра, врача нарколога БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не состоит, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд расценивает как явку с повинной имеющиеся в материалах дела объяснения Воробьева А.В. от Х. (том 1, л.д. 28), в котором он сознается в совершении преступления и подробно описывает обстоятельства его совершения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воробьеву А.В., суд признал явку с повинной, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.    

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, он полностью признал вину в совершении преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, также учитывая принципы справедливости, понятие и цели наказания, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, т.к. суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества.

    С учетом обстоятельств дела и личности Воробьева А.В., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Воробьеву А.В. суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Воробьеву А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Воробьеву А.В. категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный потерпевшей Х. от преступления материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого Воробьева А.В. в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Харовского районного суда от Х. был наложен арест на автомобиль Х., государственный регистрационный знак Х., VIN Х., Х. года выпуска, принадлежащий Воробьеву А.В. Учитывая, что указанное транспортное средство в Х. году утилизировано, что подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от Х., то наложенный арест на вышеуказанный автомобиль следует отменить.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Воробьева А.В. от процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год 3 месяца.

Обязать Воробьева А.В. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом.

Меру пресечения осужденному Воробьеву А.В. на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Воробьева А.В. в пользу Х. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 25750 рублей.

Взыскать с Воробьева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в размере 12937 рублей 50 копеек.

Отменить наложенный постановлением Харовского районного суда от Х. арест на автомобиль Х., государственный регистрационный знак Х., Х. года выпуска, принадлежащий Воробьеву А.В.

Вещественные доказательства по делу: пластилиновый слепок со следом воздействия постороннего предмета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения

Судья Л.Н. Юдина