Решение по делу № 22-224/2019 от 20.03.2019

Судья Бердникова О.А.                                                                   № 22 -224 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь                                                                    10 апреля 2019 года

Севастопольский городской суд в составе :

председательствующего Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

адвоката Лапикова В.С.,

осужденного Зайцева С.С.,

при секретаре Курманском А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Зайцева С.С. - адвоката Лапикова В.С. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 февраля 2019 года, которым Зайцев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден: по ст.328 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение осужденного и его защитника об отмене приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев С.С. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление Зайцевым С.С. совершено 25.06.2018 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зайцева С.С. – адвокат Лапиков В.С. не согласился с приговором суда, с доказательствами вины Зайцева С.С., представленными стороной обвинения, как то показаний свидетелей Кононова А.В, Стец В.Н., письменными доказательствами, исследованными судом. Полагает, что перечисленные доказательства не доказывают вину Зайцева С.С. в совершении инкриминируемого ему преступлении. Считает, что судом неправильно истолковано Постановление Пленума ВС РФ от 03.04.2018 года №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», приводит тому доводы и указывает, что для установления в действиях гражданина умысла, требуется установить факт неявки по повестке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, отсутствие уважительных причин неявки, факт вручения гражданину повестки. А если хотя бы одно и этих трех обстоятельств не установлено, то оснований для усмотрения в действиях призывника, как уклонение, нет. Просит приговор отменить, вынести в отношении Зайцева С.С. оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, неправильно применил уголовный закон. Просит отменить приговор суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что выводы суда о виновности Зайцева С.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Подсудимый Зайцев С.С. вину признал частично, оспаривает умысел на совершение преступления. Получил повестку 20.06.2018 года под подпись о необходимости явки 25.06.2018 года к 14 часам на призывную комиссию. В указанное время и в последующем, в военкомат не явился, полагая, что оснований для его призыва не имеется, в связи с наличием у него заболевания позвоночника. Считает себя негодным для службы с таким заболеванием.

Вина Зайцева С.С. нашла свое подтверждение в представленных доказательствах, исследованных судом.

Свидетель Зверев Д.К., помощник начальника отделения военного комиссариата Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя показал, что лично 20.06.2018 года под подпись вручил повестку Зайцеву С.С. на заседание призывной комиссии, назначенное на 26.06.2018 года, куда Зайцев С.С. не явился, будучи предупрежденным об ответственности за неявку.

Свидетель Кононов А.В., помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Нахимовского и Ленинского районов г. Севастополя, показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил показания свидетеля Зверева Д.К., а также добавил, что у Зайцева С.С. никаких обстоятельств, препятствующих прохождению военной службы и позволяющих пройти альтернативную службу, не имелось и им в военкомат не представлялось (л.л.20-23).

Свидетель Стец В.Н., старший помощник военного комиссара по Ленинскому и Нахимовскому районам г. Севастополя, показал, что в силу ФЗ от 28.03.1998 №53 «О воинской обязанности и службе», Приказа МО РФ от 02.10.2007 №40 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 №663» к мероприятиям, связанным с призывом на военную службу, относятся медицинское освидетельствование и отбор призывной комиссии. На все мероприятия призывникам необходимо являться, поскольку неявка лиц без уважительных причин влечет привлечение к ответственности.

Вина Зайцева С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления усматривается из исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протокола явки с повинной Зайцева С.С. от 13.09.2018 года, в которой он сообщил, что 20.06.2018 года лично под подпись получил повестку о необходимости явки в военкомат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно в призывную комиссию на 25.06.2018 к 14 часам, куда не явился, поскольку у него нет желания служить в армии (л.д.6-7);

- протокола выемки от 24.09.2018 года с фототаблицей, в ходе которого в военном комиссариате было изъято личное дело призывника Зайцева С.С. (л.д.26-29);

- протокола осмотра предметов от 26.09.2018 года, в ходе которого были осмотрены документы и личное дело призывника Зайцева С.С., учетная карточка, карта медицинского освидетельствования с результатами, корешки повесток, в том числе врученной 20.06.2018 о его явке в военкомат на 25.06.2018 с предупреждением об ответственности за нарушение правил воинского учета (л.д.30-36) и др.

Зайцев С.С. на учетах в наркологическом и психоневрологическом отделениях ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» не состоит (л.д.60) и его поведение не дает оснований усомниться в его психическом здоровье.

Анализ приведенных доказательств, которым суд дал соответствующую оценку, свидетельствует о правильной квалификации действий Зайцева С.С. по ст. 328 ч.1 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При этом суд оценил показания Зайцева С.С., отрицавшего свой умысел на совершение преступления и все представленные доказательства, в том числе письменные в совокупности, правильно пришел к выводу, что показания Зайцева С.С. носят защитный характер.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что Зайцев С.С. в соответствии с законом не подлежал призыву на военную службу или подлежал освобождению от исполнения обязанности призыва на военную службу либо имел основания для отсрочки на военную службу.

Суд нашел приведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности объективно доказывающими вину Зайцева С.С. и обоснованно положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал им надлежащую оценку, принял одни доказательства, отверг другие, обосновал свое решение, о чем подробно изложил свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При назначении наказания суд учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, отсутствие у Зайцева С.С. отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной, все сведения о его состоянии здоровья, первую судимость, семейное положение, посредственную характеристику.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность, суд обоснованно не применил при назначении наказания Зайцеву С.С. положения ст. 64 УК РФ, обосновал свое решение о назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303,307-309 УПК РФ, в частности, выводы суда об обстоятельствах совершения преступления основаны на доказательствах, раскрыто содержание протоколов следственных действий, мотивированы выводы о квалификации действий подсудимого.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о недоказанности вины Зайцева С.С., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовно закона, неверной оценке доказательств, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 февраля 2019 года в отношении Зайцева С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: