Решение от 17.06.2024 по делу № 12-108/2024 от 16.05.2024

Дело № 12-108/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-004085-73

РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                                                                                          город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу Кульбако .............. на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока, в который предусмотрена возможность уплаты половины суммы наложенного штрафа, вынесенного постановлением по делу об административном правонарушении .............. от ..............,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал жалобу на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока, в который предусмотрена возможность уплаты половины суммы наложенного штрафа, вынесенного постановлением по делу об административном правонарушении .............. от .............., в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с принятым определением не согласен, считает, что его незаконно и необоснованно, вынесено с грубыми нарушениями требований норм материального и процессуального права и подлежит отмене, по следующим обстоятельствам.

.............. постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. майором полиции ФИО3, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено было административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. .............. в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. поступило поданное им ходатайство о восстановлении процессуального срока для оплаты штрафа в 50% от назначенной суммы. .............. в ЦАФАП ГИБДД поступила поданная им жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. .............. материалы административного производства были направлены в суд. .............. определением врио заметителя начальника ЦАФАП ГИБДД майором полиции ФИО3, двадцатидневный срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, восстановлен до ............... .............., по истечению восстановленного процессуального срока, им было получено определение об удовлетворении ходатайства о восстановление процессуального срока для оплаты штрафа в 50% от назначенной суммы. .............. им было направлено очередное ходатайство о восстановлении процессуального срока для оплаты штрафа в 50% от назначенной суммы. .............. ходатайство о восстановлении льготного срока поступило в ЦАФАП ГИБДД. .............. им было получено определение, о назначении места и времени рассмотрения ходатайства от .............. (вероятно речь идет от ..............), на ............... Им .............. было получено определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО2 от .............., об отказе в удовлетворении ходатайства от .............. (вероятно речь идет от ..............). Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД подполковником полиции ФИО2 от .............., в удовлетворении его ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, оставлено без удовлетворения. Согласиться с принятым определение, законных оснований не имеется. Считает, что определение незаконно и необоснованно, вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, по следующим обстоятельствам. Так, должностное лицо, делая вывод о том, что ФИО1 имел возможность ознакомиться с определением от .............. о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты штрафа по делу об административном правонарушении .............. от .............. и оплатить его в половину от назначенной суммы, до .............., сослался на то, что им было установлено, что заказное письмо с почтовым идентификатором .............., содержащее копию данного определения о восстановлении процессуального срока, прибыло в место вручения .............. и была предпринята неудачная попытка вручения. Однако, должностное лицо не указало норму закона, которая факт неудачной попытки вручения почтового отправления, приравнивает к наличию возможности его ознакомления с содержанием почтового отправления, с одной стороны. А с другой стороны, должностное лицо не дало надлежащей оценки тому обстоятельству, что заказное письмо с почтовым идентификатором .............., им было получено ............... т.е. о результате рассмотрения ходатайства от .............., коим срок был восстановлен до .............., ему стало известно по истечению восстановленного процессуального льготного срока, по независящим от него причинам. Выше изложенное указывает на то, что, причина пропуска является уважительной, и, следовательно, процессуальный срок подлежал восстановлению. Кроме того, данное ходатайство от .............., должностным лицом было рассмотрено без его участия, что привело к нарушению прав на надлежащий доступ к правосудию. На это указывают следующие обстоятельства. Так из текста установочной части обжалуемого определения следует, что определением (дата вынесения определения не указана) о назначении места и времени рассмотрения ходатайства ФИО1 разбирательство было назначено на 14:30, .............., по адресу: .............., ул. 3-я промышленная, 41 «А», кабинет 227. Заказное письмо с почтовым идентификатором (..............) содержащее копию определения о назначении места и времени рассмотрения ходатайства ФИО1, направлено в адрес заявителя .............., .............. прибыло в сортировочный центр, .............. была предпринята неудачная попытка вручения. В связи с чем, должностное лицо, делает вывод о том, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом был извещен. При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения ходатайства в отсутствии ФИО1 Не согласившись с таким выводом, по той причине, что согласно информации с официального сайта «Почта России», заказное письмо с таким номером идентификатора не отображается. Что дает ему основания говорить о том, что утверждение должностного лица о наличии заказного письма с почтовым идентификатором .............., не подтверждается информацией с официального сайта «Почта России». Кроме того, на его обращение .............., в адрес начальника почтового отделения 361111 АО «Почта России», .............. был получен ответ. В нём говориться о том, что «отправление с номером 80096091983270 не найдено». Что в свою очередь указывает на то, что утверждение должностного лица, о наличии почтового отправления с идентификатором .............., не соответствует действительности. Выше изложенное дает законные основания говорить о том, что надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства от .............. о восстановлении пропущенного процессуального срока, надлежащим образом должностное лицо его не уведомило Ходатайство рассмотрено в его отсутствие не законно и определение от .............. подлежит безусловной отмене, с последующим направление материалов в ЦАФАП ГИБДД, для повторного рассмотрения. Отдельно считает необходимым указать на следующее. Так, определением от .............. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО2, о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, место и время рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока от .............., было назначено на .............. в 10:00, по адресу: .............., ул. 3-я промышленная, 141 «А», кабинет ............... Согласно информации из почтового идентификатора .............., заказное письмо, содержащее данное определение, им было получено .............., т.е. по истечении назначенного в определении времени. При этом, какой-либо информации, о результатах рассмотрения ходатайства, назначенного на .............., в его адрес не поступало. Выше изложенное указывает на то, что назначенное на .............. рассмотрение ходатайства от .............., было в действительности рассмотрено ............... При этом, каких-либо документов, указывающих на обоснованность и законность такого положения дела, в его адрес не поступало. Следующим интересным обстоятельством, по его мнению, является то, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено начальником отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. майором полиции ФИО3 А, определение от .............. о назначении места и времени рассмотрения ходатайства от .............., и определение от .............. об удовлетворении этого ходатайства, было вынесено уже врио заместителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. майором полиции ФИО3 Определение от .............. о назначении места и времени рассмотрения ходатайства от .............., и определение от .............. об отказе удовлетворении этого ходатайства, было вынесено теперь уже заместителем ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. майором полиции ФИО2 При этом, и ФИО3 и ФИО2 в вынесенных ими определениях, каждый утверждает, что именно им были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении .............. от ............... Что указывает на наличие противоречия, в том, кем в действительности было рассмотрено административное дело, которое полагаю, подлежит разрешению. Поскольку ему видится что за этим обстоятельством, должностные лица ЦАФАП ГИБДД, что скрывают. В этой связи считает необходимым указать и на то, что согласно информации из уведомления ЦАФАП ГИБДД за .............., поданная им жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с материалами административного производства, была направлена в Минераловодский городской суд .............., после чего .............. ФИО3 было рассмотрено ходатайство от ............... Иначе говоря, начиная с .............., ни в производстве ФИО3, ни в производстве ФИО2, данное административное дело не находилось. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится данное дело. Поскольку начиная с .............., административное дело, не находилось в производстве (передано в суд), следовательно должностные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............., не имели право рассматривать какие-либо ходатайства. С другой стороны, есть основания утверждать, что постановление по делу об административном правонарушении .............. от .............., было вынесено ДФИО3 не законно. На это указывает следующее. Как уже ранее отмечалось, из текста постановления по делу об административном правонарушении, усматривается, что оно было вынесено начальником отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ДФИО3 в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ. Действительно, согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 5) начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожнопатрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23, 11.23, 12.1, частями 1-3 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, частью 3 статьи 12.4 (за исключением случаев незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси), частями 1,1.1,2 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1иЗ статьи 12.7, частями 2-бичастью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9, частями 1и2 статьи 12.10, статьями 12.11 -12.14, частями 1- 4, частью 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15, частями 1 - 3, частью 3.1 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), частью 4 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии счастью 1.1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частью 5 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частями 6 и 7 статьи 12.16, статьями 12.17 - 12.21, 12.21.2, 12.22, 12.23, частями 1 и 2 статьи 12.25, частью 1 статьи 12.27, статьями 12.28 - 12.31, 12.31.1 (за исключением легковых такси), 12.32, 12.33, 12.36.1, 12.37, частью 1 статьи 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования), частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса. Из выше приведенной нормы закона усматривается, что рассмотрение административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в компетенцию начальника отделения ЦАФАП ГИБДД майора полиции ДФИО3, не входило. Вероятно именно это обстоятельство и пытаются скрыть должностные лица ЦАФАП ГИБДД. В этой связи становиться понятна причина, по которой должность ДФИО3 с начальника отделения, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, превратилась в должность врио заместителя начальника, при рассмотрении ходатайства. При этом, вероятно осознав допущенную халатность, следующее ходатайство было уже рассмотрено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО2 Думает, что на лицо, проявление халатности по службе со стороны руководства ЦАФАП, и превышение должностных полномочий со стороны ДФИО3, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с чем, считает, что у суда имеются все законные основания, для направления материалов данного дела в правоохранительные органы, для разрешения вопроса о привлечении должностных лиц, причастных производству по данному административному делу, к уголовной ответственности по ст. 293 и ст. 285 УК РФ. И ещё. Интересным ему видится и то, что из установочной части определения следует, что рассмотрению подлежит его ходатайство от ............... В то время, как в резолютивной части определения, речь идет о ходатайстве от .............., которое согласно информации из почтового идентификатора .............., поступило в ЦАФАП ГИБДД ............... Иначе говоря, установочная часть определения не соответствует резолютивной части. Всё выше изложенное указывает на то, что должностным лицом, обстоятельства подлежащие установлению, установлены не были. Установленным же обстоятельствам, была дана неправомерная оценка. Поскольку в определении не указано наименование суда, в который может быть подана жалоба, что является причиной невозможности подать жалобу в суд по месту рассмотрения ходатайства, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, настоящая жалоба подается в суд через должностное лицо, вынесшее определение. На основании изложенного просит суд признать определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО2 от .............., необоснованным и незаконным. Определение отменить. Направить дело на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ............... Вынести частное определение, с направлением материалов данного дела в правоохранительные органы, для разрешения вопроса о привлечении должностных лиц, причастных производству по данному административному делу к уголовной ответственности по ст. 293 и ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании, с использованием ВКС на базе Майского районного суда КБР, ФИО1 не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил.

Административный орган ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............., надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.4 КРФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от .............. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от .............. N 990-О-О, от .............. N 465-О-О, от .............. N 749-О-О, от .............. N 1066-О-О и др.).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО3 .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

.............. в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. поступило поданное им ходатайство о восстановлении процессуального срока для оплаты штрафа в 50% от назначенной суммы.

.............. определением врио заметителя начальника ЦАФАП ГИБДД майором полиции ФИО3, двадцатидневный срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, восстановлен до ...............

.............., в адрес ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по .............. поступило ходатайство ФИО1, зарегистрированное в сервисе электронного документооборота Министерства внутренних дел Российской Федерации за .............., о восстановлении пропущенного срока, которым предусмотрена возможность уплаты половины суммы наложенного штрафа, вынесенного постановлением .............. от .............. по делу об административном правонарушении, так как заказное письмо с указанным постановлением доставлено в адрес ФИО1 по истечению 20 дневного срока и соответственно, воспользоваться возможностью оплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы он не мог.

Определением о назначении места и времени рассмотрение ходатайства ФИО1 назначено на ............... на 14:30, по адресу: .............. «А», кабинет 227.

Заказное письмо, с почтовым идентификатором .............., содержащее копию определения о назначении места и времени рассмотрения ходатайства ФИО1 направлено в адрес заявителя ...............

.............. прибыло в сортировочный центр.

.............. была предпринята неудачная попытка вручения.

При этом, заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............., верно дана оценки о надлежащим извещении ФИО1 поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются, данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от .............. N343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N40).

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу,. указанному в ходатайстве, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствиям. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, определением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. от .............. верно установлено, что в адрес Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по .............., ранее поступало ходатайство ФИО1 о восстановлении льготного периода по постановлению по делу об административном правонарушении .............. от .............., зарегистрированное в сервисе электронного документооборота Министерства внутренних дел Российской Федерации за .............. от .............. (..............).

Соответствующим определением о назначении места и времени, рассмотрение ходатайства ФИО1 было назначено на .............. на 10:00.

Заявитель извещенный надлежащим образом, на рассмотрение ходатайства не явился.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. не заявлял.

При таких обстоятельствах, поданное ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

............... рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ФИО1, льготный период, предусмотренный для оплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении .............. от .............., был восстановлен, скидка действовала до .............., о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно ч.1.3 ст. 32.2 КРФ об АП, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Определение от .............. об удовлетворении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, направлено ФИО1 заказным письмом по адресу регистрации.

Согласно сведений с официального сайта «Почта России», заказное письмо с почтовым идентификатором .............., направлено ФИО1 .............., .............. была предпринята неудачная попытка вручения; .............. – вручено адресату.

Таким образом, у ФИО1 имелась возможности ознакомиться сопределением о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного дляуплаты административного штрафа по постановлению .............. от .............. и оплатить его в половину от назначенной суммы, что сделано им не было, то есть с момента вынесения определения о восстановлении двадцатидневного срока .............. и по настоящее время штраф ФИО1 не оплачен, обратного суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые могли бы повлечь признания определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО2 от .............., необоснованным и незаконным, не установлено.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............. ФИО2 от .............. отмене не подлежит

Направить дело на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .............., не представляется возможным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ .............. ░░░2 ░░ .............. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ .............. ░░ .............., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ..............░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                                                       ░░░4