Решение по делу № 8Г-2961/2024 [88-3940/2024] от 21.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                              по делу № 88-3940/2024

         дело № 2-3720/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2023-005452-30

          20 мая 2024 г.                                                                             г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 253 456 рублей и далее в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере                     50% от присужденной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсации морального вреда                        в размере 5 000 рублей, а также с иском о взыскании солидарно с РСА и                       АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что                                ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по                     вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра поврежденного транспортного средства выплаты страхового возмещения              не последовало. Решением Арбитражного суда <адрес> от                           ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес РСА претензию, которая оставлена                  без удовлетворения. Ущерб не возмещен.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 августа 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей и                   далее в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 г. указанное решение в части требований, предъявленных к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.                                       В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились                 стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                    суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                   или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда          общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не усматривает.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на то,                          что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по                  вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в                                  ООО «НСГ-Росэнерго», куда ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра поврежденного транспортного средства в выплате страхового возмещения было отказано на основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля не соответствует заявленному событию. Последующая претензия о выплате страхового возмещения с приложенной оценкой ущерба страховщиком оставлена без удовлетворения.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ-Росэнерго»            отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, затем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                   общество признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано с указанием на то, что представленный комплект документов для выплаты является неполным, приложены некорректно оформленные договоры               купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где не указана стоимость предмета купли-продажи                    не обозначены сведения об участниках сделок, предложено исправить недостатки и обратиться повторно. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили фактические обстоятельства и доказательства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,                 статей 1, 8, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ                             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования           истца по существу спора, предъявленные к РСА, в заявленном объеме, производные требования – частично, и исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт повреждения транспортного средства при заявленных обстоятельствах, а размер ущерба - приложенным к исковому заявлению заключением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», суд указал на то, что в данном случае при урегулировании убытка данный страховщик действовал от имени РСА и самостоятельную гражданско-правовую ответственность нести не может.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца                            к РСА, отменил решение в этой части и вынес новое решение, которым      отказал в удовлетворении данных требований, оставив в силе решение в остальной части.

Проверяя возражения стороны ответчика, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому версия о контактном взаимодействии автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с последующим наездом последнего на опору не находит своего подтверждения, механизм образования повреждения автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждений, образованных при этих обстоятельствах, не установлено (отсутствуют),                          и с учетом совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу, что большинство из этих доказательств опровергают утверждения истца о повреждении автомобиля при заявленных им обстоятельствах.

При анализе собранных в деле экспертных заключений суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы, в том числе по квалификации и компетенции эксперта, оснований для назначения повторного экспертного исследования, как на том настаивала сторона истца, представившая рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, не усмотрел (статьи 86, 87 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальной процедуры назначения экспертизы и правил приобщения к делу новых доказательств подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении вопрос о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции проверил материалы дела, имеющиеся экспертные заключения, полученные в досудебном порядке, и пришел к выводу о необходимости проведения нового экспертного исследования ввиду наличия между сторонами спора относительно обстоятельств заявленного события и механизма образования повреждений транспортного средства.

В последующем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о приобщении к материалам дела полученного заключения судебной экспертизы, а также представленной стороной истца рецензии специалиста на это заключение,                      был поставлен на обсуждение и процессуально разрешен, о чем имеется соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания (<данные изъяты>

Эти обстоятельства не влекут переход суда апелляционной инстанции              к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции                       без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как ошибочно полагает кассатор.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточность квалификации                      и компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу, не может приниматься во внимание на стадии кассационного рассмотрения дела,                       так как истец в суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела не явился, каких-либо возражений относительно указанных вопросов не подавал.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно и полно, всем доказательствам приведена правильная правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7                      ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших                    в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                   Г.Ф. Усманова

                                                                                       И.Н. Никитушкина