Решение по делу № 33-700/2017 от 07.07.2017

Судья Семёнова Л.Л. № 33-700/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Сангаджиева А.В.,

судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Сангаджиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Балдашинова Льва Владиленовича на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Балдашинову Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******* рублей. Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику.

Определением Элистинского городского суда от 30 мая 2017 года заявление АО «Россельхозбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Балдашинову Л.В. в пределах суммы заявленных требований.

В частной жалобе Балдашинов Л.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Указывает, что АО «Россельхозбанк» не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска. Принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным АО «Россельхозбанк» требованиям.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, суд исходил из того, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из искового заявления АО «Россельхозбанк», к ответчику Балдашинову Л.В. заявлены требования имущественного характера на сумму **** *** рублей. В заявлении о принятии мер по обеспечению иска АО «Россельхозбанк» указывает, что Балдашинов Л.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, уклонялся от возврата долга и уплаты предусмотренных кредитным договором процентов.

В связи с изложенным, учитывая сумму заявленных исковых требований, указанное свидетельствует, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости наложения ареста, не может являться препятствием для принятия обеспечительных мер по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Таким образом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено. Принятые судом меры обеспечения соответствуют части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Балдашинова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова